Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 18АП-13449/2017 ПО ДЕЛУ N А07-18131/2016

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 18АП-13449/2017

Дело N А07-18131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-18131/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс-М" (далее - истец, ООО "МонолитАльянс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ответчик, ООО "Автоградстрой") об обязании ответчика предоставить другое жилое помещение взамен снесенного (т. 1 л.д. 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Определением от 06.07.2017 суд исключил из состава участников процесса общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" ввиду ликвидации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 110).
С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что судом решение вынесено без учета фактических обстоятельств, не применены подлежащие применению нормы материального права.
До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25231/2015, земельный участок жилого дома 170 по ул. Ленина в г. Уфа находится в квартале 110 Советского района г. Уфы.
Постановлением Главы Администрации г. Уфы N 5941 от 15.12.2005 было принято решение об изъятии земельных участков у землепользователей в жилых домах NN 137, 139, 141, 143 по ул. Крупской, NN 168, 170 по ул. Ленина в Советском районе г. Уфы, об изъятии у муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта г. Уфы земельного участка рядом с домом N 172 по ул. Ленина в Советском районе г. Уфы и предоставлении обществу с ответственностью "Квадро Сервис" земельных участков по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы.
Однако, ООО "Квадро Сервис" так и не выкупило и не расселило собственников дома 170 по ул. Ленина г. Уфы и не прекратило право собственности у собственников.
Впоследствии в отношении ООО "Квадро Сервис" была введена процедура банкротства.
Согласно сведениям, содержащимся в газете "Коммерстантъ" опубликованным на сайте 12.08.2011, в печатной версии - 13.08.2011 (том 1, л.д. 130-132), Договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 30.09.2011 (том 1 л.д. 39-42) ООО "Автоградстрой" приобрел право аренды земельных участков N 1 общей площадью; 7 696 кв. м (кад. номер 02:55:010521:770) и N 2 165 кв. м (кад. номер 02:55:010540:51), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфы, ул. Ленина, квартал 110 по итогам торгов в форме конкурса. По условиям конкурса победитель торгов обязан достроить объект, жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Жилой комплекс "Агидель") в квартале 110 Советского района г. Уфы и предоставить квартиры всем участникам долевого строительства, с которыми заключены договора (43 дольщика). В качестве обременения победитель торгов обязан, в том числе произвести снос частных жилых домов - Крупская 141 (3 собственника), Крупская 137 и Крупская 139, Ленина 168 (7 собственников).
Ответчику ООО "Автоградстрой" было выдано разрешение на строительство N RU 03308000-452-Ж от 10.04.2012.
ООО "МонолитАльянс-М" является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ленина 170 на основании Акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО "МонолитАльянс-М" от 24.07.2013, по которому Закрытое акционерное общество "Баштепломонтаж" передало ООО "МонолитАльянс-М" 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Ленина 170, принадлежащую ЗАО "Баштепломонтаж" на основании договора мены от 25.08.2009.
По утверждениям истца ранее ответчик предлагал ЗАО "Баштепломонтаж" взамен доли в праве собственности предоставить комнату, но затем переговоры не продолжились, хотя, жилой дом 170 еще существовал в натуре.
Согласно справки, выданной ГУП БТИ г. Уфы за N 1460 от 06.06.2013, по состоянию на 01.06.2012 жилой дом (лит. А, А1, а), расположенный по адресу: г. Уфа, Советского района, ул. Ленина 170 снесен полностью.
Судом по ранее рассмотренному делу N А07-25231/2015 было установлено, что по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы, кадастровый номер земельного участка 02:55:010521:77, идет строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (секции А, Б, В, Е). Этап - крытая автостоянка (секции А,Б,В) площадью 3297,1 кв. м и подземная автостоянка (секция Е), общей площадью 5022,16 кв. м.
Как следует из письма Администрации ГО г. Уфа от 14.01.2015 Постановлением главы администрации г. Уфы N 5941 от 15.12.2005 обязательства по выкупу имущества у собственников и расселению граждан, проживающих в жилых домах N 170 по ул. Ленина в Советском районе г. Уфы, возложены на ООО "Квадро сервис" (том 1 л.д. 54). ООО "Квадро сервис" до ликвидации исполняло обязанности по расселению граждан, что следует из представленных в дело договоров купли-продажи, датированных 2010 годом (том 1 л.д. 118-129).
Полагая, что ответчик третье лицо грубо нарушили право собственности ООО "МонолитАльянс-М", а ранее права предшественника ЗАО "Баштепломонтаж" при сносе жилого дома без надлежащего уведомления о сносе дома, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. Кроме того суд установил, что на момент приобретения истцом права на имущество в виде 1/40 доли в доме N 170 по ул. Ленина, д. 170 в г. Уфе на основании акта приема-передачи имущества из ЗАО "Баштепломонтаж" в уставный капитал ООО "МонолитАльянс-М" от 24.07.2013 имущества фактически уже не существовало.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В качестве правового основания исковых требований истцом заявлены нормы об ответственности за причинение вреда - ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.03.2005 N 5-Г05-9 нормы об ответственности за причинение вреда не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с предоставлением нового жилья взамен снесенного в порядке обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 16.1, установившей общее правило о необходимости компенсации ущерба, причиненного имуществу гражданина или юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, если закон прямо предусматривает такую компенсацию.
Такая компенсация предусмотрена в статье 32 ЖК РФ, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям в редакции, действовавшей в период принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка (декабрь 2005 года).
В соответствии с указанной нормой в редакции закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1).
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (п. 2).
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 4).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (п. 6).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (п. 9).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что правоотношения, связанные с изъятием жилого помещения возникают между собственником этого помещения и органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим такое решение.
Ответчик таковым не является, в связи, с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-18131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)