Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.Н.НА.
на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о признании права на 14/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N ..........., были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о выселении.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности.
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ............, отказано.
Встречные требования ФИО5были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения Предгорного районного суда с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности отменено и в удовлетворении встречных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично.
Таким образом, в удовлетворении всех заявленных исковых требованиях, как ФИО4, так во встречных требованиям ФИО5, отказано.
ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что она понесла расходы на представителя в размере 50000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде второй инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Просила взыскать с ФИО5 расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в сумме 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 было отказано в удовлетворении ее исковых требований и решение суда в этой части не было отменено, изменено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, является правильным.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, поскольку судом оставлены без учета разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку апелляционная жалоба, поданная ФИО4 на решение суда, частично была удовлетворена, решение суда в части встречных требований, заявленных к ФИО4, было отменено и в удовлетворении встречных требований к К.Н.НА., отказано, постольку К.Н.НБ. имеет право на частичное возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО4 оплачены услуги представителя адвоката Р.Л.И. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 200).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе при частичном ее удовлетворении, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимала представитель (два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без изменения.
В остальной части это же определение отменить, частную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от 29.01.2015 г. в размере 15000 рублей, в остальной части размера этого требования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.Н.НА.
на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о признании права на 14/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N ..........., были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о выселении.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности.
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ............, отказано.
Встречные требования ФИО5были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения Предгорного районного суда с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности отменено и в удовлетворении встречных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично.
Таким образом, в удовлетворении всех заявленных исковых требованиях, как ФИО4, так во встречных требованиям ФИО5, отказано.
ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что она понесла расходы на представителя в размере 50000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде второй инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Просила взыскать с ФИО5 расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в сумме 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 было отказано в удовлетворении ее исковых требований и решение суда в этой части не было отменено, изменено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, является правильным.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, поскольку судом оставлены без учета разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку апелляционная жалоба, поданная ФИО4 на решение суда, частично была удовлетворена, решение суда в части встречных требований, заявленных к ФИО4, было отменено и в удовлетворении встречных требований к К.Н.НА., отказано, постольку К.Н.НБ. имеет право на частичное возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО4 оплачены услуги представителя адвоката Р.Л.И. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 200).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе при частичном ее удовлетворении, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимала представитель (два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без изменения.
В остальной части это же определение отменить, частную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от 29.01.2015 г. в размере 15000 рублей, в остальной части размера этого требования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)