Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что утверждение схемы расположения земельного участка возможно только после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску К.Н. <...>9 к Администрации <...> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка
по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Сысертского районного суда <...> от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Н. и ее представителя К.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего К.Н., составляет <...>. Земельный участок используется К.Н. с <...>, фрагмент проекта организации и застройки территории <...> согласован и подписан председателем коллективного сада. К.Н. обратилась в Администрацию <...> с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ей земельного участка, однако в удовлетворении заявления К.Н. было отказано со ссылкой на то, что утверждение схемы расположения участка возможно только при определении проекта планировки сада и межевания. Просила признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации <...> округа от <...> N неправомерным; признать за К.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании К.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель Администрации <...> и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации <...> Г. исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения требований К.Н. отсутствовали, поскольку утверждение схемы расположения участков возможно только при определении проекта планировки сада и межевания.
Представитель третьего лица СНТ <...> в судебное заседание не явился.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года исковые требования К.Н. удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации <...> городского округа, выраженный в письме <...> в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале <...>.
В апелляционной жалобе Администрация <...> городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перераспределение земельного участка возможно после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ <...> не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации <...> городского округа назначено на 05 августа 2016 года определением от 06 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2016 года (л. д. 45). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Установив, что К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...> что истец в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков обратилась с соответствующим заявлением, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления К.Н. отсутствовали, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельного участка в данном случае возможно только после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из положений п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо следует возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13381/2016
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в перераспределении земельного участка, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что утверждение схемы расположения земельного участка возможно только после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-13381/2016
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску К.Н. <...>9 к Администрации <...> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка
по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Сысертского районного суда <...> от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Н. и ее представителя К.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего К.Н., составляет <...>. Земельный участок используется К.Н. с <...>, фрагмент проекта организации и застройки территории <...> согласован и подписан председателем коллективного сада. К.Н. обратилась в Администрацию <...> с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ей земельного участка, однако в удовлетворении заявления К.Н. было отказано со ссылкой на то, что утверждение схемы расположения участка возможно только при определении проекта планировки сада и межевания. Просила признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации <...> округа от <...> N неправомерным; признать за К.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании К.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель Администрации <...> и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации <...> Г. исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения требований К.Н. отсутствовали, поскольку утверждение схемы расположения участков возможно только при определении проекта планировки сада и межевания.
Представитель третьего лица СНТ <...> в судебное заседание не явился.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года исковые требования К.Н. удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации <...> городского округа, выраженный в письме <...> в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале <...>.
В апелляционной жалобе Администрация <...> городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перераспределение земельного участка возможно после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ <...> не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации <...> городского округа назначено на 05 августа 2016 года определением от 06 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2016 года (л. д. 45). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Установив, что К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...> что истец в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков обратилась с соответствующим заявлением, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления К.Н. отсутствовали, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельного участка в данном случае возможно только после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из положений п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо следует возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)