Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца В.С. - Б. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление И.В. к В.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 3 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-17/2015 по исковому заявлению В.С. к И.В. о признании межевания и сведений в Государственном кадастре недвижимости недействительными, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, взыскании судебных расходов, было отказано в удовлетворении исковых требований В.С. в полном объеме (том N 3 - л.д. 110 - 126).
В.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том N 2 - л.д. 153 - 158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.С. - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 227 - 242).
После вступления решения в законную силу И.В. 26 октября 2016 года обратился в Тосненский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, утверждая, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он (И.В.) понес судебные издержки, и коль скоро в удовлетворении исковых требований В.С. было отказано, то И.В. имеет право на их возмещение (том N 2 - л.д. 8).
В свою очередь представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (том N 2 - л.д. 131), представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, полагая, что ответчику не требовался представитель с юридическим образованием, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления (том N 3 - л.д. 19 - 20).
Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, со стороны представителя истца В.С. - Н. было представлено дополнение к отзыву на заявление о возмещении судебных издержек, в которых представитель истца акцентировал внимание на притворность заключенного договора, поскольку ответчик не мог знать о подаче искового заявления на следующий день, кроме того, в платежном документе, указана неверная дата договора, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (том N 3 - л.д. 44 - 45).
Определением Тосненского городского суда от 10 марта 2016 года заявление И.В. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Г. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления И.В. (том N 2 - л.д. 52 - 55).
В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2016 года определения, представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (том N 2 - л.д. 131), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование отмены судебного определения представитель В.С. - Б. ссылалась на те обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг заключен на следующий день после подачи искового заявления. Кроме того, по мнению представителя истца, коль скоро договор на оказание услуг был заключен между И.В. и П., то в судебных заседаниях представлять интересы ответчика должен именно этот исполнитель, тогда как исполнителем по договору подписано только одно ходатайство о проведении экспертизы. Также представитель истца обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела представлена квитанция с неверными реквизитами договора, помимо этого, ответной стороной не представлен подлинник квитанции на оплату услуг эксперта. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ходатайство заявлено с целью получить неосновательное обогащение И.В. (том N 3 - л.д. 58 - 60).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя истца В.С. - Б. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между И.В., именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки и судебного сопровождения" (далее - ООО "КЮПиСС") в лице генерального директора С., именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг N от <...> (далее - договор) (том N 3 - л.д. 21 - 22).
В соответствии с пунктом 1 договора "Исполнитель" принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, подаче процессуальных документов в суд первой инстанции и представлению интересов в Тосненском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску В.С. о признании недействительным межевания и регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (том N 3 - л.д. 21).
Пунктом 2.1.4 этого договора предусмотрено, что фактическим участником в деле от лица исполнителя будет выступать П. (том N 3 - л.д. 21).
Вместе с тем согласно пункту 3 договора оплата услуг "Исполнителя" предусмотрена в размере <...> рублей, кроме того, заказчик оплачивает исполнителю выход в каждое судебное заседание в размере <...> рублей (том N 3 - л.д. 21).
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных издержек И.В. представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <...>, в соответствии с которой И.В. произвел оплату юридических услуг в размере <...> рублей, где в графе "основание" указаны сведения о договоре от <...> по иску В.С. в Тосненском городском суде (том N 3 - л.д. 10).
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от <...>, в соответствии с которой И.В. произвел оплату услуг представителя в размере <...> рублей, где в графе основание также указаны сведения о договоре от <...> по гражданскому делу N 2-17/2015 в Тосненском городском суде (том N 3 - л.д. 43).
В материалах дела находится квитанция от <...>, из содержания которой усматривается, что И.В. оплатил за экспертизу N от <...> по счету N <...> рублей (том N 3 - л.д. 42).
Таким образом, со стороны И.В. имеет место подтверждение фактов оплаты услуг представителя в общем размере <...> рублей и оплаты проведения экспертизы в размере <...> рублей.
Как следует из содержания судебного решения, постановленного по данному делу, в основу отказа в удовлетворении исковых требований В.С. судом первой инстанции положена совокупность представленных в материалы доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания права собственности В.С. на спорный земельный участок (том N 2 - л.д. 110 - 126).
Как уже было отмечено, решение суда первой инстанции было остановлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года (том N 2 - л.д. 227 - 242).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления И.В. о взыскании с В.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учел сложность заявленного спора, продолжительность разбирательства в судах первой и второй инстанций, исходя из принципа разумности уменьшил расходы на оплату до 25.000, 00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Довод подателя жалобы относительно фактического представления интересов другим представителем опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2015 года интересы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял П. на основании доверенности N от <...> (том N 2 - л.д. 98 - 109), кроме того, в ходе апелляционного разбирательства в Ленинградском областном суде 27 августа 2015 года в качестве представителя ответчика выступал П. (том N 2 - л.д. 222 - 225).
Кроме того, указанный довод заявлен подателем жалобы без учета правильного определения обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения частного вопроса, в контексте заключения 20 февраля 2014 года между И.В. и ООО "КЮПиСС" договора на оказание юридических услуг N (том N 3 - л.д. 21 - 22).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 25 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы представителя В.С. - Б. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-2768/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-2768/2016
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца В.С. - Б. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление И.В. к В.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 3 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-17/2015 по исковому заявлению В.С. к И.В. о признании межевания и сведений в Государственном кадастре недвижимости недействительными, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, взыскании судебных расходов, было отказано в удовлетворении исковых требований В.С. в полном объеме (том N 3 - л.д. 110 - 126).
В.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том N 2 - л.д. 153 - 158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.С. - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 227 - 242).
После вступления решения в законную силу И.В. 26 октября 2016 года обратился в Тосненский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, утверждая, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он (И.В.) понес судебные издержки, и коль скоро в удовлетворении исковых требований В.С. было отказано, то И.В. имеет право на их возмещение (том N 2 - л.д. 8).
В свою очередь представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (том N 2 - л.д. 131), представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, полагая, что ответчику не требовался представитель с юридическим образованием, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления (том N 3 - л.д. 19 - 20).
Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, со стороны представителя истца В.С. - Н. было представлено дополнение к отзыву на заявление о возмещении судебных издержек, в которых представитель истца акцентировал внимание на притворность заключенного договора, поскольку ответчик не мог знать о подаче искового заявления на следующий день, кроме того, в платежном документе, указана неверная дата договора, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (том N 3 - л.д. 44 - 45).
Определением Тосненского городского суда от 10 марта 2016 года заявление И.В. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Г. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления И.В. (том N 2 - л.д. 52 - 55).
В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2016 года определения, представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (том N 2 - л.д. 131), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование отмены судебного определения представитель В.С. - Б. ссылалась на те обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг заключен на следующий день после подачи искового заявления. Кроме того, по мнению представителя истца, коль скоро договор на оказание услуг был заключен между И.В. и П., то в судебных заседаниях представлять интересы ответчика должен именно этот исполнитель, тогда как исполнителем по договору подписано только одно ходатайство о проведении экспертизы. Также представитель истца обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела представлена квитанция с неверными реквизитами договора, помимо этого, ответной стороной не представлен подлинник квитанции на оплату услуг эксперта. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ходатайство заявлено с целью получить неосновательное обогащение И.В. (том N 3 - л.д. 58 - 60).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя истца В.С. - Б. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между И.В., именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки и судебного сопровождения" (далее - ООО "КЮПиСС") в лице генерального директора С., именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг N от <...> (далее - договор) (том N 3 - л.д. 21 - 22).
В соответствии с пунктом 1 договора "Исполнитель" принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, подаче процессуальных документов в суд первой инстанции и представлению интересов в Тосненском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску В.С. о признании недействительным межевания и регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (том N 3 - л.д. 21).
Пунктом 2.1.4 этого договора предусмотрено, что фактическим участником в деле от лица исполнителя будет выступать П. (том N 3 - л.д. 21).
Вместе с тем согласно пункту 3 договора оплата услуг "Исполнителя" предусмотрена в размере <...> рублей, кроме того, заказчик оплачивает исполнителю выход в каждое судебное заседание в размере <...> рублей (том N 3 - л.д. 21).
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных издержек И.В. представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <...>, в соответствии с которой И.В. произвел оплату юридических услуг в размере <...> рублей, где в графе "основание" указаны сведения о договоре от <...> по иску В.С. в Тосненском городском суде (том N 3 - л.д. 10).
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от <...>, в соответствии с которой И.В. произвел оплату услуг представителя в размере <...> рублей, где в графе основание также указаны сведения о договоре от <...> по гражданскому делу N 2-17/2015 в Тосненском городском суде (том N 3 - л.д. 43).
В материалах дела находится квитанция от <...>, из содержания которой усматривается, что И.В. оплатил за экспертизу N от <...> по счету N <...> рублей (том N 3 - л.д. 42).
Таким образом, со стороны И.В. имеет место подтверждение фактов оплаты услуг представителя в общем размере <...> рублей и оплаты проведения экспертизы в размере <...> рублей.
Как следует из содержания судебного решения, постановленного по данному делу, в основу отказа в удовлетворении исковых требований В.С. судом первой инстанции положена совокупность представленных в материалы доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания права собственности В.С. на спорный земельный участок (том N 2 - л.д. 110 - 126).
Как уже было отмечено, решение суда первой инстанции было остановлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года (том N 2 - л.д. 227 - 242).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления И.В. о взыскании с В.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учел сложность заявленного спора, продолжительность разбирательства в судах первой и второй инстанций, исходя из принципа разумности уменьшил расходы на оплату до 25.000, 00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Довод подателя жалобы относительно фактического представления интересов другим представителем опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2015 года интересы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял П. на основании доверенности N от <...> (том N 2 - л.д. 98 - 109), кроме того, в ходе апелляционного разбирательства в Ленинградском областном суде 27 августа 2015 года в качестве представителя ответчика выступал П. (том N 2 - л.д. 222 - 225).
Кроме того, указанный довод заявлен подателем жалобы без учета правильного определения обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения частного вопроса, в контексте заключения 20 февраля 2014 года между И.В. и ООО "КЮПиСС" договора на оказание юридических услуг N (том N 3 - л.д. 21 - 22).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 25 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы представителя В.С. - Б. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)