Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.В. Файрушиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано законным решение территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности гражданки Ф.В. Файрушиной на выделенные ею в счет земельных долей земельные участки. При этом суды указали, что участники долевой собственности на общем собрании проголосовали единогласно за передачу в аренду земельного участка; данный участок обременен правом аренды и для выдела земельных долей необходимо получить согласие арендатора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В. Файрушина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 - 19, 34 - 36, 46 и 55, поскольку ограничивает право участника долевой собственности, который приобрел земельные доли после принятия на общем собрании участников долевой собственности решения о передаче земельного участка в аренду и, соответственно, не имел возможности участвовать в данном собрании, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 25 февраля 2016 года N 348-О и от 20 апреля 2017 года N 895-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая - согласно судебным постановлениям - приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обремененный к моменту приобретения этих долей правом аренды, и должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Файрушиной Фаниры Валеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1643-О
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1643-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФАЙРУШИНОЙ ФАНИРЫ ВАЛЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.В. Файрушиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано законным решение территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности гражданки Ф.В. Файрушиной на выделенные ею в счет земельных долей земельные участки. При этом суды указали, что участники долевой собственности на общем собрании проголосовали единогласно за передачу в аренду земельного участка; данный участок обременен правом аренды и для выдела земельных долей необходимо получить согласие арендатора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В. Файрушина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 - 19, 34 - 36, 46 и 55, поскольку ограничивает право участника долевой собственности, который приобрел земельные доли после принятия на общем собрании участников долевой собственности решения о передаче земельного участка в аренду и, соответственно, не имел возможности участвовать в данном собрании, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 25 февраля 2016 года N 348-О и от 20 апреля 2017 года N 895-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая - согласно судебным постановлениям - приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обремененный к моменту приобретения этих долей правом аренды, и должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Файрушиной Фаниры Валеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)