Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Томилинская птицефабрика": не явились, извещены; от Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ООО "Томилино": Останин С.А., по доверенности от 06.06.2014; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-42834/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика"
к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Томилино", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании договора аренды и договора купли-продажи недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Томилино", в котором просит суд:
- признать недействительным Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013, зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50-22/023/2013-319 от 14.03.2013 между Администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит суд:
- - признать недействительным Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013 г., зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50-22/023/2013-319 от 14.03.2013 г. между Администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 (зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/012/2015-373/2 от 14.04.2015 года) между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-42834/14 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Томилинская птицефабрика" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Томилино" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что право собственности истца на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлен сам факт нахождения на спорном земельном участке сооружения (забора) с кадастровым номером 50:22:0040404:8399, не установлено зарегистрировано ли право истца на сооружение в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежало сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, назначение: нежилое, протяженность 2319 м, инв. N 2562, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, п. Птицефабрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принадлежащий заявителю объект расположен в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:22:0040404, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 23.04.2013, кадастровым паспортом сооружения от 06.08.2014 и схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке (приложение к кадастровому паспорту).
Факт нахождения забора в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 сторонами не оспаривается и установлен материалами дела.
Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, ЗАО "Томилинская птицефабрика" не представило и данное обстоятельство не оспаривало.
ЗАО "Томилинская птицефабрика" 07.08.2012 обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением о предоставлении обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, как собственнику объекта недвижимости (сооружения), расположенного на нем - забора.
Письмом от 09.10.2012 года Администрация Люберецкого муниципального района отказала обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ на приобретение в аренду земельного участка имеют право только собственники объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).
Указанный отказ органа местного самоуправления ЗАО "Томилинская птицефабрика" в установленном законом порядке не обжаловался.
В соответствии с постановлением Администрации Люберецкого района от 05.02.2013 года N 251-ПА в аренду ООО "Томилино" предоставлялся земельный участок общей площадью 9978 кв. м, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 50:22:0040404:482, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, сроком на 5 лет.
На основании данного постановления между Администрацией Люберецкого района и ООО "Томилино" был заключен Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013, в соответствии с которым в аренду ООО "Томилино" предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, сроком на 5 лет.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из письма Администрации Люберецкого района от 15.05.2014 года, истцу стало известно о том, что между ответчиками заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды земельного участка.
В дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, заключенным между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" земельный участок был передан за плату в собственность ООО "Томилино".
Право собственности ООО "Томилино" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.04.2015 в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50/022-50/022/012/2015-373/2.
Посчитав, что данные договоры являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Исходя из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом необходимо отметить, что право распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка. Правомочия по распоряжению вещью принадлежит только собственнику.
Таким образом, правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.
Как следует из выписки ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:482 обладает Администрация Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным ссылается на то, что на предоставленном в аренду земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, - забор, в связи с чем руководствуясь статьями 35, 36 ЗК РФ, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ООО "Томилино".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Соответственно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В то же время согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом, понятие "объект капитального строительства", используемое в градостроительном законодательстве, не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что забор состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении спорного объекта на момент заключения спорного договора аренды было зарегистрировано право собственности за ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Между тем, как следует из вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения имущества к недвижимому и не порождают возникновения у истца исключительного права на приобретение земельного участка.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49929/15 право собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение - забор, признано отсутствующим. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49929/15 оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что сооружение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к комплексу зданий и сооружений, расположенных на территории складского комплекса.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет право требовать предоставления в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположено сооружение - забор, в связи с чем оснований для признания Договора аренды земельного участка от 06.02.2013 года N 5/13 недействительным не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-42834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-6930/2016 ПО ДЕЛУ N А41-42834/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-42834/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Томилинская птицефабрика": не явились, извещены; от Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ООО "Томилино": Останин С.А., по доверенности от 06.06.2014; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-42834/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика"
к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Томилино", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании договора аренды и договора купли-продажи недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Томилино", в котором просит суд:
- признать недействительным Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013, зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50-22/023/2013-319 от 14.03.2013 между Администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит суд:
- - признать недействительным Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013 г., зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50-22/023/2013-319 от 14.03.2013 г. между Администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 (зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/012/2015-373/2 от 14.04.2015 года) между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-42834/14 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Томилинская птицефабрика" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Томилино" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что право собственности истца на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлен сам факт нахождения на спорном земельном участке сооружения (забора) с кадастровым номером 50:22:0040404:8399, не установлено зарегистрировано ли право истца на сооружение в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежало сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, назначение: нежилое, протяженность 2319 м, инв. N 2562, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, п. Птицефабрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принадлежащий заявителю объект расположен в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:22:0040404, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 23.04.2013, кадастровым паспортом сооружения от 06.08.2014 и схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке (приложение к кадастровому паспорту).
Факт нахождения забора в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 сторонами не оспаривается и установлен материалами дела.
Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, ЗАО "Томилинская птицефабрика" не представило и данное обстоятельство не оспаривало.
ЗАО "Томилинская птицефабрика" 07.08.2012 обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением о предоставлении обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, как собственнику объекта недвижимости (сооружения), расположенного на нем - забора.
Письмом от 09.10.2012 года Администрация Люберецкого муниципального района отказала обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ на приобретение в аренду земельного участка имеют право только собственники объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).
Указанный отказ органа местного самоуправления ЗАО "Томилинская птицефабрика" в установленном законом порядке не обжаловался.
В соответствии с постановлением Администрации Люберецкого района от 05.02.2013 года N 251-ПА в аренду ООО "Томилино" предоставлялся земельный участок общей площадью 9978 кв. м, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 50:22:0040404:482, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, сроком на 5 лет.
На основании данного постановления между Администрацией Люберецкого района и ООО "Томилино" был заключен Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013, в соответствии с которым в аренду ООО "Томилино" предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, сроком на 5 лет.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из письма Администрации Люберецкого района от 15.05.2014 года, истцу стало известно о том, что между ответчиками заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды земельного участка.
В дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, заключенным между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" земельный участок был передан за плату в собственность ООО "Томилино".
Право собственности ООО "Томилино" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.04.2015 в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50/022-50/022/012/2015-373/2.
Посчитав, что данные договоры являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Исходя из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом необходимо отметить, что право распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка. Правомочия по распоряжению вещью принадлежит только собственнику.
Таким образом, правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.
Как следует из выписки ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:482 обладает Администрация Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным ссылается на то, что на предоставленном в аренду земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, - забор, в связи с чем руководствуясь статьями 35, 36 ЗК РФ, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ООО "Томилино".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Соответственно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В то же время согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом, понятие "объект капитального строительства", используемое в градостроительном законодательстве, не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что забор состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении спорного объекта на момент заключения спорного договора аренды было зарегистрировано право собственности за ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Между тем, как следует из вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения имущества к недвижимому и не порождают возникновения у истца исключительного права на приобретение земельного участка.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49929/15 право собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение - забор, признано отсутствующим. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49929/15 оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что сооружение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к комплексу зданий и сооружений, расположенных на территории складского комплекса.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет право требовать предоставления в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположено сооружение - забор, в связи с чем оснований для признания Договора аренды земельного участка от 06.02.2013 года N 5/13 недействительным не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-42834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)