Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-40341/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик,
заинтересованное лицо: Управление лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, управление) от 03.11.2016 N 88/2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 88/2016 принято за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, податель жалобы указывает на то, что с 01.01.2015 Приказом N 543 от 31.12.2014 директора МУП "БХО" на полигоне ТБО г. Геленджика полностью прекращен прием твердых бытовых/коммунальных отходов (ТБО/ТКО), дополнительно подтверждает, что административное правонарушение, выявленное в 2013 году и административного правонарушения, установленное в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 08.09.2016 являются одним и тем же правонарушением.
От муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки доводов, изложенных в публикации газеты "Коммерсантъ", в отношении муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проведена проверка на предмет соблюдения требований лесного законодательства.
В ходе проверки установлено, что предприятием для складирования и хранения твердых бытовых отходов используются земельные участки, расположенные в Кабардинском участковом лесничестве квартале 31Б, части выделов 10, 20, 35, 52, квартал 33Б, части выделов 17, 19, общей площадью 6,6 га.
Вместе с тем, правоустанавливающие документы на указанные лесные участки у заявителя отсутствуют.
По факту правонарушения 08.09.2016 заместителем прокурора города Геленджика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения, материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения по существу.
03.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, главным государственным лесным инспектором Краснодарского края Медянцевым Д.В., в присутствии представителя по доверенности предприятия Петрова В.В., извещенного надлежащим образом, вынесено постановление, которым муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии лесного участка. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.
Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду и договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.
В ходе проверки установлено, что предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования спорного лесного участка площадью 6,6 га, у предприятия отсутствуют, и наличие волеизъявления собственника указанного лесного участка на его использование заявителем из материалов дела не следует.
Уполномоченным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предприятием не названы.
Ссылку подателя жалобы на проверочные материалы 2013 года суд правомерно признал несостоятельной, ввиду того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам иной проверки, проведенной в сентябре 2016 года. Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N 2-2519/13 установлено, что в процессе осуществления деятельности по сбору, складированию, захоронению отходов производства и потребления на участке 4,4 га предприятие эксплуатирует под размещение ТБО и земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале N 31Б Кабардинского участкового лесничества, площадью 2,6 га.
Податель жалобы ссылается на то, что контролирующему органу с 2013 года известно о нарушении муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик природоохранного законодательства в Кабардинском участковом лесничестве квартале 31Б, в связи чем, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен. Однако указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что факт складирования и хранения учреждением твердых бытовых отходов на лесных участках зафиксирован в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 08.09.2016.
Таким образом, срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к административной ответственности подлежит исчислению с 08.09.2016 и истек 08.11.2016.
Оспариваемое постановление вынесено 03.11.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.11.2016 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-40341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-6892/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40341/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-6892/2017
Дело N А32-40341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-40341/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик,
заинтересованное лицо: Управление лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, управление) от 03.11.2016 N 88/2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 88/2016 принято за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, податель жалобы указывает на то, что с 01.01.2015 Приказом N 543 от 31.12.2014 директора МУП "БХО" на полигоне ТБО г. Геленджика полностью прекращен прием твердых бытовых/коммунальных отходов (ТБО/ТКО), дополнительно подтверждает, что административное правонарушение, выявленное в 2013 году и административного правонарушения, установленное в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 08.09.2016 являются одним и тем же правонарушением.
От муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки доводов, изложенных в публикации газеты "Коммерсантъ", в отношении муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проведена проверка на предмет соблюдения требований лесного законодательства.
В ходе проверки установлено, что предприятием для складирования и хранения твердых бытовых отходов используются земельные участки, расположенные в Кабардинском участковом лесничестве квартале 31Б, части выделов 10, 20, 35, 52, квартал 33Б, части выделов 17, 19, общей площадью 6,6 га.
Вместе с тем, правоустанавливающие документы на указанные лесные участки у заявителя отсутствуют.
По факту правонарушения 08.09.2016 заместителем прокурора города Геленджика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения, материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения по существу.
03.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, главным государственным лесным инспектором Краснодарского края Медянцевым Д.В., в присутствии представителя по доверенности предприятия Петрова В.В., извещенного надлежащим образом, вынесено постановление, которым муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии лесного участка. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.
Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду и договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.
В ходе проверки установлено, что предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования спорного лесного участка площадью 6,6 га, у предприятия отсутствуют, и наличие волеизъявления собственника указанного лесного участка на его использование заявителем из материалов дела не следует.
Уполномоченным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предприятием не названы.
Ссылку подателя жалобы на проверочные материалы 2013 года суд правомерно признал несостоятельной, ввиду того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам иной проверки, проведенной в сентябре 2016 года. Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N 2-2519/13 установлено, что в процессе осуществления деятельности по сбору, складированию, захоронению отходов производства и потребления на участке 4,4 га предприятие эксплуатирует под размещение ТБО и земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале N 31Б Кабардинского участкового лесничества, площадью 2,6 га.
Податель жалобы ссылается на то, что контролирующему органу с 2013 года известно о нарушении муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик природоохранного законодательства в Кабардинском участковом лесничестве квартале 31Б, в связи чем, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен. Однако указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что факт складирования и хранения учреждением твердых бытовых отходов на лесных участках зафиксирован в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 08.09.2016.
Таким образом, срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к административной ответственности подлежит исчислению с 08.09.2016 и истек 08.11.2016.
Оспариваемое постановление вынесено 03.11.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.11.2016 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-40341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)