Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явилась, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Книга" Хамзина Ф.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-3739/2010,
установил:
решением арбитражного суда от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Книга", г. Белгород, ОГРН 1023101658502, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Хамзин Фарит Варисович, п. Чишмы Республики Башкортостан.
Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Хамзин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Конкурсный кредитор Безымянный Владимир Михайлович, г. Белгород, 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:
- - необоснованном привлечении в качестве специалиста ИП Крылова И.А. для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 и выплате данному лицу 15.08.2014 за счет имущества должника 650 000 руб.;
- - выплате 15.09.2014 и 08.10.2014 привлеченному лицу Хамзину А.Ф. по трудовому договору от 28.12.2013 за счет имущества должника за сентябрь и октябрь 2014 года по 25 000 руб., соответственно;
- - неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, после реализации ООО "Русский кредит" на торгах недвижимого имущества ООО "Книга" расположенного на данном земельном участке.
Кроме того, конкурсный кредитор Безымянный В.М. просил взыскать с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" убытки в размере 1 271 004, 43 руб., в том числе: 650 000 руб. уплаченных 15.08.2014 ИП Крылову И.А. за оценку имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013; 50 000 руб. - уплаченных по договору от 28.12.2013 в пользу привлеченного лица Хамзину А.Ф. за сентябрь и октябрь 2014 года; 571 004,43 руб. - сумму оплаченного за счет имущества должника земельного налога за 2014 год (объект налогообложения - земельный участок, для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв. м, кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного кредитора ООО "Книга" Безымянного В.М. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. выразившиеся в:
- - привлечении в качестве специалиста ИП Крылова И.А. для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 и выплате ему 15.08.2014 за счет имущества должника, согласно счету-фактуре N 065 от 16.10.2013 суммы в размере 650 000 руб.;
- - выплате за счет имущества должника Хамзину А.Ф. денежных средств, согласно договору от 28.12.2013 за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме по 25 000 руб.;
- - неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, после продажи ООО "Русский кредит" расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества ООО "Книга" 09.01.2014 на торгах посредством публичного предложения, номер торгов SBR013-1312220004.
Также с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" взыскано 1 271 004,43 руб. причиненных убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Книга" Хамзин Ф.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что оплата услуг оценщика обоснованно произведена в размере фактических затрат, что соответствует требованиям п. 2 ст. 20.7, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что оплата услуг привлеченного лица (юриста) на основании утвержденного собранием кредиторов договора произведена в рамках лимита расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, при этом Безымянным В.М. не доказаны несоответствие ее размера ожидаемому результату и превышение данного размера над стоимостью аналогичных услуг в регионе. Полагает, что отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является уничтожением имущества должника, уменьшает стоимость лота в который включена находящаяся на участке недвижимость должника, а конкурсный управляющий не обязан безвозмездно отказываться от каких-либо имущественных прав должника.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хамзина Ф.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 10.01.2014 в пользу ООО "Русский кредит" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 8 828 409,87 руб. за счет которых произведены следующие выплаты: 15.08.2014 оплата в сумме 650 000 руб. ИП Крылову И.А. за оценку имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013; 15.09.2014 оплата по 25 000 руб. Хамзину А.Ф. по договору от 28.12.2013 за сентябрь и октябрь 2014 года, соответственно.
Вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 28.07.2014, 03.09.2014 по делу N А08-3739/2010, установлено, что порядок реализации имущества должника на торгах утвержден собранием кредиторов от 20.05.2011 в составе единого лота - единый комплекс недвижимого имущества начальной ценой 70 066 745 руб., которая определена на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (Старооскольской Торгово-промышленной палатой) по договору от 14.02.2011. Услуги оценщика в сумме 25 900 руб. оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.
Каких-либо доказательств необходимости привлечения арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. специалиста ИП Крылова И.А. по договору N 065 от 01.10.2013 для проведения новой оценки того же имущества и расходования средств конкурсной массы должника в размере 650 000 руб. на оплату его услуг, в материалы дела не представлены. Вопрос о необходимости привлечения данного специалиста и оплаты его услуг по оценке на разрешение собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. не выносился, решений по указанным вопросам собрание кредиторов не принимало. Доказательств того, что отчет об оценке имущества должника, выполненный ИП Крыловым И.А. на основании договора N 065 от 01.10.2013 использовался впоследствии конкурсным управляющим при реализации имущества ООО "Книга" на торгах, также не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на то, что оплата услуг оценщика обоснованно произведена в размере фактических затрат, что соответствует требованиям п. 2 ст. 20.7, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны, поскольку проведение повторной оценки нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Необходимость расходования 650 000 руб. из конкурсной массы на такую оценку при рассмотрении спора по существу арбитражным управляющим не доказана.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части и взыскания в конкурсную массу должника причиненных Хамзиным Ф.В. убытков в размере 650 000 руб.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Разрешая вопрос об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части выплаты конкурсным управляющим должника Хамзиным Ф.В. 15.09.2014 и 08.10.2014 привлеченному лицу Хамзину А.Ф. по трудовому договору от 28.12.2013 за счет имущества должника за сентябрь и октябрь 2014 года по 25 000 руб., соответственно, суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие данного специалиста в качестве представителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных и коммерческих организациях и иных доказательств необходимости его привлечения.
Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2015 установлено отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалиста в области оказания юридических услуг (Хамзина А.Ф.), с учетом реализации конкурсной массы должника, и выплаты за счет имущества должника соответствующего вознаграждения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного лица (юриста) на основании утвержденного собранием кредиторов договора произведена в рамках лимита расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, при этом Безымянным В.М. не доказаны несоответствие ее размера ожидаемому результату и превышение данного размера над стоимостью аналогичных услуг в регионе, не принимаются во внимание, поскольку не обосновывают необходимость привлечения указанного выше специалиста.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в выплате 15.09.2014 и 08.10.2014 за счет имущества должника привлеченному лицу (Хамзину А.Ф.) денежных средств, согласно договору от 28.12.2013 за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме по 25 000 руб., соответственно, и взыскании в конкурсную массу причиненных данными действиями Хамзина Ф.В. убытков в общем размере 50 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (в ранее действовавшей редакции). К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество ООО "Книга", расположенное на земельном участке, для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, находящемся в бессрочном пользовании ООО "Книга", реализовано на торгах посредством публичного предложения ООО "Русский кредит". Договор купли-продажи имущества заключен 10.01.2014.
Земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений в состав реализованного имущества не входил. Вопрос о выкупе данного земельного участка либо переоформления на него прав кредиторами, конкурсным управляющим ООО "Книга" не решался.
Данные обстоятельства установлены постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, 03.09.2014.
Как обоснованно указано судами, необходимость наличия у должника права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком после реализации имущества расположенного на нем отсутствовала. В связи с этим, непринятие Хамзиным Ф.В мер по отказу (переоформлению) права ООО "Книга" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после реализации расположенной на нем недвижимости ООО "Книга" повлекло необходимость оплаты из конкурсной массы земельного налога в размере 571 004,43 руб.
Ссылки кассационной жалобы на то, что отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является уничтожением имущества должника, уменьшает стоимость лота в который включена находящаяся на участке недвижимость должника, а конкурсный управляющий не обязан безвозмездно отказываться от каких-либо имущественных прав должника, отклоняются. В настоящем случае спорное бездействие управляющего рассматривается за период после реализации должником недвижимости, расположенной на указанном выше земельном участке, а не до этого события. Квалификация заявителем кассационной жалобы отказа от имущественного права как уничтожения имущества должника в данном случае юридически несостоятельна. Более того, именно данное бездействие конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. в данном случае повлекло дополнительное расходование имущества должника - денежных средств из конкурсной массы в значительном размере (571 004,43 руб.).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным бездействия Хамзина Ф.В. выразившихся в непринятии мер по отказу (переоформлению) права постоянного (бессрочного) пользования должника в порядке ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок и взысканию в конкурсную массу причиненных им убытков в размере 571 004,43 руб., судом кассационной инстанции признается обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-3739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2016 N Ф10-1670/2013 ПО ДЕЛУ N А08-3739/2010
Обстоятельства: Определением с конкурсного управляющего в конкурсную массу взысканы убытки, поскольку действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста для оценки имущества должника и выплате ему денежных средств за счет должника, в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признаны незаконными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N Ф10-1670/2013
Дело N А08-3739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явилась, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Книга" Хамзина Ф.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-3739/2010,
установил:
решением арбитражного суда от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Книга", г. Белгород, ОГРН 1023101658502, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Хамзин Фарит Варисович, п. Чишмы Республики Башкортостан.
Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Хамзин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Конкурсный кредитор Безымянный Владимир Михайлович, г. Белгород, 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:
- - необоснованном привлечении в качестве специалиста ИП Крылова И.А. для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 и выплате данному лицу 15.08.2014 за счет имущества должника 650 000 руб.;
- - выплате 15.09.2014 и 08.10.2014 привлеченному лицу Хамзину А.Ф. по трудовому договору от 28.12.2013 за счет имущества должника за сентябрь и октябрь 2014 года по 25 000 руб., соответственно;
- - неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, после реализации ООО "Русский кредит" на торгах недвижимого имущества ООО "Книга" расположенного на данном земельном участке.
Кроме того, конкурсный кредитор Безымянный В.М. просил взыскать с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" убытки в размере 1 271 004, 43 руб., в том числе: 650 000 руб. уплаченных 15.08.2014 ИП Крылову И.А. за оценку имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013; 50 000 руб. - уплаченных по договору от 28.12.2013 в пользу привлеченного лица Хамзину А.Ф. за сентябрь и октябрь 2014 года; 571 004,43 руб. - сумму оплаченного за счет имущества должника земельного налога за 2014 год (объект налогообложения - земельный участок, для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв. м, кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного кредитора ООО "Книга" Безымянного В.М. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. выразившиеся в:
- - привлечении в качестве специалиста ИП Крылова И.А. для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 и выплате ему 15.08.2014 за счет имущества должника, согласно счету-фактуре N 065 от 16.10.2013 суммы в размере 650 000 руб.;
- - выплате за счет имущества должника Хамзину А.Ф. денежных средств, согласно договору от 28.12.2013 за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме по 25 000 руб.;
- - неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, после продажи ООО "Русский кредит" расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества ООО "Книга" 09.01.2014 на торгах посредством публичного предложения, номер торгов SBR013-1312220004.
Также с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" взыскано 1 271 004,43 руб. причиненных убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Книга" Хамзин Ф.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что оплата услуг оценщика обоснованно произведена в размере фактических затрат, что соответствует требованиям п. 2 ст. 20.7, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что оплата услуг привлеченного лица (юриста) на основании утвержденного собранием кредиторов договора произведена в рамках лимита расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, при этом Безымянным В.М. не доказаны несоответствие ее размера ожидаемому результату и превышение данного размера над стоимостью аналогичных услуг в регионе. Полагает, что отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является уничтожением имущества должника, уменьшает стоимость лота в который включена находящаяся на участке недвижимость должника, а конкурсный управляющий не обязан безвозмездно отказываться от каких-либо имущественных прав должника.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хамзина Ф.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 10.01.2014 в пользу ООО "Русский кредит" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 8 828 409,87 руб. за счет которых произведены следующие выплаты: 15.08.2014 оплата в сумме 650 000 руб. ИП Крылову И.А. за оценку имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013; 15.09.2014 оплата по 25 000 руб. Хамзину А.Ф. по договору от 28.12.2013 за сентябрь и октябрь 2014 года, соответственно.
Вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 28.07.2014, 03.09.2014 по делу N А08-3739/2010, установлено, что порядок реализации имущества должника на торгах утвержден собранием кредиторов от 20.05.2011 в составе единого лота - единый комплекс недвижимого имущества начальной ценой 70 066 745 руб., которая определена на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (Старооскольской Торгово-промышленной палатой) по договору от 14.02.2011. Услуги оценщика в сумме 25 900 руб. оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.
Каких-либо доказательств необходимости привлечения арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. специалиста ИП Крылова И.А. по договору N 065 от 01.10.2013 для проведения новой оценки того же имущества и расходования средств конкурсной массы должника в размере 650 000 руб. на оплату его услуг, в материалы дела не представлены. Вопрос о необходимости привлечения данного специалиста и оплаты его услуг по оценке на разрешение собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. не выносился, решений по указанным вопросам собрание кредиторов не принимало. Доказательств того, что отчет об оценке имущества должника, выполненный ИП Крыловым И.А. на основании договора N 065 от 01.10.2013 использовался впоследствии конкурсным управляющим при реализации имущества ООО "Книга" на торгах, также не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на то, что оплата услуг оценщика обоснованно произведена в размере фактических затрат, что соответствует требованиям п. 2 ст. 20.7, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны, поскольку проведение повторной оценки нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Необходимость расходования 650 000 руб. из конкурсной массы на такую оценку при рассмотрении спора по существу арбитражным управляющим не доказана.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части и взыскания в конкурсную массу должника причиненных Хамзиным Ф.В. убытков в размере 650 000 руб.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Разрешая вопрос об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части выплаты конкурсным управляющим должника Хамзиным Ф.В. 15.09.2014 и 08.10.2014 привлеченному лицу Хамзину А.Ф. по трудовому договору от 28.12.2013 за счет имущества должника за сентябрь и октябрь 2014 года по 25 000 руб., соответственно, суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие данного специалиста в качестве представителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных и коммерческих организациях и иных доказательств необходимости его привлечения.
Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2015 установлено отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалиста в области оказания юридических услуг (Хамзина А.Ф.), с учетом реализации конкурсной массы должника, и выплаты за счет имущества должника соответствующего вознаграждения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного лица (юриста) на основании утвержденного собранием кредиторов договора произведена в рамках лимита расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, при этом Безымянным В.М. не доказаны несоответствие ее размера ожидаемому результату и превышение данного размера над стоимостью аналогичных услуг в регионе, не принимаются во внимание, поскольку не обосновывают необходимость привлечения указанного выше специалиста.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в выплате 15.09.2014 и 08.10.2014 за счет имущества должника привлеченному лицу (Хамзину А.Ф.) денежных средств, согласно договору от 28.12.2013 за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме по 25 000 руб., соответственно, и взыскании в конкурсную массу причиненных данными действиями Хамзина Ф.В. убытков в общем размере 50 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (в ранее действовавшей редакции). К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество ООО "Книга", расположенное на земельном участке, для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, находящемся в бессрочном пользовании ООО "Книга", реализовано на торгах посредством публичного предложения ООО "Русский кредит". Договор купли-продажи имущества заключен 10.01.2014.
Земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений в состав реализованного имущества не входил. Вопрос о выкупе данного земельного участка либо переоформления на него прав кредиторами, конкурсным управляющим ООО "Книга" не решался.
Данные обстоятельства установлены постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, 03.09.2014.
Как обоснованно указано судами, необходимость наличия у должника права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком после реализации имущества расположенного на нем отсутствовала. В связи с этим, непринятие Хамзиным Ф.В мер по отказу (переоформлению) права ООО "Книга" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после реализации расположенной на нем недвижимости ООО "Книга" повлекло необходимость оплаты из конкурсной массы земельного налога в размере 571 004,43 руб.
Ссылки кассационной жалобы на то, что отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является уничтожением имущества должника, уменьшает стоимость лота в который включена находящаяся на участке недвижимость должника, а конкурсный управляющий не обязан безвозмездно отказываться от каких-либо имущественных прав должника, отклоняются. В настоящем случае спорное бездействие управляющего рассматривается за период после реализации должником недвижимости, расположенной на указанном выше земельном участке, а не до этого события. Квалификация заявителем кассационной жалобы отказа от имущественного права как уничтожения имущества должника в данном случае юридически несостоятельна. Более того, именно данное бездействие конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. в данном случае повлекло дополнительное расходование имущества должника - денежных средств из конкурсной массы в значительном размере (571 004,43 руб.).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным бездействия Хамзина Ф.В. выразившихся в непринятии мер по отказу (переоформлению) права постоянного (бессрочного) пользования должника в порядке ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок и взысканию в конкурсную массу причиненных им убытков в размере 571 004,43 руб., судом кассационной инстанции признается обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-3739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)