Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Суксунский оптико-механический завод": Озарнин Н.А., доверенность от 22.08.2014,
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района: Шабанова Я.С., доверенность от 24.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2015 года
по делу N А50-10754/2015,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой,
по заявлению открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501; ИНН 5951000096)
к Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района
о признании незаконными действий, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
ОАО "Суксунский оптико-механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Колхозная, 1, п. Суксун, Пермский край, с кадастровым номером 59:35:0010189:44; а также об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 сентября 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Суксунский оптико-механический завод" в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Колхозная, 1, п. Суксун, Пермский край, с кадастровым номером 59:35:0010189:44. На Комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего решения направить в адрес открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" проект договора купли-продажи указанного земельного участка. С Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Заинтересованное лицо с решением суда от 22 сентября 2015 года не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне исторической застройки, которая входит в границу объекта археологического наследия - достопримечательного места "Суксунский завод, поселение", что свидетельствует об ограничении в обороте такого земельного участка, следовательно, отказ в передаче данного участка в частную собственность лицу, имеющему на нем объект недвижимости, является обоснованным. Комитет считает, что суд, взыскав государственную пошлину с него, нарушил нормы процессуального права, поскольку он является структурным подразделением Администрации Суксунского муниципального района и освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на необоснованность оспариваемого отказа, поскольку в силу ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление. Нарушений норм процессуального права судом не допущено и правомерно с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о выкупе земельного участка общей площадью 27 946 кв. м с кадастровым номером 59:35:0010189:44.
На испрашиваемом заявителем земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: 2-этажное пеноблочное здание энергоблока, здание точильно-резального отделения с двумя теплыми пристроями, здание ремонтно-механического цеха с двумя теплыми пристроями, нежилое помещение площадью 1 509,7 кв. м, нежилое помещение площадью 904,5 кв. м, здание участка Прогресс, Восход, нежилое 2-этажное здание, одноэтажное кирпичное здание гальванического корпуса с теплым пристроем и тех. этажом, здание (лит. Ф) нежилое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Письмами от 17.10.2014 N 694 и 25.02.2015 Комитет отказал заявителю в продаже в собственность испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа Комитетом указано на то, что земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия - памятника археологии "Суксунский завод, поселение", включенного Распоряжением губернатора Пермской области от 20.05.2002 N 237-р в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения. Комитет указал, что в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте; в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.
В соответствии со ст. 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.
Согласно ст. 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48-56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Комитет) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Комитет) в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в месячный срок с даты принятия решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность предусмотрено и ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3573/09, спорный земельный участок из хозяйственного оборота не изъят. Действующее законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков.
В соответствии с п. 3.1.4 и п. 3.2.6 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, утвержденного Постановлением главы администрации Суксунского муниципального района от 20.02.2007 N 22, Комитет вправе управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Суксунского муниципального района, и земельными участками, представлять имущественные интересы муниципального района в судах и арбитражных судах в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств законности принятого Комитетом решения, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с возложением на Комитет в целях устранения нарушения прав заявителя обязанности в месячный срок со дня вынесения решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы в пользу заявителя с Комитета.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-10754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-15658/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10754/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-15658/2015-ГК
Дело N А50-10754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Суксунский оптико-механический завод": Озарнин Н.А., доверенность от 22.08.2014,
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района: Шабанова Я.С., доверенность от 24.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2015 года
по делу N А50-10754/2015,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой,
по заявлению открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501; ИНН 5951000096)
к Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района
о признании незаконными действий, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
ОАО "Суксунский оптико-механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Колхозная, 1, п. Суксун, Пермский край, с кадастровым номером 59:35:0010189:44; а также об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 сентября 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Суксунский оптико-механический завод" в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Колхозная, 1, п. Суксун, Пермский край, с кадастровым номером 59:35:0010189:44. На Комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего решения направить в адрес открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" проект договора купли-продажи указанного земельного участка. С Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Заинтересованное лицо с решением суда от 22 сентября 2015 года не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне исторической застройки, которая входит в границу объекта археологического наследия - достопримечательного места "Суксунский завод, поселение", что свидетельствует об ограничении в обороте такого земельного участка, следовательно, отказ в передаче данного участка в частную собственность лицу, имеющему на нем объект недвижимости, является обоснованным. Комитет считает, что суд, взыскав государственную пошлину с него, нарушил нормы процессуального права, поскольку он является структурным подразделением Администрации Суксунского муниципального района и освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на необоснованность оспариваемого отказа, поскольку в силу ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление. Нарушений норм процессуального права судом не допущено и правомерно с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о выкупе земельного участка общей площадью 27 946 кв. м с кадастровым номером 59:35:0010189:44.
На испрашиваемом заявителем земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: 2-этажное пеноблочное здание энергоблока, здание точильно-резального отделения с двумя теплыми пристроями, здание ремонтно-механического цеха с двумя теплыми пристроями, нежилое помещение площадью 1 509,7 кв. м, нежилое помещение площадью 904,5 кв. м, здание участка Прогресс, Восход, нежилое 2-этажное здание, одноэтажное кирпичное здание гальванического корпуса с теплым пристроем и тех. этажом, здание (лит. Ф) нежилое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Письмами от 17.10.2014 N 694 и 25.02.2015 Комитет отказал заявителю в продаже в собственность испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа Комитетом указано на то, что земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия - памятника археологии "Суксунский завод, поселение", включенного Распоряжением губернатора Пермской области от 20.05.2002 N 237-р в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения. Комитет указал, что в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте; в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.
В соответствии со ст. 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.
Согласно ст. 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48-56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Комитет) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Комитет) в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в месячный срок с даты принятия решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность предусмотрено и ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3573/09, спорный земельный участок из хозяйственного оборота не изъят. Действующее законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков.
В соответствии с п. 3.1.4 и п. 3.2.6 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, утвержденного Постановлением главы администрации Суксунского муниципального района от 20.02.2007 N 22, Комитет вправе управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Суксунского муниципального района, и земельными участками, представлять имущественные интересы муниципального района в судах и арбитражных судах в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств законности принятого Комитетом решения, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с возложением на Комитет в целях устранения нарушения прав заявителя обязанности в месячный срок со дня вынесения решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы в пользу заявителя с Комитета.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-10754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)