Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды. Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮРБО" - Кармазова М.Ю. по дов. от 14.10.2015
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 29.12.2016
от третьего лица Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)
на решение от 6 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЮРБО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533, оформленного письменным уведомлением от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14,
третье лицо: Правительство Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533, оформленного письменным уведомлением от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 производство по настоящему делу N А40-7583/15 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-26424/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица), которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах и требованиях.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правительство Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Согласно части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для целей реализации инвестиционного контракта N 05-00567 между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533 (далее - договор).
Предметом договора является земельный участок около 12 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 36А, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор заключается сроком до 02.10.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указано судами, целью контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, а именно: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Указанная цель обозначена в инвестиционном контракте в пунктах 1.2. и 2.2. Согласно пункту 4.3.4. инвестиционного контракта окончанием этапа и инвестиционного контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту.
Как указывает истец в обоснование иска 22.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N ДГИ-И-22773/14 об отказе от договора аренды от 03.11.2004 N М-05-506533 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на незаконность уведомления от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14 об отказе от договора аренды как не соответствующего требованиям договора и законодательства, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца и признавая спорный отказ незаконным, исходили из того, что у ответчика не имелось оснований для направления в адрес арендатора уведомления от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14, поскольку в данном случае к отношениям сторон по договору аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533 положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа от договора недопустимо применять без учета гарантированных законом прав арендатора на защиту его инвестиционной деятельности.
Делая вышеуказанные выводы, суды исходили из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что договор аренды земельного участка предоставлен арендатору на период реализации им инвестиционного проекта, указанного в инвестиционном контракте от 22.07.2004 N 05-00567, тогда как инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 05-00567 на настоящий момент не расторгнут и истцом выполнены все обязательства, предусмотренные контрактом.
Соглашаясь с доводами истца, суды указали как на то, что сторонами инвестиционного контракта согласованы этапы выполнения работ по контракту, так и на то, что инвестиционный контракт не является бессрочным, а заключен с указанием цели и в настоящее время является действующим, исходили как из условия пункта 4.3.4. инвестиционного контракта и пункта 1.2. дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 1 к контракту.
Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-26424/2015, указали на то, что судом по этому делу установлено, что виновных действий со стороны инвестора (истца) при исполнении обязательств по инвестиционному контракту, являющихся основанием для отказа администрации (ответчика) от инвестиционного контракта, совершено не было.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф05-12886/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7583/2015
Требование: О признании незаконным отказа от договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды. Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-7583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮРБО" - Кармазова М.Ю. по дов. от 14.10.2015
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 29.12.2016
от третьего лица Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)
на решение от 6 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЮРБО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533, оформленного письменным уведомлением от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14,
третье лицо: Правительство Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533, оформленного письменным уведомлением от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 производство по настоящему делу N А40-7583/15 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-26424/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица), которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах и требованиях.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правительство Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Согласно части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для целей реализации инвестиционного контракта N 05-00567 между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533 (далее - договор).
Предметом договора является земельный участок около 12 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 36А, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор заключается сроком до 02.10.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указано судами, целью контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, а именно: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Указанная цель обозначена в инвестиционном контракте в пунктах 1.2. и 2.2. Согласно пункту 4.3.4. инвестиционного контракта окончанием этапа и инвестиционного контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту.
Как указывает истец в обоснование иска 22.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N ДГИ-И-22773/14 об отказе от договора аренды от 03.11.2004 N М-05-506533 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на незаконность уведомления от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14 об отказе от договора аренды как не соответствующего требованиям договора и законодательства, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца и признавая спорный отказ незаконным, исходили из того, что у ответчика не имелось оснований для направления в адрес арендатора уведомления от 22.10.2014 N ДГИ-И-22773/14, поскольку в данном случае к отношениям сторон по договору аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533 положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа от договора недопустимо применять без учета гарантированных законом прав арендатора на защиту его инвестиционной деятельности.
Делая вышеуказанные выводы, суды исходили из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что договор аренды земельного участка предоставлен арендатору на период реализации им инвестиционного проекта, указанного в инвестиционном контракте от 22.07.2004 N 05-00567, тогда как инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 05-00567 на настоящий момент не расторгнут и истцом выполнены все обязательства, предусмотренные контрактом.
Соглашаясь с доводами истца, суды указали как на то, что сторонами инвестиционного контракта согласованы этапы выполнения работ по контракту, так и на то, что инвестиционный контракт не является бессрочным, а заключен с указанием цели и в настоящее время является действующим, исходили как из условия пункта 4.3.4. инвестиционного контракта и пункта 1.2. дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 1 к контракту.
Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-26424/2015, указали на то, что судом по этому делу установлено, что виновных действий со стороны инвестора (истца) при исполнении обязательств по инвестиционному контракту, являющихся основанием для отказа администрации (ответчика) от инвестиционного контракта, совершено не было.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)