Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Солидстройгрупп": Антропова Н.Н., по доверенности от 14.04.2017; от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Марченкова Е.Н., по доверенности от 12.01.2017; от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30527/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Солидстройгрупп", третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о взыскании задолженности,
установил:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Солидстройгрупп" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.10.2016 в размере 1 931 409 руб. 92 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 210 942 руб. 15 коп. по состоянию на 20.10.2016. в соответствии с договором аренды от 19.12.2014 N 427-к.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30527/17 требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Солидстройгрупп" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 427-к от 19.12.2014, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6426 для размещения дошкольного образовательного учреждения (п. 1.1).
Срок аренды пунктом 2.1 договора установлен на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 16.10.2015 срок аренды по договору от 19.12.2014 N 427-к продлен на 11 месяцев с 20.11.2015.
Таким образом, договор аренды действует до 20.10.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере, установленном Приложением N 1 к договору.
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает пени с просроченной суммы в размере, установленном в приложении N 1 к договору, который составляет 0,05% за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 20.10.2016 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, поскольку у арендатора отсутствовала возможность по использованию арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается отказом Министерства строительного комплекса Московской области от 21.07.2016 N 20Исх-13917/9.4 в подготовке, утверждении и выдаче обществу ГПЗУ в отношении спорного земельного участка.
Между тем, в представленном в материалы дела отказе Министерства оснований для отказа в выдаче ГПЗу не указано, общество таких оснований также суду не сообщило. При этом, отказ Министерства в судебном порядке общество не обжаловался.
Также апелляционный суд отмечает, что за выдачей ГПЗу общество обратилось только 1,5 года после заключения договора аренды.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен в аренду для строительства дошкольного образовательного учреждения, а отказ Министерства строительного комплекса Московской области выдан по заявлению общества о подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ на земельный участок, переданный в аренду по договору от 19.12.2014 N 427-к, для строительства 4-секционных 16-этажных жилых домов с пентхаусами, нежилыми помещениями, с двухъярусной подземной парковкой и дошкольного образовательного учреждения (детского сада на 80 мест).
Таким образом, оснований для неисполнения принятых по договору обязательств у общества не имелось.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 10АП-15297/2017 ПО ДЕЛУ N А41-30527/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А41-30527/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Солидстройгрупп": Антропова Н.Н., по доверенности от 14.04.2017; от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Марченкова Е.Н., по доверенности от 12.01.2017; от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30527/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Солидстройгрупп", третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о взыскании задолженности,
установил:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Солидстройгрупп" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.10.2016 в размере 1 931 409 руб. 92 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 210 942 руб. 15 коп. по состоянию на 20.10.2016. в соответствии с договором аренды от 19.12.2014 N 427-к.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30527/17 требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Солидстройгрупп" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 427-к от 19.12.2014, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6426 для размещения дошкольного образовательного учреждения (п. 1.1).
Срок аренды пунктом 2.1 договора установлен на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 16.10.2015 срок аренды по договору от 19.12.2014 N 427-к продлен на 11 месяцев с 20.11.2015.
Таким образом, договор аренды действует до 20.10.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере, установленном Приложением N 1 к договору.
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает пени с просроченной суммы в размере, установленном в приложении N 1 к договору, который составляет 0,05% за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 20.10.2016 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, поскольку у арендатора отсутствовала возможность по использованию арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается отказом Министерства строительного комплекса Московской области от 21.07.2016 N 20Исх-13917/9.4 в подготовке, утверждении и выдаче обществу ГПЗУ в отношении спорного земельного участка.
Между тем, в представленном в материалы дела отказе Министерства оснований для отказа в выдаче ГПЗу не указано, общество таких оснований также суду не сообщило. При этом, отказ Министерства в судебном порядке общество не обжаловался.
Также апелляционный суд отмечает, что за выдачей ГПЗу общество обратилось только 1,5 года после заключения договора аренды.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен в аренду для строительства дошкольного образовательного учреждения, а отказ Министерства строительного комплекса Московской области выдан по заявлению общества о подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ на земельный участок, переданный в аренду по договору от 19.12.2014 N 427-к, для строительства 4-секционных 16-этажных жилых домов с пентхаусами, нежилыми помещениями, с двухъярусной подземной парковкой и дошкольного образовательного учреждения (детского сада на 80 мест).
Таким образом, оснований для неисполнения принятых по договору обязательств у общества не имелось.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)