Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Голотвина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск к гражданину А.Д. Голотвину: произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и за А.Д. Голотвиным признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым; прекращено право собственности А.Д. Голотвина на земельный участок; в части требований о взыскании морального вреда в удовлетворении иска отказано. При этом доводы А.Д. Голотвина о необходимости отнесения спорного земельного участка к его индивидуальной собственности были признаны судами несостоятельными, так как он не представил доказательств, свидетельствующих, что указанное недвижимое имущество было получено им по безвозмездной сделке.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Д. Голотвина о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Голотвин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации позволяет относить предоставленный во время брака одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления земельный участок к общей совместной собственности супругов, противоречит статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 791-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛОТВИНА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Голотвина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск к гражданину А.Д. Голотвину: произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и за А.Д. Голотвиным признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым; прекращено право собственности А.Д. Голотвина на земельный участок; в части требований о взыскании морального вреда в удовлетворении иска отказано. При этом доводы А.Д. Голотвина о необходимости отнесения спорного земельного участка к его индивидуальной собственности были признаны судами несостоятельными, так как он не представил доказательств, свидетельствующих, что указанное недвижимое имущество было получено им по безвозмездной сделке.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Д. Голотвина о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Голотвин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации позволяет относить предоставленный во время брака одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления земельный участок к общей совместной собственности супругов, противоречит статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)