Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 (судья Романова Л.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 (судьи Солодова Л.В., Гладышева Е.В., Леонова Л.В.) по делу N А14-3292/2015
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - общество "СтройТехника") об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 2 128 кв. м, прилегающим к фасадной, левой части дома и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, расположенному по адресу г. Воронеж ул. Циолковского, 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Левобережного района города Воронежа (далее - Прокуратура), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - общество "ИнтерПласт").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройТехника" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное ограждение находится на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома, в связи с чем указанное ограждение установлено на нем правомерно.
Общество "СтройТехника" ссылается на то, что судом округа было необоснованно оставлено без внимания представленное заявителем заключение землеустроительной экспертизы.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Центральном районном суде города Воронежа иска об установлении границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе проверки Прокуратурой соблюдения земельного законодательства при установке ограждения дома 8 по улице Циолковского в городе Воронеж было установлено, что 17.09.2014 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного жилого дома было принято решение об изготовлении и монтаже металлического секционного забора и двух калиток.
Во исполнении данного решения управляющей компанией - обществом "СтройТехника" 21.10.2014 был заключен с обществом "ИнтерПласт" договор подряда N 74/1 на выполнению работ по изготовлению, монтажу и установке металлического секционного забора L - 105 м, двух металлических ворот и двух калиток под монтаж автоматики, монтажу линейного забора из металлического профлиста L - 180 м.
Указанные работы были выполнены и приняты по актам от 26.01.2015 N N 5, 9, 10 и от 02.02.2015 N 17.
При выезде 13.01.2015 на место представителя Прокуратуры с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0304004:2, площадью 6 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном участке расположен 10-этажный жилой дом; земельный участок находится у сособственников помещений многоквартирного жилого дома в собственности.
В ходе контрольных замеров установлено, что к фасадной, левой части дома и части задней межи прилегает дополнительно занятый земельный участок общей площадью 2 369 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Дополнительно занятый участок используется для расширения придомовой территории, а также парковки автотранспортных средств.
Указанный земельный участок по периметру огорожен забором из металлопрофиля и металлического секционного забора, доступ на территорию третьих лиц ограничен и осуществляется со стороны ул. Циолковского через въездные ворота, оснащенные автоматикой, и калитки, оборудованные домофоном.
По результатам проверки, Прокуратурой в отношении общества "СтройТехника" 14.01.2015 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.
Постановлением Прокуратуры от 29.01.2015 и постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 12.02.2015 в отношении общества "СтройТехника" возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
По результатам выездной проверки Департамента совместно с кадастровым инженером ОГБУ ВО "Природные ресурсы" было установлено, что площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 2 128 кв. м.
Самовольное занятие названного земельного участка и ограничение доступа на него третьих лиц, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что самовольно занятый земельный участок (2 369 кв. м) используется обществом "СтройТехника" без установленных законом оснований, в связи с чем нарушаются права титульного собственника названного участок.
Доводы общества "СтройТехника" не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 310-ЭС16-712 ПО ДЕЛУ N А14-3292/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 310-ЭС16-712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 (судья Романова Л.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 (судьи Солодова Л.В., Гладышева Е.В., Леонова Л.В.) по делу N А14-3292/2015
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - общество "СтройТехника") об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 2 128 кв. м, прилегающим к фасадной, левой части дома и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, расположенному по адресу г. Воронеж ул. Циолковского, 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Левобережного района города Воронежа (далее - Прокуратура), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - общество "ИнтерПласт").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройТехника" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное ограждение находится на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома, в связи с чем указанное ограждение установлено на нем правомерно.
Общество "СтройТехника" ссылается на то, что судом округа было необоснованно оставлено без внимания представленное заявителем заключение землеустроительной экспертизы.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Центральном районном суде города Воронежа иска об установлении границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе проверки Прокуратурой соблюдения земельного законодательства при установке ограждения дома 8 по улице Циолковского в городе Воронеж было установлено, что 17.09.2014 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного жилого дома было принято решение об изготовлении и монтаже металлического секционного забора и двух калиток.
Во исполнении данного решения управляющей компанией - обществом "СтройТехника" 21.10.2014 был заключен с обществом "ИнтерПласт" договор подряда N 74/1 на выполнению работ по изготовлению, монтажу и установке металлического секционного забора L - 105 м, двух металлических ворот и двух калиток под монтаж автоматики, монтажу линейного забора из металлического профлиста L - 180 м.
Указанные работы были выполнены и приняты по актам от 26.01.2015 N N 5, 9, 10 и от 02.02.2015 N 17.
При выезде 13.01.2015 на место представителя Прокуратуры с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0304004:2, площадью 6 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном участке расположен 10-этажный жилой дом; земельный участок находится у сособственников помещений многоквартирного жилого дома в собственности.
В ходе контрольных замеров установлено, что к фасадной, левой части дома и части задней межи прилегает дополнительно занятый земельный участок общей площадью 2 369 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Дополнительно занятый участок используется для расширения придомовой территории, а также парковки автотранспортных средств.
Указанный земельный участок по периметру огорожен забором из металлопрофиля и металлического секционного забора, доступ на территорию третьих лиц ограничен и осуществляется со стороны ул. Циолковского через въездные ворота, оснащенные автоматикой, и калитки, оборудованные домофоном.
По результатам проверки, Прокуратурой в отношении общества "СтройТехника" 14.01.2015 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.
Постановлением Прокуратуры от 29.01.2015 и постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 12.02.2015 в отношении общества "СтройТехника" возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
По результатам выездной проверки Департамента совместно с кадастровым инженером ОГБУ ВО "Природные ресурсы" было установлено, что площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 2 128 кв. м.
Самовольное занятие названного земельного участка и ограничение доступа на него третьих лиц, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что самовольно занятый земельный участок (2 369 кв. м) используется обществом "СтройТехника" без установленных законом оснований, в связи с чем нарушаются права титульного собственника названного участок.
Доводы общества "СтройТехника" не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)