Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от ООО "ВТОРМЕТ": Бекетов А.П., представитель по доверенности от 01.03.2017;
- от ЗАО "Альянс-Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2425/2017 (судья Каверина М.П.) по заявлению ЗАО "Альянс-Холдинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. по делу по исковому заявлению ЗАО "Альянс-Холдинг" (ИНН 3123099299, ОГРН 1033107030120) к ООО "ВТОРМЕТ" (ИНН 3123386744, ОГРН 1163123062673) о признании договоров аренды земельного участка и нежилого помещения расторгнутыми и обязании освободить их путем приведения в первоначальное состояние,
установил:
закрытое акционерное общество "Альянс-Холдинг" (далее - ЗАО "Альянс-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 3/25-11 от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Альянс-Холдинг" и ООО "Втормет", расторгнутым, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 16, общей площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером 31:10:10 06 003:0031 путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; о признании договора аренды нежилого помещения N 3/26-11 от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Альянс-Холдинг" и ООО "Втормет", расторгнутым, обязании освободить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель.
Определением суда от 07.06.2017 принят отказ от иска ЗАО "Альянс-Холдинг" к ООО "Втормет" в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, производство по делу N А08-2425/2017 прекращено.
21.08.2017 от ЗАО "Альянс-Холдинг" поступило заявление о взыскании с ООО "Втормет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 с ООО "Втормет" в пользу ЗАО "Альянс-Холдинг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Втормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 10 000 руб. Заявитель полагает, что заявленные ко взысканию ЗАО "Альянс-Холдинг" судебные расходы являются чрезмерными, судом области не учтено, что ООО "Втормет" удовлетворило указанные исковые требования в добровольном порядке.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Альянс-Холдинг" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Втормет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Беловым А.В. (адвокат) и ЗАО "Альянс-Холдинг" в лице генерального директора Шехватовой М.В. (доверитель) 23.03.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту/ представительство интересов общества в судебных органах, а также иных государственных учреждениях по делу о расторжении договора аренды земельного участка N 3/25-11 от 01.12.2011 и договора аренды земельного участка N 3/26-11 от 01.12.2011 в Арбитражном суде Белгородской области на стадии первой инстанции (пункт 1 соглашения).
Полномочия адвоката определены в статьях 6 - 8 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, соответствующим процессуальным законодательством и подтверждаются ордером адвоката и/или выданной ему доверенностью (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения выплачивается в размере 30 000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания соглашения.
Факт оплаты юридических услуг ЗАО "Альянс-Холдинг" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи.
Соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2017 года подписано как доверителем, так и адвокатом и скреплено печатью ЗАО "Альянс-Холдинг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 112, часть 1 статья 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При этом АПК РФ не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Материалами дела подтверждено, что интересы ЗАО "Альянс-Холдинг" в предварительном и судебном заседании представлял по доверенности от 30.03.2017 Белов А.В., исковое заявление, поданное в суд нарочно 03.04.2017, также подписано Беловым А.В. В соглашении об оказании юридической помощи от 23.03.2017 Белов А.В. указан как адвокат, сторона по заключенному соглашению.
Оказание услуг в рамках дела N А08-2425/2017 представителем ЗАО "Альянс-Холдинг" Беловым А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Втормет".
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.
Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб.
Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, Беловым А.В. оказаны следующие юридические услуги: дача устных консультаций, составлены правовая позиция по делу, исковое заявление, осуществлен сбор искового материала, направлено исковое заявление с приложением в адрес ООО "Втормет", представлены интересы истца в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении иска.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае судом области учтены положения решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "Альянс-Холдинг" участвовал в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.05.2017 и 07.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Также материалами подтверждено составление представителем иска и подача его нарочно в суд согласно штемпелю суда 03.042017 (исковое заявление подписано представителем по доверенности Беловым А.В.), заявления об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют своего документального обоснования.
Ссылка ООО "Втормет" на добровольное удовлетворение исковых требований с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и объема оказанных представителем услуг, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-7889/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2425/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А08-2425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от ООО "ВТОРМЕТ": Бекетов А.П., представитель по доверенности от 01.03.2017;
- от ЗАО "Альянс-Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2425/2017 (судья Каверина М.П.) по заявлению ЗАО "Альянс-Холдинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. по делу по исковому заявлению ЗАО "Альянс-Холдинг" (ИНН 3123099299, ОГРН 1033107030120) к ООО "ВТОРМЕТ" (ИНН 3123386744, ОГРН 1163123062673) о признании договоров аренды земельного участка и нежилого помещения расторгнутыми и обязании освободить их путем приведения в первоначальное состояние,
установил:
закрытое акционерное общество "Альянс-Холдинг" (далее - ЗАО "Альянс-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 3/25-11 от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Альянс-Холдинг" и ООО "Втормет", расторгнутым, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 16, общей площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером 31:10:10 06 003:0031 путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; о признании договора аренды нежилого помещения N 3/26-11 от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Альянс-Холдинг" и ООО "Втормет", расторгнутым, обязании освободить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель.
Определением суда от 07.06.2017 принят отказ от иска ЗАО "Альянс-Холдинг" к ООО "Втормет" в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, производство по делу N А08-2425/2017 прекращено.
21.08.2017 от ЗАО "Альянс-Холдинг" поступило заявление о взыскании с ООО "Втормет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 с ООО "Втормет" в пользу ЗАО "Альянс-Холдинг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Втормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 10 000 руб. Заявитель полагает, что заявленные ко взысканию ЗАО "Альянс-Холдинг" судебные расходы являются чрезмерными, судом области не учтено, что ООО "Втормет" удовлетворило указанные исковые требования в добровольном порядке.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Альянс-Холдинг" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Втормет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Беловым А.В. (адвокат) и ЗАО "Альянс-Холдинг" в лице генерального директора Шехватовой М.В. (доверитель) 23.03.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту/ представительство интересов общества в судебных органах, а также иных государственных учреждениях по делу о расторжении договора аренды земельного участка N 3/25-11 от 01.12.2011 и договора аренды земельного участка N 3/26-11 от 01.12.2011 в Арбитражном суде Белгородской области на стадии первой инстанции (пункт 1 соглашения).
Полномочия адвоката определены в статьях 6 - 8 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, соответствующим процессуальным законодательством и подтверждаются ордером адвоката и/или выданной ему доверенностью (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения выплачивается в размере 30 000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания соглашения.
Факт оплаты юридических услуг ЗАО "Альянс-Холдинг" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи.
Соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2017 года подписано как доверителем, так и адвокатом и скреплено печатью ЗАО "Альянс-Холдинг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 112, часть 1 статья 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При этом АПК РФ не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Материалами дела подтверждено, что интересы ЗАО "Альянс-Холдинг" в предварительном и судебном заседании представлял по доверенности от 30.03.2017 Белов А.В., исковое заявление, поданное в суд нарочно 03.04.2017, также подписано Беловым А.В. В соглашении об оказании юридической помощи от 23.03.2017 Белов А.В. указан как адвокат, сторона по заключенному соглашению.
Оказание услуг в рамках дела N А08-2425/2017 представителем ЗАО "Альянс-Холдинг" Беловым А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Втормет".
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.
Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб.
Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, Беловым А.В. оказаны следующие юридические услуги: дача устных консультаций, составлены правовая позиция по делу, исковое заявление, осуществлен сбор искового материала, направлено исковое заявление с приложением в адрес ООО "Втормет", представлены интересы истца в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении иска.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае судом области учтены положения решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "Альянс-Холдинг" участвовал в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.05.2017 и 07.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Также материалами подтверждено составление представителем иска и подача его нарочно в суд согласно штемпелю суда 03.042017 (исковое заявление подписано представителем по доверенности Беловым А.В.), заявления об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют своего документального обоснования.
Ссылка ООО "Втормет" на добровольное удовлетворение исковых требований с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и объема оказанных представителем услуг, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)