Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-28326/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Абабков Владимир Александрович (доверенность от 09.01.2017).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество, ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земли от 10.01.2013 N 7947/и в размере 1 101 442 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017
резолютивная часть оглашена 14.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 340 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество "Капиталстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения штрафа до суммы 38 693 руб. 10 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на принятие обжалуемого решения без учета подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По мнению апеллянта, такой момент определяется датой вступления в законную силу (30.06.2015) решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11752/2013, которым были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка.
Поскольку распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, не предоставляет кредитору права взыскивать договорную неустойку за просрочку оплаты за период, предшествовавший заключению договора, начисление штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 378 418 руб. 42 коп. следует производить за период с 30.06.2015 по 17.08.2016. При таком исчислении размер штрафа составляет 783 326 руб. 13 коп.
Также, по мнению апеллянта, судом не применены, подлежащие применению нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности. В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.11.2016, расчет неустойки может быть произведен только с 17.11.2013, в пределах трехлетнего срока исковой давности, а не с 10.09.2013.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа - 378 418 руб. 42 коп. (с учетом уплаты до вынесения решения внесения 38 693 руб. 10 коп.) равен платежам за 220 месяцев аренды. В этой связи податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 38 693 руб. 10 коп., применительно к размеру штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Капиталстрой" (арендатор) подписан договор аренды земли N 7947/и для размещения объектов недвижимости (далее - договор N 7947/и; л.д. 9-11, 58). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0302619:235, площадью 5 316 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-ая Нижне-Вокзальная, д. 1 "б", в границах, указанных на кадастровом плане (приложение 1). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения здания диспетчерской с автошколой и проходным пунктом.
Земельный участок предоставляется на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 24.12.2012 N 2398-р (пункт 1.2 договора N 7947/и).
Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено его действие сроком на 10 лет.
Условия договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 23.03.2012 (пункт 1.5 договора N 7947/и).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 7947/и размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 2 (л.д. 12), являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 247-ЗО), постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" (далее - постановление Главы от 30.06.2008 N 148-п), решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа" (далее - решение Собрания от 04.09.2008 N 75-ЗГО).
На основании пункта 4.2.1 договора N 7947/и арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату.
В пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных указанным договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Передача земельного участка обществу "Капиталстрой" осуществлена Комитетом по акту сдачи-приемки земельного участка от 10.01.2013 (л.д. 13).
Подписание вышеназванного договора было произведено обществом "Капиталстрой" с протоколом разногласий (л.д. 11 оборот, 58), которые были переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11752/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 разногласия сторон по договору N 7947/и урегулированы путем указания в приложении N 2 к договору N 7947/и: "Кадастровая стоимость земельного участка: 687 626 руб.", "Месячная арендная плата: 1 719 руб. 065 коп." (л.д. 69-75). При разрешении разногласий суд исходил из принятия 05.02.2013 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18089/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235 площадью 5 316 кв. м, в размере его рыночной стоимости 687 626 руб. (л.д. 59-68).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015 с общества "Капиталстрой" была взыскана задолженность по арендной плате по договору N 7947/и за период с 01.10.2012 по 19.03.2015 в сумме 378 418 руб. 42 коп. (л.д. 76-86). Определение названной суммы было произведено исходя из размера заявленных истцом требований, при установление размера арендной платы за период 01.10.2012 по 19.03.2015 в размере 525 536 руб. 57 коп. Тем же судебным актом Комитету было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2012 по 19.03.2015 на сумму задолженности по арендной плате. Названный вывод мотивирован судом наличием в договоре условий о применении договорной ответственности в виде штрафа и положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Погашение взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015 задолженности произведено обществом "Капиталстрой" в рамках исполнительного производства путем перечисления 378 418 руб. 42 коп. платежным поручением N 4 от 27.09.2016 (л.д. 43). Постановлением отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС N 006815569 (л.д. 44).
27.02.2015 между Комитетом (продавец) и обществом "Капиталстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3134/з, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок площадью 5 316 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0302619:235, местоположение: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-ая Нижне-Вокзальная, д. 1 "б", разрешенное использование - для размещения здания диспетчерской с автошколой и проходным пунктом.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 20.03.2015, что установлено при рассмотрении дела А76-270069/2015.
Ненадлежащее исполнение обществом "Капиталстрой" обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка, послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору N 7947/и в виде ежемесячного внесения арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.08.2016 (расчет штрафа на л.д. 54-57).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области 05.02.2013 по делу N А76-18089/2013 и от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 7947/и. Основываясь на установленной в рамках дела N А76-27069/2015 обязанности общества "Капиталстрой" по погашению задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 19.03.2015 при отсутствии доказательств оплаты такой задолженности до 27.09.2016, арбитражный суд признал правомерным требование Комитета о взыскании договорной неустойки (штрафа), начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора N 7947/и. Вместе с тем, размер штрафа - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки признан судом чрезмерно высоким по сравнению в общепринятым в гражданском обороте. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до суммы 378 418 руб. 42 коп., применительно в размеру обычно взимаемой неустойки в размере 0,1% и суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015. Удовлетворение исковых требований в сумме 340 000 руб. произведено судом с учетом внесения ответчиком в добровольном порядке штрафа в сумме 38 693 руб. 10 коп. платежным поручением N 1 от 23.01.2017 (л.д. 42).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 7947/и и установленных при рассмотрении дел N А76-11752/2013 и N А76-27069/2015 обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Так как условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте договора (пункт 5.2 договора N 7947/и), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения имеют особенности, связанные с определением момента заключения сторонами договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 7947/и стороны не пришли к единому мнению в отношении редакции приложения N 2 к договору, которым определен размер арендной платы.
Поскольку, в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о размере арендной платы относится к существенным условиям договора аренды, а заключение договора аренды земельного участка являлось обязательным для Комитета, указанные разногласие были переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11752/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, разногласия сторон по договору N 7947/и были урегулированы путем указания в приложении N 2 к договору N 7947/и применимого показателя кадастровой стоимости земельного участка и размера месячной арендная платы, договор N 7947/и считается заключенным с 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При оформлении договора аренды N 7947/и стороны согласовали условие о его распространении на правоотношения, возникшие с 23.03.2012 (пункт 1.5 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27069/2015 определена обязанность общества "Капиталстрой" по погашению задолженности по арендной плате по договору N 7947/и за период с 01.10.2012 по 19.03.2015.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
Так как момент заключения договора аренды в рассматриваемом случае определяется датой 30.06.2015, начисление штрафа за просрочку внесения арендной платы, произведенное истцом начиная с сентября 2013 года не является правомерным. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленных ответчиком возражений (л.д. 87) и признания представленного истцом расчета штрафа в сумме 1 101 442 руб. 60 коп. (л.д. 54-57) обоснованным.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что момент заключения договора аренды земельного участка (30.06.2015) наступил позднее приобретения обществом "Капиталстрой" права собственности на ранее арендуемый земельный участок (20.03.2015). Однако, направленность действий сторон, включая сохранение интереса к разрешению спора об урегулировании разногласий по договору аренды после приобретения (продажи) земельного участка в собственность общества, обжалование решения Арбитражного суда по делу А76-11752/2013, позволяет сделать вывод об актуальности для сторон оформления правоотношений по фактическому использованию земельного участка имевшему место с 23.03.2012 в соответствии с условиями договора N 7947/и.
В пункте 2.9 названного договора определено, что в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, арендная плата за период, предшествующий заключению договора (первый платеж) подлежит уплате в течение тридцати дней с даты заключения договора.
Поскольку пункт 5.2 договора определяет общее условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором, истец вправе осуществлять начисление штрафа на сумму имевшейся у ответчика по состоянию на 19.03.2015 задолженности, начиная с 30.07.2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в целях избежания противоречивости судебных актов, а также обеспечения действия принципа правовой определенности.
С учетом отказа Комитету в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015 и определения им размера задолженности по арендной плате по договору N 7947/и по состоянию на 19.03.2015 (дату прекращения обязанности по внесению арендной платы лицом, которое стало собственником земельного участка) в сумме 378 418 руб. 42 коп., исчисление штрафа следует произвести исходя из указанной суммы.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа за период просрочки внесения платы за использование земельного участка с 30.07.2015 по 17.08.2016 (384 дня) составляет 726 563 руб. 36 коп.
Возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности на основании сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления (л.д. 87), отклонены судебной коллегией.
При заключении договора, содержащего условие об оплате задолженности за период, предшествующий его заключению, в сроки, наступающие после его заключения, обязанность по оплате возникает у стороны на основании договора. Соответственно, течение срока исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока исполнения, предусмотренного непосредственно договором (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеназванного условия пункта 2.9 анализируемого договора и момента его заключения, срок исковой давности при обращении Комитета в арбитражный суд в арбитражный суд в ноябре 2016 года не пропущен.
Таким образом, исковые требования Комитета являются обоснованно заявленными в сумме 726 563 руб. 36 коп.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названной нормы при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Такое заявление для целей снижения размера взыскиваемого штрафа заявлено ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 87).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер штрафа является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения его размера.
Взыскание штрафа в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Как правильно отмечено судом первой инстанции общепринятым в гражданском обороте является применение размера штрафных санкций в размере 0,1% как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с просрочкой исполнения денежных обязательств.
Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия размера предусмотренного договором штрафа учетным ставкам Центрального Банка России, применяемым для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может по смыслу статьи 333 названного кодекса, являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, согласовавших размер штрафа в добровольном порядке, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его снижения в большем размере по сравнению со ставкой 0,1% за день просрочки.
Поскольку сравнение величины штрафа с размером основной задолженности не является критерием определения несоразмерности штрафных санкций, оснований для определения размера штрафа равным основной задолженности не имеется. По тем же основаниям не могут быть приняты возражения общества о превышении величины штрафа размера месячной арендной платы в 220 раз и необходимости его определения в размере 38 693 руб. 10 коп.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до суммы 150 000 руб., приближенной к сумме, расчет которой произведен с применением процентной ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку платежным поручением от 23.01.2017 N 1 обществом "Капиталстрой" произведено перечисление 38 693 руб. 10 коп., в качестве признанного штрафа по договору N 7947/и, судом апелляционной инстанции определен подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 111 306 руб. 90 коп. (150 000 руб. - 38 693 руб. 10 коп.).
Принимая во внимание изложенное выше, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований в сумме 111 306 руб. 90 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в частности арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Следовательно, при цене иска в 1 101 442 руб. 60 коп. государственная пошлина составит 24 014 руб.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Капиталстрой" произведено признание долга посредством внесения денежных средств в сумме 38 693 руб. 10 коп. платежным поручением от 23.01.2017 N 1.
По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд не изменяет порядок отнесения на ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение государственной пошлины не влияет.
Поскольку, требования освобожденного от уплаты государственной пошлины Комитета о взыскании штрафа, до его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению частично в сумме 726 563 руб. 36 коп., то 15 840 руб. 76 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные обществом "Капиталстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 18.05.2017 подлежат возмещению за счет Комитета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-28326/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" штраф в размере 111 306 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 15 841 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции."
Взыскать с Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 18АП-6328/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28326/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 18АП-6328/2017
Дело N А76-28326/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-28326/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Абабков Владимир Александрович (доверенность от 09.01.2017).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество, ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земли от 10.01.2013 N 7947/и в размере 1 101 442 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017
резолютивная часть оглашена 14.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 340 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество "Капиталстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения штрафа до суммы 38 693 руб. 10 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на принятие обжалуемого решения без учета подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По мнению апеллянта, такой момент определяется датой вступления в законную силу (30.06.2015) решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11752/2013, которым были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка.
Поскольку распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, не предоставляет кредитору права взыскивать договорную неустойку за просрочку оплаты за период, предшествовавший заключению договора, начисление штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 378 418 руб. 42 коп. следует производить за период с 30.06.2015 по 17.08.2016. При таком исчислении размер штрафа составляет 783 326 руб. 13 коп.
Также, по мнению апеллянта, судом не применены, подлежащие применению нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности. В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.11.2016, расчет неустойки может быть произведен только с 17.11.2013, в пределах трехлетнего срока исковой давности, а не с 10.09.2013.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа - 378 418 руб. 42 коп. (с учетом уплаты до вынесения решения внесения 38 693 руб. 10 коп.) равен платежам за 220 месяцев аренды. В этой связи податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 38 693 руб. 10 коп., применительно к размеру штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Капиталстрой" (арендатор) подписан договор аренды земли N 7947/и для размещения объектов недвижимости (далее - договор N 7947/и; л.д. 9-11, 58). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0302619:235, площадью 5 316 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-ая Нижне-Вокзальная, д. 1 "б", в границах, указанных на кадастровом плане (приложение 1). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения здания диспетчерской с автошколой и проходным пунктом.
Земельный участок предоставляется на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 24.12.2012 N 2398-р (пункт 1.2 договора N 7947/и).
Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено его действие сроком на 10 лет.
Условия договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 23.03.2012 (пункт 1.5 договора N 7947/и).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 7947/и размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 2 (л.д. 12), являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 247-ЗО), постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" (далее - постановление Главы от 30.06.2008 N 148-п), решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа" (далее - решение Собрания от 04.09.2008 N 75-ЗГО).
На основании пункта 4.2.1 договора N 7947/и арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату.
В пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных указанным договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Передача земельного участка обществу "Капиталстрой" осуществлена Комитетом по акту сдачи-приемки земельного участка от 10.01.2013 (л.д. 13).
Подписание вышеназванного договора было произведено обществом "Капиталстрой" с протоколом разногласий (л.д. 11 оборот, 58), которые были переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11752/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 разногласия сторон по договору N 7947/и урегулированы путем указания в приложении N 2 к договору N 7947/и: "Кадастровая стоимость земельного участка: 687 626 руб.", "Месячная арендная плата: 1 719 руб. 065 коп." (л.д. 69-75). При разрешении разногласий суд исходил из принятия 05.02.2013 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18089/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235 площадью 5 316 кв. м, в размере его рыночной стоимости 687 626 руб. (л.д. 59-68).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015 с общества "Капиталстрой" была взыскана задолженность по арендной плате по договору N 7947/и за период с 01.10.2012 по 19.03.2015 в сумме 378 418 руб. 42 коп. (л.д. 76-86). Определение названной суммы было произведено исходя из размера заявленных истцом требований, при установление размера арендной платы за период 01.10.2012 по 19.03.2015 в размере 525 536 руб. 57 коп. Тем же судебным актом Комитету было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2012 по 19.03.2015 на сумму задолженности по арендной плате. Названный вывод мотивирован судом наличием в договоре условий о применении договорной ответственности в виде штрафа и положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Погашение взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015 задолженности произведено обществом "Капиталстрой" в рамках исполнительного производства путем перечисления 378 418 руб. 42 коп. платежным поручением N 4 от 27.09.2016 (л.д. 43). Постановлением отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС N 006815569 (л.д. 44).
27.02.2015 между Комитетом (продавец) и обществом "Капиталстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3134/з, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок площадью 5 316 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0302619:235, местоположение: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-ая Нижне-Вокзальная, д. 1 "б", разрешенное использование - для размещения здания диспетчерской с автошколой и проходным пунктом.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 20.03.2015, что установлено при рассмотрении дела А76-270069/2015.
Ненадлежащее исполнение обществом "Капиталстрой" обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка, послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору N 7947/и в виде ежемесячного внесения арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.08.2016 (расчет штрафа на л.д. 54-57).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области 05.02.2013 по делу N А76-18089/2013 и от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 7947/и. Основываясь на установленной в рамках дела N А76-27069/2015 обязанности общества "Капиталстрой" по погашению задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 19.03.2015 при отсутствии доказательств оплаты такой задолженности до 27.09.2016, арбитражный суд признал правомерным требование Комитета о взыскании договорной неустойки (штрафа), начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора N 7947/и. Вместе с тем, размер штрафа - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки признан судом чрезмерно высоким по сравнению в общепринятым в гражданском обороте. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до суммы 378 418 руб. 42 коп., применительно в размеру обычно взимаемой неустойки в размере 0,1% и суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015. Удовлетворение исковых требований в сумме 340 000 руб. произведено судом с учетом внесения ответчиком в добровольном порядке штрафа в сумме 38 693 руб. 10 коп. платежным поручением N 1 от 23.01.2017 (л.д. 42).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 7947/и и установленных при рассмотрении дел N А76-11752/2013 и N А76-27069/2015 обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Так как условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте договора (пункт 5.2 договора N 7947/и), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения имеют особенности, связанные с определением момента заключения сторонами договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 7947/и стороны не пришли к единому мнению в отношении редакции приложения N 2 к договору, которым определен размер арендной платы.
Поскольку, в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о размере арендной платы относится к существенным условиям договора аренды, а заключение договора аренды земельного участка являлось обязательным для Комитета, указанные разногласие были переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11752/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, разногласия сторон по договору N 7947/и были урегулированы путем указания в приложении N 2 к договору N 7947/и применимого показателя кадастровой стоимости земельного участка и размера месячной арендная платы, договор N 7947/и считается заключенным с 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При оформлении договора аренды N 7947/и стороны согласовали условие о его распространении на правоотношения, возникшие с 23.03.2012 (пункт 1.5 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27069/2015 определена обязанность общества "Капиталстрой" по погашению задолженности по арендной плате по договору N 7947/и за период с 01.10.2012 по 19.03.2015.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
Так как момент заключения договора аренды в рассматриваемом случае определяется датой 30.06.2015, начисление штрафа за просрочку внесения арендной платы, произведенное истцом начиная с сентября 2013 года не является правомерным. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленных ответчиком возражений (л.д. 87) и признания представленного истцом расчета штрафа в сумме 1 101 442 руб. 60 коп. (л.д. 54-57) обоснованным.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что момент заключения договора аренды земельного участка (30.06.2015) наступил позднее приобретения обществом "Капиталстрой" права собственности на ранее арендуемый земельный участок (20.03.2015). Однако, направленность действий сторон, включая сохранение интереса к разрешению спора об урегулировании разногласий по договору аренды после приобретения (продажи) земельного участка в собственность общества, обжалование решения Арбитражного суда по делу А76-11752/2013, позволяет сделать вывод об актуальности для сторон оформления правоотношений по фактическому использованию земельного участка имевшему место с 23.03.2012 в соответствии с условиями договора N 7947/и.
В пункте 2.9 названного договора определено, что в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, арендная плата за период, предшествующий заключению договора (первый платеж) подлежит уплате в течение тридцати дней с даты заключения договора.
Поскольку пункт 5.2 договора определяет общее условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором, истец вправе осуществлять начисление штрафа на сумму имевшейся у ответчика по состоянию на 19.03.2015 задолженности, начиная с 30.07.2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в целях избежания противоречивости судебных актов, а также обеспечения действия принципа правовой определенности.
С учетом отказа Комитету в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-27069/2015 и определения им размера задолженности по арендной плате по договору N 7947/и по состоянию на 19.03.2015 (дату прекращения обязанности по внесению арендной платы лицом, которое стало собственником земельного участка) в сумме 378 418 руб. 42 коп., исчисление штрафа следует произвести исходя из указанной суммы.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа за период просрочки внесения платы за использование земельного участка с 30.07.2015 по 17.08.2016 (384 дня) составляет 726 563 руб. 36 коп.
Возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности на основании сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления (л.д. 87), отклонены судебной коллегией.
При заключении договора, содержащего условие об оплате задолженности за период, предшествующий его заключению, в сроки, наступающие после его заключения, обязанность по оплате возникает у стороны на основании договора. Соответственно, течение срока исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока исполнения, предусмотренного непосредственно договором (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеназванного условия пункта 2.9 анализируемого договора и момента его заключения, срок исковой давности при обращении Комитета в арбитражный суд в арбитражный суд в ноябре 2016 года не пропущен.
Таким образом, исковые требования Комитета являются обоснованно заявленными в сумме 726 563 руб. 36 коп.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названной нормы при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Такое заявление для целей снижения размера взыскиваемого штрафа заявлено ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 87).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер штрафа является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения его размера.
Взыскание штрафа в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Как правильно отмечено судом первой инстанции общепринятым в гражданском обороте является применение размера штрафных санкций в размере 0,1% как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с просрочкой исполнения денежных обязательств.
Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия размера предусмотренного договором штрафа учетным ставкам Центрального Банка России, применяемым для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может по смыслу статьи 333 названного кодекса, являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, согласовавших размер штрафа в добровольном порядке, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его снижения в большем размере по сравнению со ставкой 0,1% за день просрочки.
Поскольку сравнение величины штрафа с размером основной задолженности не является критерием определения несоразмерности штрафных санкций, оснований для определения размера штрафа равным основной задолженности не имеется. По тем же основаниям не могут быть приняты возражения общества о превышении величины штрафа размера месячной арендной платы в 220 раз и необходимости его определения в размере 38 693 руб. 10 коп.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до суммы 150 000 руб., приближенной к сумме, расчет которой произведен с применением процентной ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку платежным поручением от 23.01.2017 N 1 обществом "Капиталстрой" произведено перечисление 38 693 руб. 10 коп., в качестве признанного штрафа по договору N 7947/и, судом апелляционной инстанции определен подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 111 306 руб. 90 коп. (150 000 руб. - 38 693 руб. 10 коп.).
Принимая во внимание изложенное выше, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований в сумме 111 306 руб. 90 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в частности арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Следовательно, при цене иска в 1 101 442 руб. 60 коп. государственная пошлина составит 24 014 руб.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Капиталстрой" произведено признание долга посредством внесения денежных средств в сумме 38 693 руб. 10 коп. платежным поручением от 23.01.2017 N 1.
По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд не изменяет порядок отнесения на ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение государственной пошлины не влияет.
Поскольку, требования освобожденного от уплаты государственной пошлины Комитета о взыскании штрафа, до его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению частично в сумме 726 563 руб. 36 коп., то 15 840 руб. 76 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные обществом "Капиталстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 18.05.2017 подлежат возмещению за счет Комитета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-28326/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" штраф в размере 111 306 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 15 841 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции."
Взыскать с Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)