Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года частную жалобу В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 27.05.2016 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя В. о разъяснении решения суда по делу по иску В. к С., администрации Сергиево-Посадского муниципального района, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Представитель В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается, решением суда от 02.12.2015 г. исковые требования В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка оставлены без удовлетворения; исковые требования В. к С., администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
06.05.2016 г. в суд поступило заявление представителя В. о разъяснении указанного решения суда, заявитель просил разъяснить каким образом и в какие сроки филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязан исполнить решение суда в части исключения из ГКН сведений, также просил разъяснить, что право собственности признано за истцом с определением местоположения границ участка.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ и установил, решение суда принято по заявленным требованиям, неясностей не содержит, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Доводы частной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания объективно ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения, как и доводы относительно описи и нумерации листов материалов дела, поскольку эти доводы никак не влияют на существо рассмотренного судом вопроса.
Доводы заявления в отношении сроков и способа исполнения решения суда в части исключения сведений ГКН свидетельствуют не о неясности решения суда, а о том, что заявителю непонятно каким образом решение суда подлежит исполнению, заявление в данной части не подлежит разрешению в порядке разъяснения решения суда.
В части просьбы об указании границ, в которых за истцом признано право собственности на земельный участок, заявление направлено на изменение содержания решения суда, поскольку своих суждений по данному вопросу суд в решении не излагал.
Таким образом, заявление направлено не на устранение неясностей в тексте решения суда, а на дополнение решения новым выводом и на разъяснение порядка исполнения решения суда, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, что не опровергается доводами частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18589/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о разъяснении решения суда по делу по иску о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18589/2016
судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года частную жалобу В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 27.05.2016 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя В. о разъяснении решения суда по делу по иску В. к С., администрации Сергиево-Посадского муниципального района, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Представитель В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается, решением суда от 02.12.2015 г. исковые требования В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка оставлены без удовлетворения; исковые требования В. к С., администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
06.05.2016 г. в суд поступило заявление представителя В. о разъяснении указанного решения суда, заявитель просил разъяснить каким образом и в какие сроки филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязан исполнить решение суда в части исключения из ГКН сведений, также просил разъяснить, что право собственности признано за истцом с определением местоположения границ участка.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ и установил, решение суда принято по заявленным требованиям, неясностей не содержит, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Доводы частной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания объективно ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения, как и доводы относительно описи и нумерации листов материалов дела, поскольку эти доводы никак не влияют на существо рассмотренного судом вопроса.
Доводы заявления в отношении сроков и способа исполнения решения суда в части исключения сведений ГКН свидетельствуют не о неясности решения суда, а о том, что заявителю непонятно каким образом решение суда подлежит исполнению, заявление в данной части не подлежит разрешению в порядке разъяснения решения суда.
В части просьбы об указании границ, в которых за истцом признано право собственности на земельный участок, заявление направлено на изменение содержания решения суда, поскольку своих суждений по данному вопросу суд в решении не излагал.
Таким образом, заявление направлено не на устранение неясностей в тексте решения суда, а на дополнение решения новым выводом и на разъяснение порядка исполнения решения суда, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, что не опровергается доводами частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)