Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОборонИмпэксАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.
по делу N А40-98361/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ООО "ОборонИмпэксАгро" (ОГРН 105774747729071)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пирогова А.А. по доверенности от 18.01.2016;
- установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОборонИмпэксАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 596 232 руб. по договору аренды земельного участка от 10.03.2006, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900003830, предметом которого является земельный участок площадью 4200 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха по ул. Фруктовой пос. Вардане Лазаревского района г. Сочи, кадастровый номер 23:49:01 21 007: 0008.
В соответствии с пунктом 3.2., 3.3. договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 25.05.2011 арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 596 232 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 596 232 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, с учетом возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им использовался принадлежащий ему на праве аренды земельный участок иного размера, расчет истца о размере задолженности ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-98361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-55859/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98361/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-55859/2015
Дело N А40-98361/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОборонИмпэксАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.
по делу N А40-98361/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ООО "ОборонИмпэксАгро" (ОГРН 105774747729071)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пирогова А.А. по доверенности от 18.01.2016;
- установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОборонИмпэксАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 596 232 руб. по договору аренды земельного участка от 10.03.2006, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900003830, предметом которого является земельный участок площадью 4200 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха по ул. Фруктовой пос. Вардане Лазаревского района г. Сочи, кадастровый номер 23:49:01 21 007: 0008.
В соответствии с пунктом 3.2., 3.3. договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 25.05.2011 арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 596 232 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 596 232 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, с учетом возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им использовался принадлежащий ему на праве аренды земельный участок иного размера, расчет истца о размере задолженности ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-98361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)