Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13013/2015) индивидуального предпринимателя Каюкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 (судья Гавриш С.А.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Каюкова Александра Сергеевича (ОГРНИП 308860101100028, ИНН 860101677092) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о понуждении заключить договор аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Каюков Александр Сергеевич - не явился, извещен;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещен;
- от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещен.
индивидуальный предприниматель Каюков Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Департамент) о понуждении ответчика заключить с истцом, как с победителем аукциона, договор аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151, площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе", с предоставлением действующего градостроительного плана и обновленных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газификации, ливневой канализации, сроком действия не менее 12 месяцев от даты подписания договора, а также о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2014 по 15.04.2015 в размере 19 126 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал Департамент в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Каюковым Александром Сергеевичем, как победителем аукциона, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151, площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе", сроком на пять с момента подписания договора, на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 03.10.2013 N 43. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и судебные издержки в размере 32 500 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении требований о выдаче истцу градостроительного плана и обновленных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газификации, ливневой канализации, сроком действия не менее 12 месяцев от даты подписания договора, на истца возложена обязанность исполнить те обязательства, которые должны быть выполнены ответчиком в силу Аукционной документации. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае Департамент необоснованно пользовался денежными средствами предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 Департаментом в городской общественно-политической газете "Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК" в N 43 (стр. 29), являющейся официальным печатным изданием Администрации города Ханты-Мансийска, было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе" (том 2 л.д. 18).
Извещение N 031013/0133838/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.10.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
05.11.2013 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ответчиком) проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, в границах согласно кадастровому паспорту, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе", по результатам которого победителем аукциона и арендатором признан Каюков Александр Сергеевич (том 1, л.д. 13-17).
По результатам рассмотрения жалобы одного из участников аукциона - Ковальчука П.Б., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605 в действиях Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска выявлены нарушения действующего законодательства, выдано предписание от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5606, согласно которому последнему необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.
В свою очередь, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган), Каюков А.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа от 21.11.2013 N 155.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-886/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605 и предписание от 21.11.2013 N 155 признаны недействительными (том 1, л.д. 18-25, 26-40).
Полагая, что препятствия для заключения договора аренды устранены, 29.08.2014 истец направил ответчику заявление с просьбой заключить с ним, как с победителем торгов, договор аренды вышеуказанного земельного участка, приложив подписанный со своей стороны проект этого договора (том 1 л.д. 76-77).
Учитывая, что условиями аукциона являлось внесение задатка в размере 390 000 руб., истец платежным поручением от 04.09.2014 N 88 внес на счет ответчика задаток в сумме 390 000 руб., в качестве гарантии подписания им договора аренды (том 1, л.д. 10).
Поскольку до настоящего момента договор аренды земельного участка не заключен, предприниматель, полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от его заключения, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (действовавшего до 01.03.2015, т.е. в спорный период времени,) протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
При продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 5 того же постановления).
В соответствии с Положением о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 N 197 (далее - Положение о Департаменте), Департамент осуществляет функции исполнительного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений: заключает договоры аренды и купли-продажи муниципальных земельных участков, которые предоставляются в установленном порядке; выступает продавцом и организатором земельных торгов по продаже муниципальных земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (раздел 1, подпункты 38, 39 раздела 2 Положения о Департаменте).
Следовательно, на Департамент возложена обязанность полного организационного обеспечения проведения земельных торгов, в том числе и организация заключения соответствующего договора по результатам торгов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка по результатам торгов истцу для подписания не направлялся. Доказательства иного в материалы дела не представлены. При этом истец, не получив от ответчика предложения о заключении договора и проект договора, сам направил ответчику проект договора для подписания.
Отказ от заключения договора ответчик обосновывает пропуском истцом 10-дневного срока внесения задатка (установленного ответчиком в письме от 22.08.2014 N 5445/14; том 1 л.д. 107-108).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок ни нормативными правовыми актами, ни документацией об аукционе не предусмотрен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства направления истцу вышеуказанного письма Департаментом не представлены.
Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес истца договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (действовавшего в спорный период времени).
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Департамент, не выполнив установленную законом обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, нарушил его права и законные интересы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 03.10.2013 N 43 сроком на пять лет с момента подписания договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор с предоставлением предпринимателю действующего градостроительного плана и обновленных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газификации, ливневой канализации сроком действия не менее 12 месяцев от даты подписания договора, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.
На основании изложенного, требование истца в части понуждения Департамента к заключению договора аренды земельного участка с предоставлением вышеуказанных обновленных технических условий, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным основаниям.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2014 по 15.04.2015 в размере 19 126 руб. 25 коп.
Данное требование истец мотивирует тем, что 04.09.2014 он платежным поручением N 8 внес на счет ответчика задаток в размере 390 000 руб. 00 коп. (ранее возвращенный истцу после отмены результатов аукциона). В связи с тем, что до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 390 000 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требование о необходимости внесения задатка содержалось в аукционной документации. Подав заявку, истец выразил желание участвовать в аукционе на предложенных условиях.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства истцом были перечислены в соответствии с положениями статей 446 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка для участия в торгах, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.
Учитывая вышеизложенное, требования истца, основанные на нормах о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 08АП-13013/2015 ПО ДЕЛУ N А75-2296/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 08АП-13013/2015
Дело N А75-2296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13013/2015) индивидуального предпринимателя Каюкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 (судья Гавриш С.А.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Каюкова Александра Сергеевича (ОГРНИП 308860101100028, ИНН 860101677092) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о понуждении заключить договор аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Каюков Александр Сергеевич - не явился, извещен;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещен;
- от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Каюков Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Департамент) о понуждении ответчика заключить с истцом, как с победителем аукциона, договор аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151, площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе", с предоставлением действующего градостроительного плана и обновленных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газификации, ливневой канализации, сроком действия не менее 12 месяцев от даты подписания договора, а также о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2014 по 15.04.2015 в размере 19 126 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал Департамент в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Каюковым Александром Сергеевичем, как победителем аукциона, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151, площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе", сроком на пять с момента подписания договора, на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 03.10.2013 N 43. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и судебные издержки в размере 32 500 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении требований о выдаче истцу градостроительного плана и обновленных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газификации, ливневой канализации, сроком действия не менее 12 месяцев от даты подписания договора, на истца возложена обязанность исполнить те обязательства, которые должны быть выполнены ответчиком в силу Аукционной документации. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае Департамент необоснованно пользовался денежными средствами предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 Департаментом в городской общественно-политической газете "Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК" в N 43 (стр. 29), являющейся официальным печатным изданием Администрации города Ханты-Мансийска, было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе" (том 2 л.д. 18).
Извещение N 031013/0133838/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.10.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
05.11.2013 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ответчиком) проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, в границах согласно кадастровому паспорту, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе", по результатам которого победителем аукциона и арендатором признан Каюков Александр Сергеевич (том 1, л.д. 13-17).
По результатам рассмотрения жалобы одного из участников аукциона - Ковальчука П.Б., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605 в действиях Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска выявлены нарушения действующего законодательства, выдано предписание от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5606, согласно которому последнему необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.
В свою очередь, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган), Каюков А.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа от 21.11.2013 N 155.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-886/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605 и предписание от 21.11.2013 N 155 признаны недействительными (том 1, л.д. 18-25, 26-40).
Полагая, что препятствия для заключения договора аренды устранены, 29.08.2014 истец направил ответчику заявление с просьбой заключить с ним, как с победителем торгов, договор аренды вышеуказанного земельного участка, приложив подписанный со своей стороны проект этого договора (том 1 л.д. 76-77).
Учитывая, что условиями аукциона являлось внесение задатка в размере 390 000 руб., истец платежным поручением от 04.09.2014 N 88 внес на счет ответчика задаток в сумме 390 000 руб., в качестве гарантии подписания им договора аренды (том 1, л.д. 10).
Поскольку до настоящего момента договор аренды земельного участка не заключен, предприниматель, полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от его заключения, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (действовавшего до 01.03.2015, т.е. в спорный период времени,) протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
При продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 5 того же постановления).
В соответствии с Положением о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 N 197 (далее - Положение о Департаменте), Департамент осуществляет функции исполнительного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений: заключает договоры аренды и купли-продажи муниципальных земельных участков, которые предоставляются в установленном порядке; выступает продавцом и организатором земельных торгов по продаже муниципальных земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (раздел 1, подпункты 38, 39 раздела 2 Положения о Департаменте).
Следовательно, на Департамент возложена обязанность полного организационного обеспечения проведения земельных торгов, в том числе и организация заключения соответствующего договора по результатам торгов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка по результатам торгов истцу для подписания не направлялся. Доказательства иного в материалы дела не представлены. При этом истец, не получив от ответчика предложения о заключении договора и проект договора, сам направил ответчику проект договора для подписания.
Отказ от заключения договора ответчик обосновывает пропуском истцом 10-дневного срока внесения задатка (установленного ответчиком в письме от 22.08.2014 N 5445/14; том 1 л.д. 107-108).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок ни нормативными правовыми актами, ни документацией об аукционе не предусмотрен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства направления истцу вышеуказанного письма Департаментом не представлены.
Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес истца договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (действовавшего в спорный период времени).
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Департамент, не выполнив установленную законом обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, нарушил его права и законные интересы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 03.10.2013 N 43 сроком на пять лет с момента подписания договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор с предоставлением предпринимателю действующего градостроительного плана и обновленных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газификации, ливневой канализации сроком действия не менее 12 месяцев от даты подписания договора, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.
На основании изложенного, требование истца в части понуждения Департамента к заключению договора аренды земельного участка с предоставлением вышеуказанных обновленных технических условий, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным основаниям.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2014 по 15.04.2015 в размере 19 126 руб. 25 коп.
Данное требование истец мотивирует тем, что 04.09.2014 он платежным поручением N 8 внес на счет ответчика задаток в размере 390 000 руб. 00 коп. (ранее возвращенный истцу после отмены результатов аукциона). В связи с тем, что до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 390 000 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требование о необходимости внесения задатка содержалось в аукционной документации. Подав заявку, истец выразил желание участвовать в аукционе на предложенных условиях.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства истцом были перечислены в соответствии с положениями статей 446 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка для участия в торгах, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.
Учитывая вышеизложенное, требования истца, основанные на нормах о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-2296/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)