Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Ответчик самовольно использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-1929/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Р. и ее представителя Т., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Иваново Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить земельный участок общей площадью 962 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 434 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, которой установлено, что земельный участок площадью 952 кв. м без законного основания занят ответчиком. Истец ссылается на то, что, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Р. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек.
Этим же решением суд истребовал из чужого незаконного владения земельный участок, обязав ответчика освободить земельный участок общей площадью 952 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 434 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Суд взыскал с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно на неправильное применение судом коэффициента функционального использования при расчете неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 434 кв. м, на основании договора дарения земельного участка от 19 сентября 2006 года. Указанный земельный участок входит в состав земель поселений, используемых для размещения индивидуального жилого дома.
Согласно Предписанию об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N <...> от 07 мая 2013 года ответчик Р. была обязана в срок до 07 ноября 2013 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка общей площадью 952 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 434 кв. м по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N <...> 09.12.2013 г. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было установлено, что вышеуказанное предписание до настоящего времени не выполнено. Арендные отношения с Комитетом по управлению городским имуществом по поводу данного земельного участка отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного объекта у ответчика нет.
Ответчик продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок площадью 952 кв. м в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласно Методике определения арендной платы за земельные участки", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга с применением коэффициента функционального использования равный Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.
Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда в части применения коэффициента функционального использования равный Кн-18.
Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 952 кв. м в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.
Из представленных истцом документов усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком под складские и хозяйственные нужды (л.д. 20), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал и использует по настоящее время земельный участок площадью 952 кв. м для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок площадью 952 кв. м должен применяться код функционального использования объекта - 8.1 Отдых площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах (п. 35 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года).
В ходе судебного разбирательства, судебной коллегии, истцом представлен уточненный расчет исходя из кода функционального использования объекта - 8.1. Согласно представленному расчету за период с 23 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 952 кв. м, судебная коллегия считает необоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Р. надлежит взыскать <...> рубля <...> копейка.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с Р. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейка.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7510/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1929/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Ответчик самовольно использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7510/2017
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-1929/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Р. и ее представителя Т., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Иваново Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить земельный участок общей площадью 962 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 434 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, которой установлено, что земельный участок площадью 952 кв. м без законного основания занят ответчиком. Истец ссылается на то, что, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Р. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек.
Этим же решением суд истребовал из чужого незаконного владения земельный участок, обязав ответчика освободить земельный участок общей площадью 952 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 434 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Суд взыскал с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно на неправильное применение судом коэффициента функционального использования при расчете неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 434 кв. м, на основании договора дарения земельного участка от 19 сентября 2006 года. Указанный земельный участок входит в состав земель поселений, используемых для размещения индивидуального жилого дома.
Согласно Предписанию об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N <...> от 07 мая 2013 года ответчик Р. была обязана в срок до 07 ноября 2013 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка общей площадью 952 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 434 кв. м по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N <...> 09.12.2013 г. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было установлено, что вышеуказанное предписание до настоящего времени не выполнено. Арендные отношения с Комитетом по управлению городским имуществом по поводу данного земельного участка отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного объекта у ответчика нет.
Ответчик продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок площадью 952 кв. м в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласно Методике определения арендной платы за земельные участки", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга с применением коэффициента функционального использования равный Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.
Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда в части применения коэффициента функционального использования равный Кн-18.
Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 952 кв. м в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.
Из представленных истцом документов усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком под складские и хозяйственные нужды (л.д. 20), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал и использует по настоящее время земельный участок площадью 952 кв. м для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок площадью 952 кв. м должен применяться код функционального использования объекта - 8.1 Отдых площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах (п. 35 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года).
В ходе судебного разбирательства, судебной коллегии, истцом представлен уточненный расчет исходя из кода функционального использования объекта - 8.1. Согласно представленному расчету за период с 23 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 952 кв. м, судебная коллегия считает необоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Р. надлежит взыскать <...> рубля <...> копейка.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с Р. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейка.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)