Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Нейслос Т.М. (лично) паспорт; представитель Никольская Е.В. по доверенности от 01.09.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2016 по делу N А53-19742/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Прокопчук С.П.)
по иску администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяне Михайловне
о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности, неустойки,
администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяне Михайловне (далее - глава КФХ Нейслос Т.М., предприниматель, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N 151 от 16.03.2010, N 150 от 16.03.2010, N 550 от 10.09.2009, N 149 от 16.03.2010, N 69 от 29.01.2010, N 68 от 29.01.2010, N 72 от 29.01.2010, заключенных между истцом и ответчиком; о взыскании задолженности, неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 535 001 рубль 32 копейки задолженности, 50000 рублей пени. Оставлены без рассмотрения требования администрации о расторжении договоров аренды земельных участков N 151 от 16.03.2010, N 150 от 16.03.2010, N 550 от 10.09.2009, N 149 от 16.03.2010, N 69 от 29.01.2010, N 68 от 29.01.2010, N 72 от 29.01.2010. В остальной части иска отказано.
09.06.2016 глава КФХ Нейслос Т.М. обратилась в суд первой инстанции заявлением о пересмотре решения от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из письма Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18.04.2016 N 321 ей стало известно, какое лицо действительно уполномочено выступать в качестве представителя собственника участков и имеет право распоряжения участками, и этим лицом является не районная администрация, а поселковая.
Как указывает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками и введение Администрацией Родионово-Несветайского района суд и сторон в заблуждение относительно своих полномочий, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.06.2016 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что Администрация Родионово-Несветайского района имеет право распоряжаться земельными участками. Заявитель указывает, что лицом уполномоченным выступать в качестве представителя собственника участков и имеющим право распоряжения участками является не Администрация Родионово-Несветайского района, а Администрация Кутейниковского сельского поселения. По мнению заявителя, может сложиться ситуация о двойной оплате одной и той же арендной платы двум администрациям одновременно.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы (уведомления об отсутствии в ЕГРП по спорным земельным участкам запрашиваемых сведений от 16.09.2016, нормативы распределения доходов, постановление Администрации Родионово-Несветайского района N 215 от 28.02.2012, решение N 10 от 16.11.2012).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре решения от 09.10.2015 по правилам гл. 37 АПК РФ предприниматель ссылалась на наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Заявляя о пересмотре судебного акта, предприниматель указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что из письма Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18.04.2016 N 321 ей стало известно, какое лицо действительно уполномочено выступать в качестве представителя собственника участков и имеет право распоряжения участками, и этим лицом является не Администрация Родионово-Несветайского района, а Администрация Кутейниковского сельского поселения.
Ссылка на письмо Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18.04.2016 N 321 (л.д. 72, т. 2) сама по себе к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.
По мнению апелляционной инстанции, содержание указанного письма N 321 следует отнести к обычному информативному документу.
В нем администрация не просит главу КФХ уплатить какую-либо арендную плату за какой-либо период, не указывает об ошибочных платежах в адрес районной администрации, а информирует лишь о своих полномочиях.
То обстоятельство, что в определенный период полномочия по распоряжению спорными земельными участками в силу закона перешли от администрации района к администрации поселения по буквальному содержанию приведенных правовых положений не является вновь открывшимся по отношению к настоящему делу.
Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) истце должен был ставиться ответчиком при рассмотрении дела по существу, при том, что сама администрация сельского поселения не обжаловала судебный акт.
Довод заявителя о двойном взыскании с арендатора за один и том же период в пользу одновременно двух органов местного самоуправления является бездоказательным. Документов, подтверждающих исполнение судебного акта по настоящему делу в пользу районной администрации не представлено, а доказательств того, что сельская администрация обратилась в суд за взысканием с арендатора повторно платежей за один и тот же период в деле также не имеется.
В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-19742/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 15АП-11837/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19742/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 15АП-11837/2016
Дело N А53-19742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Нейслос Т.М. (лично) паспорт; представитель Никольская Е.В. по доверенности от 01.09.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2016 по делу N А53-19742/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Прокопчук С.П.)
по иску администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяне Михайловне
о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяне Михайловне (далее - глава КФХ Нейслос Т.М., предприниматель, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N 151 от 16.03.2010, N 150 от 16.03.2010, N 550 от 10.09.2009, N 149 от 16.03.2010, N 69 от 29.01.2010, N 68 от 29.01.2010, N 72 от 29.01.2010, заключенных между истцом и ответчиком; о взыскании задолженности, неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 535 001 рубль 32 копейки задолженности, 50000 рублей пени. Оставлены без рассмотрения требования администрации о расторжении договоров аренды земельных участков N 151 от 16.03.2010, N 150 от 16.03.2010, N 550 от 10.09.2009, N 149 от 16.03.2010, N 69 от 29.01.2010, N 68 от 29.01.2010, N 72 от 29.01.2010. В остальной части иска отказано.
09.06.2016 глава КФХ Нейслос Т.М. обратилась в суд первой инстанции заявлением о пересмотре решения от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из письма Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18.04.2016 N 321 ей стало известно, какое лицо действительно уполномочено выступать в качестве представителя собственника участков и имеет право распоряжения участками, и этим лицом является не районная администрация, а поселковая.
Как указывает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками и введение Администрацией Родионово-Несветайского района суд и сторон в заблуждение относительно своих полномочий, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.06.2016 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что Администрация Родионово-Несветайского района имеет право распоряжаться земельными участками. Заявитель указывает, что лицом уполномоченным выступать в качестве представителя собственника участков и имеющим право распоряжения участками является не Администрация Родионово-Несветайского района, а Администрация Кутейниковского сельского поселения. По мнению заявителя, может сложиться ситуация о двойной оплате одной и той же арендной платы двум администрациям одновременно.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы (уведомления об отсутствии в ЕГРП по спорным земельным участкам запрашиваемых сведений от 16.09.2016, нормативы распределения доходов, постановление Администрации Родионово-Несветайского района N 215 от 28.02.2012, решение N 10 от 16.11.2012).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре решения от 09.10.2015 по правилам гл. 37 АПК РФ предприниматель ссылалась на наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Заявляя о пересмотре судебного акта, предприниматель указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что из письма Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18.04.2016 N 321 ей стало известно, какое лицо действительно уполномочено выступать в качестве представителя собственника участков и имеет право распоряжения участками, и этим лицом является не Администрация Родионово-Несветайского района, а Администрация Кутейниковского сельского поселения.
Ссылка на письмо Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18.04.2016 N 321 (л.д. 72, т. 2) сама по себе к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.
По мнению апелляционной инстанции, содержание указанного письма N 321 следует отнести к обычному информативному документу.
В нем администрация не просит главу КФХ уплатить какую-либо арендную плату за какой-либо период, не указывает об ошибочных платежах в адрес районной администрации, а информирует лишь о своих полномочиях.
То обстоятельство, что в определенный период полномочия по распоряжению спорными земельными участками в силу закона перешли от администрации района к администрации поселения по буквальному содержанию приведенных правовых положений не является вновь открывшимся по отношению к настоящему делу.
Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) истце должен был ставиться ответчиком при рассмотрении дела по существу, при том, что сама администрация сельского поселения не обжаловала судебный акт.
Довод заявителя о двойном взыскании с арендатора за один и том же период в пользу одновременно двух органов местного самоуправления является бездоказательным. Документов, подтверждающих исполнение судебного акта по настоящему делу в пользу районной администрации не представлено, а доказательств того, что сельская администрация обратилась в суд за взысканием с арендатора повторно платежей за один и тот же период в деле также не имеется.
В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-19742/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)