Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что право собственности на землю у нее возникло, как у собственника квартиры, расположенной в малоэтажном доме на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.А. Гостюжева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева и В.В. Ставича, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по административному иску В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по г. Московской области) о признании незаконными приостановления и отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома
В. а обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области, ссылаясь на то, что право собственности на землю у нее возникло как у собственника квартиры, расположенной в малоэтажном доме на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - А., по доверенности от 16 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., Росреестра по г. Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Между тем административный иск, а также апелляционная жалоба не содержат сведений о нарушении Росреестром по г. Московской области требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги, по поводу которой возник спор.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается В., закон не связывает с наличием правовых оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Материалами дела установлено, что В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 52).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который с 10 марта 2015 года находился в собственности ООО "***", а затем, с 27 марта 2015 года, в собственности ООО "***" (л.д. 35).
24 мая 2016 года В. обратилась в Росреестр по г. Московской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/122 доли) на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, на котором он расположен (л.д. 60 - 61).
Решением Росреестра по г. Московской области от 8 июня 2016 года государственная регистрация права собственности на 1/122 долю в праве собственности на указанный земельный участок, площадью 22 869 кв. м, была приостановлена, а решением от 7 июля 2016 года в осуществлении государственной регистрации права собственности В. отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не представлены документы, которые являются правовым основанием для осуществления регистрационных действий (л.д. 34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к верному выводу о том, что приостановление и отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не нарушает права В. и основан на законе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права на земельный участок переходят в общую собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое право возникает в силу закона и не требует издания каких-либо актов органов власти.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а ранее заключенный договор аренды земельного участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в собственность земельный участок.
На момент принятия Росреестром по г. Московской области оспариваемого решения действовал Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 9 декабря 2014 г. N 789, который не предусматривал регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок собственника квартиры в многоквартирном доме (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2015 г. Регистрационный N 37039).
Таким образом, предоставление такой государственной услуги законом не предусмотрено, что не противоречит и иным нормам права, в частности Приказу Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2013 г. N 765 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, ..." (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июля 2014 г.; Регистрационный N 33054).
Названные Правила действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку утратили силу только с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 733, и предусматривали внесение в реестр сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и иных объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для чего используются записи I-1, I-2, I-4, I-6 и I-7 (приложение N 1), которые не предполагают указания участников общей долевой собственности, и тем более, выдачи им свидетельств о принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем это не означает, что права В. нарушены, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с названными нормативными актами возникает у нее в силу закона с момента регистрации права собственности на жилое помещение.
Изложенное также усматривается из положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, которая действовала на момент приостановления и отказа в государственной регистрации), согласно которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Это следует и из предписаний п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку федеральным законом отдельная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не предусмотрена, требования В., обязывающее совершить такие регистрационные действия, обоснованно были признаны суд первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3565/2017
Требование: О признании незаконными приостановления и отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что право собственности на землю у нее возникло, как у собственника квартиры, расположенной в малоэтажном доме на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3565-17
судья: И.А. Гостюжева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева и В.В. Ставича, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по административному иску В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по г. Московской области) о признании незаконными приостановления и отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома
установила:
В. а обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области, ссылаясь на то, что право собственности на землю у нее возникло как у собственника квартиры, расположенной в малоэтажном доме на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - А., по доверенности от 16 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., Росреестра по г. Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Между тем административный иск, а также апелляционная жалоба не содержат сведений о нарушении Росреестром по г. Московской области требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги, по поводу которой возник спор.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается В., закон не связывает с наличием правовых оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Материалами дела установлено, что В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 52).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который с 10 марта 2015 года находился в собственности ООО "***", а затем, с 27 марта 2015 года, в собственности ООО "***" (л.д. 35).
24 мая 2016 года В. обратилась в Росреестр по г. Московской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/122 доли) на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, на котором он расположен (л.д. 60 - 61).
Решением Росреестра по г. Московской области от 8 июня 2016 года государственная регистрация права собственности на 1/122 долю в праве собственности на указанный земельный участок, площадью 22 869 кв. м, была приостановлена, а решением от 7 июля 2016 года в осуществлении государственной регистрации права собственности В. отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не представлены документы, которые являются правовым основанием для осуществления регистрационных действий (л.д. 34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к верному выводу о том, что приостановление и отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не нарушает права В. и основан на законе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права на земельный участок переходят в общую собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое право возникает в силу закона и не требует издания каких-либо актов органов власти.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а ранее заключенный договор аренды земельного участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в собственность земельный участок.
На момент принятия Росреестром по г. Московской области оспариваемого решения действовал Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 9 декабря 2014 г. N 789, который не предусматривал регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок собственника квартиры в многоквартирном доме (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2015 г. Регистрационный N 37039).
Таким образом, предоставление такой государственной услуги законом не предусмотрено, что не противоречит и иным нормам права, в частности Приказу Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2013 г. N 765 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, ..." (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июля 2014 г.; Регистрационный N 33054).
Названные Правила действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку утратили силу только с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 733, и предусматривали внесение в реестр сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и иных объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для чего используются записи I-1, I-2, I-4, I-6 и I-7 (приложение N 1), которые не предполагают указания участников общей долевой собственности, и тем более, выдачи им свидетельств о принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем это не означает, что права В. нарушены, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с названными нормативными актами возникает у нее в силу закона с момента регистрации права собственности на жилое помещение.
Изложенное также усматривается из положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, которая действовала на момент приостановления и отказа в государственной регистрации), согласно которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Это следует и из предписаний п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку федеральным законом отдельная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не предусмотрена, требования В., обязывающее совершить такие регистрационные действия, обоснованно были признаны суд первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)