Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" - представителя Хмелева А.Ю. (доверенность от 16.10.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-1860/2017 (судья Афанасьева И.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о взыскании денежных средств в сумме 399 744 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.
Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
АО "СФО Концепт АГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что размер платы за предоставление земельного участка не зависит от срока, на который заключен договор. Обращал внимание на то, что истец при обращении в суд с настоящими требованиями исключил из расчета период нахождения в его пользовании земельного участка. Ссылался на то, что ответчиком не были приведены и не представлялись доказательства какого-либо вреда, по основаниям, которые послужили поводом для расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения конкурсной комиссии от 15.03.2010 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области) между ООО "СПФ" "Гавриловская 1" и Министерством природопользования и экологии Рязанской области 31.08.2010 был заключен договор N 15 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.
Согласно указанному протоколу истцом, как участником конкурса, была предложена плата за предоставление рыбопромыслового участка в сумме 502 000 руб., перечисленная им в бюджет Рязанской области платежным поручением N 4 от 24.03.2010.
Согласно п. 9 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.08.2030.
Истец при участии в конкурсе и определении размера платы за пользование рыбоводным участком исходил из того обстоятельства, что срок действия договора будет длительным, а сама деятельность от разведения рыбы будет приносить соответствующую прибыль.
После заключения договора выяснилось, что предоставленный истцу в пользование водный объект не является проточным и не имеет естественной подпитки.
Согласно сведениям, указанным на сайте Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, предоставленный в пользование пруд представляет собой наливное водохранилище в бассейне р. Меча. То есть, его наполнение происходит искусственно, путем забора воды из р. Меча и переливание в подготовленную чашу. Кроме того, назначение данного пруда - орошение, но не товарное рыбоводство.
Учитывая невозможность осуществление деятельности по товарному рыбоводству на переданном истцу в пользование участке, истец отказался от указанной деятельности на данном рыбопромысловом участке.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-2776/2014 договор аренды от 31.08.2010 N 15 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства был расторгнут.
Истцом 20.01.2017 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть частично плату за предоставление рыбопромыслового участка за период, в котором истец этим участком не пользовался, т.е. после расторжения договора в размере 399 744 руб.
Расчет: общий срок договора 20 лет 7305 дней. Срок пользования водным объектом с 31.08.2010 по 26.09.2014 - 1488 дней. Не пользовался с 27.09.2014 по 30.08.2030 - 5817 дней. Итого: 502 000 руб. (5817/7305) - 399 744 руб.
Не возврат ответчиком платы за предоставление рыбопромыслового участка послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 1.66-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор заключен на основании решения конкурсной комиссии от 15.03.2010.
Порядок проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".
В соответствии с правилами подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, предметом договора является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству, для осуществления товарного рыбоводства.
Основанием для заключения договора являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования которого расположен или к территории муниципального образования которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.
Как правильно указано судом первой инстанции, размер платы за предоставление рыбопромыслового участка определяется заявителем самостоятельно, то есть является риском заявителя, и отражается в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 136).
На момент проведения конкурса рыбопромысловый участок, был включен в перечень рыбопромысловых участков Рязанской области, утвержденный постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309.
Конкурс проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору, решением арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-2776/20М договор расторгнут.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что по смыслу норм Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка денежные средства, внесенные заявителем в бюджет, являются единовременной платой за предоставление рыбопромыслового участка и их размер не зависит от срока, на который заключается договор.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-1860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 20АП-6240/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1860/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 20АП-6240/2017
Дело N А54-1860/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" - представителя Хмелева А.Ю. (доверенность от 16.10.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-1860/2017 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о взыскании денежных средств в сумме 399 744 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.
Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
АО "СФО Концепт АГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что размер платы за предоставление земельного участка не зависит от срока, на который заключен договор. Обращал внимание на то, что истец при обращении в суд с настоящими требованиями исключил из расчета период нахождения в его пользовании земельного участка. Ссылался на то, что ответчиком не были приведены и не представлялись доказательства какого-либо вреда, по основаниям, которые послужили поводом для расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения конкурсной комиссии от 15.03.2010 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области) между ООО "СПФ" "Гавриловская 1" и Министерством природопользования и экологии Рязанской области 31.08.2010 был заключен договор N 15 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.
Согласно указанному протоколу истцом, как участником конкурса, была предложена плата за предоставление рыбопромыслового участка в сумме 502 000 руб., перечисленная им в бюджет Рязанской области платежным поручением N 4 от 24.03.2010.
Согласно п. 9 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.08.2030.
Истец при участии в конкурсе и определении размера платы за пользование рыбоводным участком исходил из того обстоятельства, что срок действия договора будет длительным, а сама деятельность от разведения рыбы будет приносить соответствующую прибыль.
После заключения договора выяснилось, что предоставленный истцу в пользование водный объект не является проточным и не имеет естественной подпитки.
Согласно сведениям, указанным на сайте Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, предоставленный в пользование пруд представляет собой наливное водохранилище в бассейне р. Меча. То есть, его наполнение происходит искусственно, путем забора воды из р. Меча и переливание в подготовленную чашу. Кроме того, назначение данного пруда - орошение, но не товарное рыбоводство.
Учитывая невозможность осуществление деятельности по товарному рыбоводству на переданном истцу в пользование участке, истец отказался от указанной деятельности на данном рыбопромысловом участке.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-2776/2014 договор аренды от 31.08.2010 N 15 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства был расторгнут.
Истцом 20.01.2017 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть частично плату за предоставление рыбопромыслового участка за период, в котором истец этим участком не пользовался, т.е. после расторжения договора в размере 399 744 руб.
Расчет: общий срок договора 20 лет 7305 дней. Срок пользования водным объектом с 31.08.2010 по 26.09.2014 - 1488 дней. Не пользовался с 27.09.2014 по 30.08.2030 - 5817 дней. Итого: 502 000 руб. (5817/7305) - 399 744 руб.
Не возврат ответчиком платы за предоставление рыбопромыслового участка послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 1.66-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор заключен на основании решения конкурсной комиссии от 15.03.2010.
Порядок проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".
В соответствии с правилами подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, предметом договора является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству, для осуществления товарного рыбоводства.
Основанием для заключения договора являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования которого расположен или к территории муниципального образования которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.
Как правильно указано судом первой инстанции, размер платы за предоставление рыбопромыслового участка определяется заявителем самостоятельно, то есть является риском заявителя, и отражается в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 136).
На момент проведения конкурса рыбопромысловый участок, был включен в перечень рыбопромысловых участков Рязанской области, утвержденный постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309.
Конкурс проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору, решением арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-2776/20М договор расторгнут.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что по смыслу норм Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка денежные средства, внесенные заявителем в бюджет, являются единовременной платой за предоставление рыбопромыслового участка и их размер не зависит от срока, на который заключается договор.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-1860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)