Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелкин С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Л.Р. и Р.А. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску К. к Р.Р., Р.А., Л.Р. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров купли-продажи от 22 июля 2016 г. земельных участков недействительными, признании недействительными результатов их межевания, признании незаконными постановку их на государственный кадастровый учет, о снятии из государственного кадастра недвижимости сведений о них, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Л.С., представителя Л.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к Р.Р., Р.А., Л.Р. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. заявление К. о принятии меры по обеспечению иска К. к Р.Р., Р.А., Л.Р. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров купли-продажи от 22 июля 2016 г. земельных участков недействительными, признании недействительными результатов их межевания, признании незаконными постановку их на государственный кадастровый учет, о снятии из государственного кадастра недвижимости сведений о них, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и его Целинному межмуниципальному отделу запрещено осуществлять регистрационные действия (постановку на учет, постановку на временный учет) в отношении земельных участков общей площадью 220 000 кв. м и 657 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства): земельный участок с кадастровым номером ХХХ расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования. Ориентир п. Бага-Бурул, примерно в ХХХ; земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования, ориентир п. Бага-Бурул, примерно ХХХ; земельный участок с кадастровым номером 08:02:110101:471, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования. Ориентир п. Бага-Бурул, примерно ХХХ; земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования. Ориентир п. Бага-Бурул, примерно ХХХ. Определение об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению.
В частной жалобе Л.Р. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в нем не содержатся основания крайней необходимости принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства. Скрытное издание судебного акта, отсутствие времени на подготовку к рассмотрению дела повлекли нарушение ее процессуальных прав. Оспариваемым определением нарушено ее конституционное право неприкосновенности частной собственности. Ранее двумя решениями суда, вступившими в законную силу, в аналогичных исках истцу было отказано. Определение суда ей не было вручено, о нем случайно узнала 23 октября 2017 года.
В частной жалобе Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Суд, быстро арестовав имущество Л.Р., тайно вынес определение о принятии очередного иска К. Если суд примет решение в пользу истца, то ей надо будет вступать в наследство (после смерти мужа), что невозможно сделать при аресте имущества. Раньше она уже неоднократно судилась с истцом по поводу этой земли, в исках ему было отказано. Об определении суда ей стало известно от Л.Р. 23 октября 2017 года.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и его Целинному межмуниципальному отделу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, суд исходил из того, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки, которые имеют статус - единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки (части участка). В связи с возможностью совершения сделок по отчуждению долей на указанных земельных участках, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В период действия меры по обеспечению иска земельные доли у собственников не изымаются, находятся в их пользовании, ограничивается только их право распоряжения. Обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения для исполнения в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В исковом заявлении истец К., как участник общей долевой собственности, просит признать недействительными в силу ничтожности договоры от 22 июля 2016 г. купли-продажи выделенных в натуре земельных участков, признать недействительными результаты их межевания, признать незаконными постановку их на государственный кадастровый учет и снять из государственного кадастра недвижимости сведения о них, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.
Учитывая характер спорных отношений, возможность совершения сделок по отчуждению земельных долей на указанных земельных участках, что является достаточным для применения мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судом запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков является правомерным.
С доводами жалоб о том, что определение необоснованно, вынесено в отсутствие доказательств, согласиться нельзя, поскольку согласно закону само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы Л.Р. о том, что оспариваемым определением грубо нарушено ее конституционное право неприкосновенности частной собственности, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, принятая обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, при этом земельные доли у собственников не изымаются, находятся в их пользовании.
Доводы жалоб о том, что суд тайно, без извещения сторон вынес оспариваемое определение, противоречат положению ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 329 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1107/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, результатов их межевания, признании незаконной постановки их на государственный кадастровый учет, изъятии сведений о них из государственного кадастра недвижимости, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-1107/2017
Судья Метелкин С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Л.Р. и Р.А. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску К. к Р.Р., Р.А., Л.Р. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров купли-продажи от 22 июля 2016 г. земельных участков недействительными, признании недействительными результатов их межевания, признании незаконными постановку их на государственный кадастровый учет, о снятии из государственного кадастра недвижимости сведений о них, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Л.С., представителя Л.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к Р.Р., Р.А., Л.Р. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. заявление К. о принятии меры по обеспечению иска К. к Р.Р., Р.А., Л.Р. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров купли-продажи от 22 июля 2016 г. земельных участков недействительными, признании недействительными результатов их межевания, признании незаконными постановку их на государственный кадастровый учет, о снятии из государственного кадастра недвижимости сведений о них, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и его Целинному межмуниципальному отделу запрещено осуществлять регистрационные действия (постановку на учет, постановку на временный учет) в отношении земельных участков общей площадью 220 000 кв. м и 657 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства): земельный участок с кадастровым номером ХХХ расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования. Ориентир п. Бага-Бурул, примерно в ХХХ; земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования, ориентир п. Бага-Бурул, примерно ХХХ; земельный участок с кадастровым номером 08:02:110101:471, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования. Ориентир п. Бага-Бурул, примерно ХХХ; земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульского района, Бага-Бурульского сельского муниципального образования. Ориентир п. Бага-Бурул, примерно ХХХ. Определение об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению.
В частной жалобе Л.Р. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в нем не содержатся основания крайней необходимости принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства. Скрытное издание судебного акта, отсутствие времени на подготовку к рассмотрению дела повлекли нарушение ее процессуальных прав. Оспариваемым определением нарушено ее конституционное право неприкосновенности частной собственности. Ранее двумя решениями суда, вступившими в законную силу, в аналогичных исках истцу было отказано. Определение суда ей не было вручено, о нем случайно узнала 23 октября 2017 года.
В частной жалобе Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Суд, быстро арестовав имущество Л.Р., тайно вынес определение о принятии очередного иска К. Если суд примет решение в пользу истца, то ей надо будет вступать в наследство (после смерти мужа), что невозможно сделать при аресте имущества. Раньше она уже неоднократно судилась с истцом по поводу этой земли, в исках ему было отказано. Об определении суда ей стало известно от Л.Р. 23 октября 2017 года.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и его Целинному межмуниципальному отделу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, суд исходил из того, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки, которые имеют статус - единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки (части участка). В связи с возможностью совершения сделок по отчуждению долей на указанных земельных участках, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В период действия меры по обеспечению иска земельные доли у собственников не изымаются, находятся в их пользовании, ограничивается только их право распоряжения. Обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения для исполнения в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В исковом заявлении истец К., как участник общей долевой собственности, просит признать недействительными в силу ничтожности договоры от 22 июля 2016 г. купли-продажи выделенных в натуре земельных участков, признать недействительными результаты их межевания, признать незаконными постановку их на государственный кадастровый учет и снять из государственного кадастра недвижимости сведения о них, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.
Учитывая характер спорных отношений, возможность совершения сделок по отчуждению земельных долей на указанных земельных участках, что является достаточным для применения мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судом запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков является правомерным.
С доводами жалоб о том, что определение необоснованно, вынесено в отсутствие доказательств, согласиться нельзя, поскольку согласно закону само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы Л.Р. о том, что оспариваемым определением грубо нарушено ее конституционное право неприкосновенности частной собственности, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, принятая обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, при этом земельные доли у собственников не изымаются, находятся в их пользовании.
Доводы жалоб о том, что суд тайно, без извещения сторон вынес оспариваемое определение, противоречат положению ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 329 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.Б.КАШИЕВ
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
М.Б.КАШИЕВ
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)