Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам. Земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения им наделен истец, который каких-либо решений о предоставлении в собственность или аренду этого земельного участка не принимал. Документы, подтверждающие правомерность занятия и использования спорного земельного участка, у ответчиков отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Пономаревой Е.И., Кургановой И.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенных министерством мероприятий установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и осуществления самовольного возведения жилого дома, металлического ограждения на нем.
Самовольное использование земельного участка и расположенного на нем жилого дома осуществляют Б.И., М.Р., М.М., М.П., М.Е., нарушающие своими действиями принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
После уточнения заявленных требований истец просил суд обязать Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. за свой счет в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от расположенных на нем жилого дома и металлического ограждения в соответствии с каталогом координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в системе координат МСК - 71.1. Предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право освободить путем сноса самовольно занятый земельный площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от расположенных на нем жилого дома и металлического ограждения, со взысканием с Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.
В судебное заседание представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети, которым в случае сноса дома будет негде жить.
Ответчик М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, не имеет. Дом возведен примерно <данные изъяты>, право собственности на дом и земельный участок не оформлено.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске.
М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные истцом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст. 1).
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. С северной, западной, южной сторон участок имеет металлические ограждения, с восточной стороны он граничит с участком с кадастровым номером N и ограждения с этой стороны не имеет. Доступ на участок осуществляется с западной стороны через металлическую калитку. Адресная информация на строение отсутствует.
Названные обстоятельства подтверждены содержащимся в материалах дела актом мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения им наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ранее - Министерство экономического развития Тульской области), которым какие-либо решения о предоставлении в собственность или аренду этого земельного участка не принимались.
Документы, подтверждающие правомерность занятия и использование земельного участка, у Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П., являющихся владельцами расположенного на участке самовольно возведенного строения, отсутствуют.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. обязанности по освобождению участка от самовольно возведенного строения и ограждения путем их сноса.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт длительности владения объектом недвижимого имущества подлежит отклонению.
Сам факт использования земельного участка в течение длительного времени в силу положений ст. 225, 234, 218 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.
То обстоятельство, что М.Р. с членами семьи занимают спорное строение длительный срок, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ) не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильем проживающей в нем семьи при изложенных обстоятельствах не влияет на законность принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы М.Р. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика М.Р. Д. и Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2160/2017
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам. Земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения им наделен истец, который каких-либо решений о предоставлении в собственность или аренду этого земельного участка не принимал. Документы, подтверждающие правомерность занятия и использования спорного земельного участка, у ответчиков отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2160
судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Пономаревой Е.И., Кургановой И.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенных министерством мероприятий установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и осуществления самовольного возведения жилого дома, металлического ограждения на нем.
Самовольное использование земельного участка и расположенного на нем жилого дома осуществляют Б.И., М.Р., М.М., М.П., М.Е., нарушающие своими действиями принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
После уточнения заявленных требований истец просил суд обязать Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. за свой счет в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от расположенных на нем жилого дома и металлического ограждения в соответствии с каталогом координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в системе координат МСК - 71.1. Предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право освободить путем сноса самовольно занятый земельный площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от расположенных на нем жилого дома и металлического ограждения, со взысканием с Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.
В судебное заседание представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети, которым в случае сноса дома будет негде жить.
Ответчик М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, не имеет. Дом возведен примерно <данные изъяты>, право собственности на дом и земельный участок не оформлено.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске.
М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные истцом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст. 1).
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. С северной, западной, южной сторон участок имеет металлические ограждения, с восточной стороны он граничит с участком с кадастровым номером N и ограждения с этой стороны не имеет. Доступ на участок осуществляется с западной стороны через металлическую калитку. Адресная информация на строение отсутствует.
Названные обстоятельства подтверждены содержащимся в материалах дела актом мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения им наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ранее - Министерство экономического развития Тульской области), которым какие-либо решения о предоставлении в собственность или аренду этого земельного участка не принимались.
Документы, подтверждающие правомерность занятия и использование земельного участка, у Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П., являющихся владельцами расположенного на участке самовольно возведенного строения, отсутствуют.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Б.И., М.Р., М.М., М.Е., М.П. обязанности по освобождению участка от самовольно возведенного строения и ограждения путем их сноса.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт длительности владения объектом недвижимого имущества подлежит отклонению.
Сам факт использования земельного участка в течение длительного времени в силу положений ст. 225, 234, 218 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.
То обстоятельство, что М.Р. с членами семьи занимают спорное строение длительный срок, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ) не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильем проживающей в нем семьи при изложенных обстоятельствах не влияет на законность принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы М.Р. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика М.Р. Д. и Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)