Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником земельного участка, спорный договор купли-продажи с ответчиком он не подписывал, намерения отчуждать земельный участок не имел, в настоящий момент участок находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.О.В., Р.Д.Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования В.М. - удовлетворить;
- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", заключенный 13 ноября 2014 г. между В.М. и Р.Д.Р.;
- Истребовать из владения Л.О.В. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", прекратив его право собственности на земельный участок;
- Возвратить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" в собственность В.М.;
- Взыскать с Р.Д.Р. в пользу В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- Взыскать с Л.О.В. в пользу В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Л.О.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" и внесения записи о праве собственности В.М. на указанный земельный участок;
- установила:
В.М. обратился в суд с иском к Л.О.В., Р.Д.Р. о признании недействительным заключенного 13 ноября 2014 г. между В.М. и Р.Д.Р. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль"; истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Л.О.В., признании права собственности на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. с Р.Д.Р. он не подписывал, намерения отчуждать земельный участок не имел, в настоящий момент участок находится в собственности Л.О.В. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 г., заключенного с Р.Д.В.
Представители истца В.Е., В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р.Д.Р. по доверенности Р.Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что оспариваемый договор готовил сам В.М. Р.Д.Р. на подпись договор был предъявлен представителем В.М. Б., действующим по доверенности от истца, который также осуществлял государственную регистрацию договора. Деньги в сумме *** руб. Р.Д.Р. лично передала В.М., о чем имеется расписка, которую она в последующем передала покупателю Л.О.В.
Представитель ответчика Л.О.В. по доверенности Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку не доказано отсутствие воли В.М. на передачу участка Р.Д.Р., то данный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя Л.О.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лицо Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб ответчики Л.О.В. и Р.Д.Р., ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного земельного участка у Л.О.В. как добросовестного приобретателя.
Выслушав ответчика Р.Д.Р., ее представителя Т., представителей Л.О.В. Г. и Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца В.И., В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.М.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 25 сентября 2014 г. произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и В.М., по условиям которого В.М. приобрел в собственность земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль". Право собственности В.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24 октября 2014 г.
Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г. В.М. продал земельный участок с кадастровым номером *** Р.Д.Р. за *** руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору произведен полностью до подписания настоящего договора. В день подписания договора между сторонами подписан передаточный акт, по которому Р.Д.Р. приняла земельный участок. Государственная регистрация права собственности Р.Д.Р. в ЕГРП произведена 02 декабря 2014 г.
09 декабря 2014 г. Р.Д.Р. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Л.О.В. за *** руб. Государственная регистрация права собственности Л.О.В. на земельный участок в ЕГРП произведена 24 декабря 2014 г.
Определением суда от 22 мая 2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы две подписи от имени В.М. и две рукописные записи "В.М.", расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 г., заключенном между В.М. и Р.Д.Р. и в передаточном акте от 13 ноября 2014 г., составленном между В.М. и Р.Д.Р. выполнены не В.М., а другим лицом.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее недействительность сделок (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), защиту права собственности (ст. 301, 302 ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, что земельный участок может быть истребован из незаконного владения Л.О.В., поскольку выбыл из владения В.М. помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Отсутствие воли В.М. на распоряжение принадлежащим ему земельным участком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, находящейся в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве копией доверенности, из которой следует, что полномочия на подачу в Управление Росреестра по Москве заявлений и документов относительно земельного участка с кадастровым номером *** - являющегося предметом договора купли-продажи, у Б., действующего от имени В.М., не имелось.
Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Р.Д.Р. не представлено доказательств передачи В.М. денежных средств по договору купли-продажи в размере *** руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчики Л.О.В. и Р.Д.Р. в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребования его у Л.О.В., как добросовестного приобретателя. При этом ответчики указывает на то, что неподписание В.М. договора купли-продажи земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение данного имущества, поскольку наличие воли истца на выбытие из его собственности земельного участка подтверждается обращением уполномоченным В.М. лицом - Б. с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 г., а также показаниями допрошенного судом свидетеля Б.
Судебная коллегия полагает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как следует из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда, у Б., действующего от имени В.М., полномочия на подачу в Управление Росреестра по Москве заявлений и документов относительно земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося предметом договора купли-продажи, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно доверенности от 01 августа 2012 г. Б. был уполномочен В.М. подавать от имени последнего любые заявления о государственной регистрации сделок с недвижимостью, несостоятельна, противоречит содержанию доверенности, имеющейся в регистрационном деле (л.д. 158 т. 1), ограничивающей полномочия представителя только действиями, касающимися конкретных земельных участков.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Б. в Управление Росреестра по Москве при регистрации соглашения от 25.09.2014 г. о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и при регистрации оспариваемого договора купли-продажи земельного участка были представлены доверенности от имени В.М., удостоверенные одним и тем нотариусом 01 августа 2012 г., зарегистрированные последним за одним N в реестре, но имеющие разное содержание относительно круга полномочий представителя.
Так, доверенность, представленная Б. в Управление Росреестра по Москве для регистрации соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности не содержит полномочия "на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению" земельного участка.
Согласно же доверенности, представленной Б., для регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г., Б. уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, управлять принадлежащими В.М. по праву собственности земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, быть представителем, в том числе в Управлении Росреестра по Москве.
При этом согласно показаниям свидетеля Б. он сдавал документы в регистрационную палату с доверенностью, которая не предусматривала право на продажу, другой доверенности у него не было (л.д. 105 т. 2).
Довод апелляционных жалоб о получении В.М. в счет оплаты стоимости земельного участка *** руб., что, по мнению ответчиков, свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и подтверждает наличие у истца воли на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта получения В.М. денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, ответчиками допустимых доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, несостоятельны.
Довод ответчиков о том, что судом неполно установлены существенные обстоятельства по делу, рассмотренному в отсутствие ответчиков Л.О.В. и Р.Д.Р., что судом не были истребованы у ответчиков доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, является необоснованным и повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 г., в данном судебном заседании участвовали представитель Л.О.В. по доверенности Г. и представитель Р.Д.Р. по доверенности Р.Д.Н.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчики Л.О.В. и Р.Д.Р. принимали участие в рассмотрении дела через своих представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства ссылка ответчиков на невыполнение судом обязанности по истребованию доказательств у самих ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и повлечь отмену принятого решения не может.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Л.О.В., Р.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-11056/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником земельного участка, спорный договор купли-продажи с ответчиком он не подписывал, намерения отчуждать земельный участок не имел, в настоящий момент участок находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-11056/2016
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.О.В., Р.Д.Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования В.М. - удовлетворить;
- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", заключенный 13 ноября 2014 г. между В.М. и Р.Д.Р.;
- Истребовать из владения Л.О.В. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", прекратив его право собственности на земельный участок;
- Возвратить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" в собственность В.М.;
- Взыскать с Р.Д.Р. в пользу В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- Взыскать с Л.О.В. в пользу В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Л.О.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" и внесения записи о праве собственности В.М. на указанный земельный участок;
- установила:
В.М. обратился в суд с иском к Л.О.В., Р.Д.Р. о признании недействительным заключенного 13 ноября 2014 г. между В.М. и Р.Д.Р. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль"; истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Л.О.В., признании права собственности на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. с Р.Д.Р. он не подписывал, намерения отчуждать земельный участок не имел, в настоящий момент участок находится в собственности Л.О.В. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 г., заключенного с Р.Д.В.
Представители истца В.Е., В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р.Д.Р. по доверенности Р.Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что оспариваемый договор готовил сам В.М. Р.Д.Р. на подпись договор был предъявлен представителем В.М. Б., действующим по доверенности от истца, который также осуществлял государственную регистрацию договора. Деньги в сумме *** руб. Р.Д.Р. лично передала В.М., о чем имеется расписка, которую она в последующем передала покупателю Л.О.В.
Представитель ответчика Л.О.В. по доверенности Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку не доказано отсутствие воли В.М. на передачу участка Р.Д.Р., то данный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя Л.О.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лицо Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб ответчики Л.О.В. и Р.Д.Р., ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного земельного участка у Л.О.В. как добросовестного приобретателя.
Выслушав ответчика Р.Д.Р., ее представителя Т., представителей Л.О.В. Г. и Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца В.И., В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.М.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 25 сентября 2014 г. произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и В.М., по условиям которого В.М. приобрел в собственность земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** км Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль". Право собственности В.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24 октября 2014 г.
Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г. В.М. продал земельный участок с кадастровым номером *** Р.Д.Р. за *** руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору произведен полностью до подписания настоящего договора. В день подписания договора между сторонами подписан передаточный акт, по которому Р.Д.Р. приняла земельный участок. Государственная регистрация права собственности Р.Д.Р. в ЕГРП произведена 02 декабря 2014 г.
09 декабря 2014 г. Р.Д.Р. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Л.О.В. за *** руб. Государственная регистрация права собственности Л.О.В. на земельный участок в ЕГРП произведена 24 декабря 2014 г.
Определением суда от 22 мая 2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы две подписи от имени В.М. и две рукописные записи "В.М.", расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 г., заключенном между В.М. и Р.Д.Р. и в передаточном акте от 13 ноября 2014 г., составленном между В.М. и Р.Д.Р. выполнены не В.М., а другим лицом.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее недействительность сделок (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), защиту права собственности (ст. 301, 302 ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, что земельный участок может быть истребован из незаконного владения Л.О.В., поскольку выбыл из владения В.М. помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Отсутствие воли В.М. на распоряжение принадлежащим ему земельным участком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, находящейся в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве копией доверенности, из которой следует, что полномочия на подачу в Управление Росреестра по Москве заявлений и документов относительно земельного участка с кадастровым номером *** - являющегося предметом договора купли-продажи, у Б., действующего от имени В.М., не имелось.
Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Р.Д.Р. не представлено доказательств передачи В.М. денежных средств по договору купли-продажи в размере *** руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчики Л.О.В. и Р.Д.Р. в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребования его у Л.О.В., как добросовестного приобретателя. При этом ответчики указывает на то, что неподписание В.М. договора купли-продажи земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение данного имущества, поскольку наличие воли истца на выбытие из его собственности земельного участка подтверждается обращением уполномоченным В.М. лицом - Б. с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 г., а также показаниями допрошенного судом свидетеля Б.
Судебная коллегия полагает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как следует из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда, у Б., действующего от имени В.М., полномочия на подачу в Управление Росреестра по Москве заявлений и документов относительно земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося предметом договора купли-продажи, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно доверенности от 01 августа 2012 г. Б. был уполномочен В.М. подавать от имени последнего любые заявления о государственной регистрации сделок с недвижимостью, несостоятельна, противоречит содержанию доверенности, имеющейся в регистрационном деле (л.д. 158 т. 1), ограничивающей полномочия представителя только действиями, касающимися конкретных земельных участков.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Б. в Управление Росреестра по Москве при регистрации соглашения от 25.09.2014 г. о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и при регистрации оспариваемого договора купли-продажи земельного участка были представлены доверенности от имени В.М., удостоверенные одним и тем нотариусом 01 августа 2012 г., зарегистрированные последним за одним N в реестре, но имеющие разное содержание относительно круга полномочий представителя.
Так, доверенность, представленная Б. в Управление Росреестра по Москве для регистрации соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности не содержит полномочия "на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению" земельного участка.
Согласно же доверенности, представленной Б., для регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г., Б. уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, управлять принадлежащими В.М. по праву собственности земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, быть представителем, в том числе в Управлении Росреестра по Москве.
При этом согласно показаниям свидетеля Б. он сдавал документы в регистрационную палату с доверенностью, которая не предусматривала право на продажу, другой доверенности у него не было (л.д. 105 т. 2).
Довод апелляционных жалоб о получении В.М. в счет оплаты стоимости земельного участка *** руб., что, по мнению ответчиков, свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и подтверждает наличие у истца воли на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта получения В.М. денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, ответчиками допустимых доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, несостоятельны.
Довод ответчиков о том, что судом неполно установлены существенные обстоятельства по делу, рассмотренному в отсутствие ответчиков Л.О.В. и Р.Д.Р., что судом не были истребованы у ответчиков доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, является необоснованным и повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 г., в данном судебном заседании участвовали представитель Л.О.В. по доверенности Г. и представитель Р.Д.Р. по доверенности Р.Д.Н.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчики Л.О.В. и Р.Д.Р. принимали участие в рассмотрении дела через своих представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства ссылка ответчиков на невыполнение судом обязанности по истребованию доказательств у самих ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и повлечь отмену принятого решения не может.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Л.О.В., Р.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)