Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (рег. N 07АП-6073/16 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-3279/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь"
к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу
о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок,
Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - Фендик Ю.В.) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута и (постоянного, возмездного) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5896, общей площадью 3 491 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, внутрихозяйственные дороги, коммуникации, адрес (местоположение) Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:19:093502, на условиях оферты истца: срок действия сервитута постоянно, единовременная плата за сервитут 303717 руб. в соответствии со схемой границ участка, указанных в кадастровой выписке и в координатах поворотных точек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Фендик Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.05.2016 по делу N А45-3279/2016.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Фендик Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в отказе на предоставление разъяснения, суд не указал конкретные причины, фактически являющиеся основанием для невозможности разъяснить положения судебного акта. Между тем, вопросы "на основании каких документов от пользователя, собственник должен определить, относится ли конкретное имущество к магистральному нефтепродуктопроводу", "какое имущество, входящее в состав магистрального нефтепродуктопровода находится на земельном участке", "в какой срок после вступления в силу решения суда должен быть подписан договор между сторонами спора (договора)", "разъяснить условие п. 4.1. о возмещении ущерба", "разъяснить условие п. 4.1. о компенсации убытков", "разъяснить условие об аншлагах", "в какой срок после подписания договора пользователь обязан совершить все необходимые регистрационные действия", "разъяснить условие п. 5.2. соглашения", "какие виды работ Фендик В.Ю. вправе беспрепятственно осуществлять на участке" вызывают трудности в исполнении принятого судебного акта, однозначное понимание ответа (толкование) указанных вопросов невозможно исходя из полного текста судебного акта, в тексте договора, указанном в решении суда, содержатся неясные, расплывчатые выводы относительно существенного условия договора недвижимом имуществе, также не содержатся обязательные для подобного рода судебных актов выводы о сроке исполнения обязанностей по договору, что является основанием для уточнения судебного акта в указанной части. Считает, что вышеуказанная неопределенность резолютивной части. допускающая неоднозначное толкование решения суда, является основанием для разъяснения судебного акта по заявленным ИП Фендиком Ю.В. вопросам. Решение заявленных вопросов не является дополнением либо изменением судебного акта, так как предмет спора - обязание к заключению соглашения об установлении сервитута. Заявленные вопросы лишь влияют на уточнение дальнейшего поведения обеих сторон. Суд отказывает в разъяснении без достаточных на то оснований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось обязание к заключению соглашения об установлении сервитута.
Проанализировав все части решения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что решение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, которые могли бы повлечь возможность разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Решение суда изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных обществом требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Вопрос о полноте и обоснованности решения суда может являться предметом отдельного рассмотрения по апелляционной жалобе на данное решение, при рассмотрении же настоящей жалобы выяснению не подлежит. Действия, которые необходимо совершить ИП Фендик Ю.В., прямо указаны в резолютивной части решения, а именно - суд первой инстанции обязал Фендика Ю.В. заключить с АО "Транснефть-Западная Сибирь" соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5896, при этом, указал условия на которых указанное соглашение должно быть заключено.
Вышеуказанный судебный акт изложен ясно. Неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Дополнить чем-либо уже принятое решение суд первой инстанции был не вправе, поскольку в этом случае содержание решения было бы изменено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.
Принимая во внимание указанное выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года по делу N А45-3279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 07АП-6073/16(2) ПО ДЕЛУ N А45-3279/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 07АП-6073/16(2)
Дело N А45-3279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (рег. N 07АП-6073/16 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-3279/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь"
к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу
о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - Фендик Ю.В.) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута и (постоянного, возмездного) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5896, общей площадью 3 491 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, внутрихозяйственные дороги, коммуникации, адрес (местоположение) Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:19:093502, на условиях оферты истца: срок действия сервитута постоянно, единовременная плата за сервитут 303717 руб. в соответствии со схемой границ участка, указанных в кадастровой выписке и в координатах поворотных точек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Фендик Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.05.2016 по делу N А45-3279/2016.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Фендик Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в отказе на предоставление разъяснения, суд не указал конкретные причины, фактически являющиеся основанием для невозможности разъяснить положения судебного акта. Между тем, вопросы "на основании каких документов от пользователя, собственник должен определить, относится ли конкретное имущество к магистральному нефтепродуктопроводу", "какое имущество, входящее в состав магистрального нефтепродуктопровода находится на земельном участке", "в какой срок после вступления в силу решения суда должен быть подписан договор между сторонами спора (договора)", "разъяснить условие п. 4.1. о возмещении ущерба", "разъяснить условие п. 4.1. о компенсации убытков", "разъяснить условие об аншлагах", "в какой срок после подписания договора пользователь обязан совершить все необходимые регистрационные действия", "разъяснить условие п. 5.2. соглашения", "какие виды работ Фендик В.Ю. вправе беспрепятственно осуществлять на участке" вызывают трудности в исполнении принятого судебного акта, однозначное понимание ответа (толкование) указанных вопросов невозможно исходя из полного текста судебного акта, в тексте договора, указанном в решении суда, содержатся неясные, расплывчатые выводы относительно существенного условия договора недвижимом имуществе, также не содержатся обязательные для подобного рода судебных актов выводы о сроке исполнения обязанностей по договору, что является основанием для уточнения судебного акта в указанной части. Считает, что вышеуказанная неопределенность резолютивной части. допускающая неоднозначное толкование решения суда, является основанием для разъяснения судебного акта по заявленным ИП Фендиком Ю.В. вопросам. Решение заявленных вопросов не является дополнением либо изменением судебного акта, так как предмет спора - обязание к заключению соглашения об установлении сервитута. Заявленные вопросы лишь влияют на уточнение дальнейшего поведения обеих сторон. Суд отказывает в разъяснении без достаточных на то оснований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось обязание к заключению соглашения об установлении сервитута.
Проанализировав все части решения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что решение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, которые могли бы повлечь возможность разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Решение суда изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных обществом требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Вопрос о полноте и обоснованности решения суда может являться предметом отдельного рассмотрения по апелляционной жалобе на данное решение, при рассмотрении же настоящей жалобы выяснению не подлежит. Действия, которые необходимо совершить ИП Фендик Ю.В., прямо указаны в резолютивной части решения, а именно - суд первой инстанции обязал Фендика Ю.В. заключить с АО "Транснефть-Западная Сибирь" соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5896, при этом, указал условия на которых указанное соглашение должно быть заключено.
Вышеуказанный судебный акт изложен ясно. Неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Дополнить чем-либо уже принятое решение суд первой инстанции был не вправе, поскольку в этом случае содержание решения было бы изменено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.
Принимая во внимание указанное выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года по делу N А45-3279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)