Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-260/16 по иску ООО "АМВ-Инвест" к Р. о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить жилой дом, взыскании судебных расходов для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "АМВ-Инвест" обратился в суд с иском к Р. о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить жилой дом, взыскании судебных расходов.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передачи дела в порядке исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту расположения жилого дома, поскольку истец просит суд об обязании освободить жилой дом и передать жилой дом истцу, указанное требование направлено на прекращение права пользования жилым домом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с Р. в свою пользу сумму задолженности по договорам лизинга от 02.07.2014 года, договору аренды земельного участка от 04.03.2014 г., освободить жилой дом от личных вещей и предметов быта, передать его истцу.
Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Измайловском районном суде г. Москвы п. 24.2 Договора финансовой аренды (лизинга), суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, несостоятельны, так как требование об освобождении жилого дома от личных вещей и предметов быта вытекает из правоотношений сторон по договору лизинга, следовательно, на это требование не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку они являются производными.
Требование об освобождении дома от личных вещей и предметов быта не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса. Такой иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору лизинга.
Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных обстоятельствах не имеется.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18098/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить жилой дом, взыскании судебных расходов по подсудности в другой суд отказано, так как дело принято без нарушения правил подсудности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18098
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-260/16 по иску ООО "АМВ-Инвест" к Р. о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить жилой дом, взыскании судебных расходов для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "АМВ-Инвест" обратился в суд с иском к Р. о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить жилой дом, взыскании судебных расходов.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передачи дела в порядке исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту расположения жилого дома, поскольку истец просит суд об обязании освободить жилой дом и передать жилой дом истцу, указанное требование направлено на прекращение права пользования жилым домом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с Р. в свою пользу сумму задолженности по договорам лизинга от 02.07.2014 года, договору аренды земельного участка от 04.03.2014 г., освободить жилой дом от личных вещей и предметов быта, передать его истцу.
Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Измайловском районном суде г. Москвы п. 24.2 Договора финансовой аренды (лизинга), суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, несостоятельны, так как требование об освобождении жилого дома от личных вещей и предметов быта вытекает из правоотношений сторон по договору лизинга, следовательно, на это требование не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку они являются производными.
Требование об освобождении дома от личных вещей и предметов быта не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса. Такой иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору лизинга.
Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных обстоятельствах не имеется.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)