Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13375/2017) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 по делу N А26-308/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Александровича
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
Индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Александрович (ОГРНИП: 311100130400119, ИНН: 100100904588, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13, далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:14:0050117:112, местоположение: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Леселидзе, д. 30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания "Социальный клуб", площадью 4000 кв. м, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 183900 руб. 00 коп.".
В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца в соответствии с предоставленными ему индивидуальным предпринимателем Журавлевым К.А. полномочиями (доверенность от 07.07.2016) заявил об отказе от иска, указав, что ответчик удовлетворил его требование, представив истцу 09.03.2017 для подписания договор купли-продажи земельного участка N 48/14, согласно пункту 3.1 которого цена земельного участка составляет 183900 руб. 00 коп. Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Определением от 19.04.2017 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Александровича от иска. Производство по делу N А26-308/2017 прекращено. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Александровича взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить их размер с учетом разумности и справедливости.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска судом к производству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд оценил и обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что Комитет был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с непредставлением Предпринимателем дополнительных документов. Как правомерно указал суд, данные документы должны быть получены Комитетом у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении заявления истца о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены в дело: договор N 1601/17 юс. от 16.01.2017, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Планета А", и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Комитета о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.
Заявление предпринимателя Журавлева К.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., а также по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 по делу N А26-308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-13375/2017 ПО ДЕЛУ N А26-308/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-13375/2017
Дело N А26-308/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13375/2017) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 по делу N А26-308/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Александровича
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Александрович (ОГРНИП: 311100130400119, ИНН: 100100904588, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13, далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:14:0050117:112, местоположение: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Леселидзе, д. 30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания "Социальный клуб", площадью 4000 кв. м, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 183900 руб. 00 коп.".
В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца в соответствии с предоставленными ему индивидуальным предпринимателем Журавлевым К.А. полномочиями (доверенность от 07.07.2016) заявил об отказе от иска, указав, что ответчик удовлетворил его требование, представив истцу 09.03.2017 для подписания договор купли-продажи земельного участка N 48/14, согласно пункту 3.1 которого цена земельного участка составляет 183900 руб. 00 коп. Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Определением от 19.04.2017 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Александровича от иска. Производство по делу N А26-308/2017 прекращено. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Александровича взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить их размер с учетом разумности и справедливости.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска судом к производству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд оценил и обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что Комитет был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с непредставлением Предпринимателем дополнительных документов. Как правомерно указал суд, данные документы должны быть получены Комитетом у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении заявления истца о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены в дело: договор N 1601/17 юс. от 16.01.2017, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Планета А", и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Комитета о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.
Заявление предпринимателя Журавлева К.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., а также по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 по делу N А26-308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)