Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что предстоящим сносом дома им причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.И. и Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Н-вых *, * к И. * о возмещении убытков отказать.
установила:
Н.С.И. и Н.Д. обратились в суд с иском к И. о возмещении убытков, причиненных в результате приобретения самовольной постройки. Иск мотивировали тем, что 01 июня 2009 года Н. * заключил с И. * предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внес задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора. По условиям данных договоров И. * взял на себя обязательство продать два объекта недвижимости, расположенные по адресу: *. Объекты недвижимости представляли собой квартиру в доме (условный N квартиры 5) и долю земельного участка, на котором расположен дом. В дальнейшем истцы договорились с И. о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Н. *. Н.Д. оформил нотариальное согласие Н.С.И. на покупку недвижимого имущества. Примерно в марте 2010 года И. * созвонился с ними, сказал, что дом построен, но на квартиры пока не разделен, поэтому он предложил приобрести долю в доме, а затем с его помощью оформить долю в квартиру. 12 апреля 2010 года Н.С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:
- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - жилого дома общей площадью * кв. м, находящегося на указанных земельных участках.
3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью * кв. м, лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию ответчика была указана в размере * рублей, И. объяснил это тем, что иначе ему придется уплатить крупную сумму налога. В мае 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, Н.С.И. получила свидетельства о праве собственности на доли двух земельных участков и долю дома. Через некоторое время И. сообщил, что для того, чтобы доля в доме были переведена в квартиру, необходимо оплатить оставшуюся сумму по предварительному договору от 22 июня 2009 года. 26 октября 2010 года Н.С.И. выплатила И. ** долларов США, что подтверждается его распиской, согласно которой И. получил от Н.С.И. указанную сумму за продажу доли 3/100 в доме по адресу: * Однако доля в доме в квартиру так и не была переведена. Более того, администрация городского поселения Одинцово обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки - дома по адресу г. *, долю в котором Н.С.И. приобрела у И. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года указанный дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года было оставлено без изменений, вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство по сносу дома.
Истцы считают, что предстоящим сносом дома им причинены убытки.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Н.С.И. в счет возмещения вреда * рубля.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер требований и просили взыскать соответчика в пользу Н.С.И. ущерб в размере * долларов США, в пользу Н.В. ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда (л.д. *).
В судебном заседании истец Н.Д., действующий в том числе в интересах Н.С.Н., заявленные требования поддержал. Пояснил. Что дом еще не снесен. Внесена ли запись в ЕГРП о прекращении их права собственности на жилое помещение ему не известно. Убытки в связи со сносом дома они еще не понесли, но в силу ст. 13 ГПК РФ решение будет когда-нибудь исполнено, следовательно. Убытки они понесут.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам. Изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *). Пояснила, что никаких действий по сносу жилого дома не предпринимается.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года Н. * заключил с И. * предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внес задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора. По условиям данных договоров И. * взял на себя обязательство продать два объекта недвижимости, расположенные по адресу: *. Объекты недвижимости представляли собой квартиру в доме (условный N квартиры 5) и долю земельного участка, на котором расположен дом. В дальнейшем истцы договорились с И. о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Н. *. Н.Д. оформил нотариальное согласие Н.С.И. на покупку недвижимого имущества. 12 апреля 2010 года Н.С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:
- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - жилого дома общей площадью * кв. м, находящегося на указанных земельных участках.
3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью 26,8 кв. м, лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию Ответчика была указана в размере * рублей. В мае 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, Н.С.И. получила свидетельства о праве собственности на доли двух земельных участков и долю дома. 26 октября 2010 года Н.С.И. выплатила И. * * долларов США, что подтверждается его распиской, согласно которой И. получил от Н.С.И. указанную сумму за продажу доли 3/100 в доме по адресу: *. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года указанный дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года было оставлено без изменений, вступило в законную силу. (л.д. *). 28.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Н.С.И. по решению Одинцовского городского суда МО (л.д. 38).
Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истцов, не снесен, в ЕГРП не внесены сведения о прекращении права собственности Н.С.И. на приобретенное ею жилое помещение, в связи с чем истцами не доказан факт причинения им реального ущерба в связи с принятым решением Одинцовского городского суда.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
При проверке соблюдения земельного законодательства 16 октября 2012 г. установлено, что по адресу: * построен объект, имеющий признаки многоквартирного дома. Судом признано, что И. нарушил положения действующего законодательства РФ, возвел объект в пять этажей, высотой * м, объект имеет 4 подъезда со структурно обособленными помещениями в количестве 24 квартир. Решением суд признал данное строение самовольной постройкой. Правообладателем земельных участков и построенного на этих участках дома является в том числе Н.С.И. Одинцовский городской суд Московской области решением возложил на собственников спорных земельных участков и дома, в том числе и на Н.С.И. и И. обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному выше адресу.
Поскольку Н.С.И. приобретены объекты недвижимости в виде 3/100 долей доли земельных участков и 3/100 доли жилого дома, расположенного на этих участках за общую сумму * долларов США, данная сумма расценивается как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки, поэтому должна быть взыскана с И., осуществлявшего незаконную постройку.
При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что право собственности Н.С.И. на указанные объекты не исключено из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и расходов по сносу самовольно возведенного строения не понес, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.
01 июня 2009 года Н.Д. заключил с И. предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внес задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора.
12 апреля 2010 года Н.С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:
- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - жилого дома общей площадью * кв. м, находящегося на указанных земельных участках.
3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью * кв. м, лит. Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию ответчика была указана в размере * рублей. Между тем, согласно расписке от 26 октября 2010 г. (л.д. *) И. получил от Н.С.И. * долларов США за продажу доли 3/100 в доме по адресу: *.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Поскольку по условиям договора предусмотрена оплата в долларах США возврат денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, должен производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу Н.Д. необходимо взыскать убытки в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а в пользу Н.С.И. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с И. * в пользу Н.С.И. ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с И. * в пользу Н. * * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-14972/2016
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате приобретения самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что предстоящим сносом дома им причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-14972
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.И. и Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Н-вых *, * к И. * о возмещении убытков отказать.
установила:
Н.С.И. и Н.Д. обратились в суд с иском к И. о возмещении убытков, причиненных в результате приобретения самовольной постройки. Иск мотивировали тем, что 01 июня 2009 года Н. * заключил с И. * предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внес задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора. По условиям данных договоров И. * взял на себя обязательство продать два объекта недвижимости, расположенные по адресу: *. Объекты недвижимости представляли собой квартиру в доме (условный N квартиры 5) и долю земельного участка, на котором расположен дом. В дальнейшем истцы договорились с И. о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Н. *. Н.Д. оформил нотариальное согласие Н.С.И. на покупку недвижимого имущества. Примерно в марте 2010 года И. * созвонился с ними, сказал, что дом построен, но на квартиры пока не разделен, поэтому он предложил приобрести долю в доме, а затем с его помощью оформить долю в квартиру. 12 апреля 2010 года Н.С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:
- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - жилого дома общей площадью * кв. м, находящегося на указанных земельных участках.
3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью * кв. м, лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию ответчика была указана в размере * рублей, И. объяснил это тем, что иначе ему придется уплатить крупную сумму налога. В мае 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, Н.С.И. получила свидетельства о праве собственности на доли двух земельных участков и долю дома. Через некоторое время И. сообщил, что для того, чтобы доля в доме были переведена в квартиру, необходимо оплатить оставшуюся сумму по предварительному договору от 22 июня 2009 года. 26 октября 2010 года Н.С.И. выплатила И. ** долларов США, что подтверждается его распиской, согласно которой И. получил от Н.С.И. указанную сумму за продажу доли 3/100 в доме по адресу: * Однако доля в доме в квартиру так и не была переведена. Более того, администрация городского поселения Одинцово обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки - дома по адресу г. *, долю в котором Н.С.И. приобрела у И. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года указанный дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года было оставлено без изменений, вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство по сносу дома.
Истцы считают, что предстоящим сносом дома им причинены убытки.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Н.С.И. в счет возмещения вреда * рубля.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер требований и просили взыскать соответчика в пользу Н.С.И. ущерб в размере * долларов США, в пользу Н.В. ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда (л.д. *).
В судебном заседании истец Н.Д., действующий в том числе в интересах Н.С.Н., заявленные требования поддержал. Пояснил. Что дом еще не снесен. Внесена ли запись в ЕГРП о прекращении их права собственности на жилое помещение ему не известно. Убытки в связи со сносом дома они еще не понесли, но в силу ст. 13 ГПК РФ решение будет когда-нибудь исполнено, следовательно. Убытки они понесут.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам. Изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *). Пояснила, что никаких действий по сносу жилого дома не предпринимается.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года Н. * заключил с И. * предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внес задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора. По условиям данных договоров И. * взял на себя обязательство продать два объекта недвижимости, расположенные по адресу: *. Объекты недвижимости представляли собой квартиру в доме (условный N квартиры 5) и долю земельного участка, на котором расположен дом. В дальнейшем истцы договорились с И. о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Н. *. Н.Д. оформил нотариальное согласие Н.С.И. на покупку недвижимого имущества. 12 апреля 2010 года Н.С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:
- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - жилого дома общей площадью * кв. м, находящегося на указанных земельных участках.
3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью 26,8 кв. м, лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию Ответчика была указана в размере * рублей. В мае 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, Н.С.И. получила свидетельства о праве собственности на доли двух земельных участков и долю дома. 26 октября 2010 года Н.С.И. выплатила И. * * долларов США, что подтверждается его распиской, согласно которой И. получил от Н.С.И. указанную сумму за продажу доли 3/100 в доме по адресу: *. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года указанный дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года было оставлено без изменений, вступило в законную силу. (л.д. *). 28.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Н.С.И. по решению Одинцовского городского суда МО (л.д. 38).
Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истцов, не снесен, в ЕГРП не внесены сведения о прекращении права собственности Н.С.И. на приобретенное ею жилое помещение, в связи с чем истцами не доказан факт причинения им реального ущерба в связи с принятым решением Одинцовского городского суда.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
При проверке соблюдения земельного законодательства 16 октября 2012 г. установлено, что по адресу: * построен объект, имеющий признаки многоквартирного дома. Судом признано, что И. нарушил положения действующего законодательства РФ, возвел объект в пять этажей, высотой * м, объект имеет 4 подъезда со структурно обособленными помещениями в количестве 24 квартир. Решением суд признал данное строение самовольной постройкой. Правообладателем земельных участков и построенного на этих участках дома является в том числе Н.С.И. Одинцовский городской суд Московской области решением возложил на собственников спорных земельных участков и дома, в том числе и на Н.С.И. и И. обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному выше адресу.
Поскольку Н.С.И. приобретены объекты недвижимости в виде 3/100 долей доли земельных участков и 3/100 доли жилого дома, расположенного на этих участках за общую сумму * долларов США, данная сумма расценивается как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки, поэтому должна быть взыскана с И., осуществлявшего незаконную постройку.
При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что право собственности Н.С.И. на указанные объекты не исключено из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и расходов по сносу самовольно возведенного строения не понес, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.
01 июня 2009 года Н.Д. заключил с И. предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внес задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора.
12 апреля 2010 года Н.С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:
- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенного по адресу *;
- - жилого дома общей площадью * кв. м, находящегося на указанных земельных участках.
3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью * кв. м, лит. Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию ответчика была указана в размере * рублей. Между тем, согласно расписке от 26 октября 2010 г. (л.д. *) И. получил от Н.С.И. * долларов США за продажу доли 3/100 в доме по адресу: *.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Поскольку по условиям договора предусмотрена оплата в долларах США возврат денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, должен производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу Н.Д. необходимо взыскать убытки в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а в пользу Н.С.И. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с И. * в пользу Н.С.И. ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с И. * в пользу Н. * * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)