Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича: Смирнов Д.Ю. по доверенности б/н от 15.01.16;
- от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Иванова С.В. по доверенности N 3 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-23659/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании осуществить выбор земельного участка,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21664/14/50049-ИП, возбужденного 10 декабря 2014 года на основании исполнительного листа серии ФС N 002702666, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23659/14 (т. 2, л.д. 119 - 123).
Заявление подано на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства было отказано (т. 2, л.д. 49 - 51).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 53 - 56).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ИП Ильханова М.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Ильхананов М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме N 2.23/1453юр, и об обязании осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, а именно согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 50:20:0040648 площадью 80 500 кв. м, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 2 - 10, 33 - 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, заявленные требования были удовлетворены: был признан незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в выборе земельного участка, изложенный в письме N 2.23/1453юр. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области была обязана осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, а именно: согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 50:20:0040648 площадью 80 500 кв. м, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 71 - 73, 119 - 123).
Во исполнение данного решения 27.11.14 ИП Ильхананову М.И. был выдан исполнительный лист серии АС N 002702666, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С от 10.12.14 было возбуждено исполнительное производство N 21664/14/50049-ИП (т. 2, л.д. 55 - 57, 124 - 125).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация Одинцовского муниципального района Московской области указала, что утратила возможность исполнить судебный акт, поскольку осуществление цели, для которой испрашивался спорный земельный участок, то есть осуществление строительства на нем спортивно-развлекательного комплекса с домом отдыха, не возможно.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал свои требования конкретными обстоятельствами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Как указывалось выше, в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства по настоящему делу администрация Одинцовского муниципального района Московской области указывает, что утратила возможность исполнить судебный акт, то есть осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, поскольку осуществление строительства на данном участке спортивно-развлекательного комплекса с домом отдыха не возможно.
Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, администрация Одинцовского муниципального района Московской области обязана исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по настоящему делу.
Письмо Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района N 2-9/1249 от 10.08.15, на которое ссылается администрация в качестве доказательства невозможности использования спорного земельного участка под испрашиваемые цели, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, являющееся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, а не доказательство невозможности исполнения этого судебного акта.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-23659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-16617/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23659/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-23659/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича: Смирнов Д.Ю. по доверенности б/н от 15.01.16;
- от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Иванова С.В. по доверенности N 3 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-23659/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании осуществить выбор земельного участка,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21664/14/50049-ИП, возбужденного 10 декабря 2014 года на основании исполнительного листа серии ФС N 002702666, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23659/14 (т. 2, л.д. 119 - 123).
Заявление подано на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства было отказано (т. 2, л.д. 49 - 51).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 53 - 56).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ИП Ильханова М.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Ильхананов М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме N 2.23/1453юр, и об обязании осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, а именно согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 50:20:0040648 площадью 80 500 кв. м, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 2 - 10, 33 - 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, заявленные требования были удовлетворены: был признан незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в выборе земельного участка, изложенный в письме N 2.23/1453юр. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области была обязана осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, а именно: согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 50:20:0040648 площадью 80 500 кв. м, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 71 - 73, 119 - 123).
Во исполнение данного решения 27.11.14 ИП Ильхананову М.И. был выдан исполнительный лист серии АС N 002702666, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С от 10.12.14 было возбуждено исполнительное производство N 21664/14/50049-ИП (т. 2, л.д. 55 - 57, 124 - 125).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация Одинцовского муниципального района Московской области указала, что утратила возможность исполнить судебный акт, поскольку осуществление цели, для которой испрашивался спорный земельный участок, то есть осуществление строительства на нем спортивно-развлекательного комплекса с домом отдыха, не возможно.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал свои требования конкретными обстоятельствами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Как указывалось выше, в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства по настоящему делу администрация Одинцовского муниципального района Московской области указывает, что утратила возможность исполнить судебный акт, то есть осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, поскольку осуществление строительства на данном участке спортивно-развлекательного комплекса с домом отдыха не возможно.
Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, администрация Одинцовского муниципального района Московской области обязана исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по настоящему делу.
Письмо Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района N 2-9/1249 от 10.08.15, на которое ссылается администрация в качестве доказательства невозможности использования спорного земельного участка под испрашиваемые цели, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, являющееся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, а не доказательство невозможности исполнения этого судебного акта.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-23659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)