Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от заявителя: Устинов И.А. по доверенности от 09.01.2017,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10968/2017) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11264/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Лидер"
к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия
3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о признании незаконным отказа от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 1326 от 06.08.2014 и обязании осуществить государственную регистрацию
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору аренды земельного участка N 1326 от 06.08.2014, выраженного в письме от 19.09.2016 N 10/001/024/2016-632, и обязании осуществить такую регистрацию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет, третье лицо).
По решению от 16.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор аренды земельного участка заключен, зарегистрирован в установленном порядке и сторонами исполнялся; в соответствии с ПЗЗ Суоярвского городского поселения земельный участок относится к Зоне рекреационного назначения отдыха у воды, предусматривающей такие виды разрешенного использования, как строительство объектов капитального строительства (гостиницы); согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 06.07.2016 разрешенное использование земельного участка: "гостиницы и гостиничные комплексы. Территориальная зона - Р(в) Зоне рекреационного отдыха у воды"; в соответствии с градостроительным планом от 03.04.2015 на земельном участке предусмотрено проектирование и строительство туристического комплекса; 02.07.2015 администрацией выдано заявителю разрешение на строительство N 10-86650101-11-2015.
Податель жалобы полагает, что вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности и целесообразности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.
Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.08.2014 Администрация муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия (арендодатель) заключила договор аренды N 1326 с ООО "Лидер" (арендатор), по условиям которого Администрация на основании постановления N 555 от 06.08.2014 предоставила арендатору в пользование земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 10:16:0010110:2 площадью 25200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, остров озера Суоярви, для размещения зоны отдыха.
03.08.2016 к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение (л.д. 15), в соответствии с которым изменен арендодатель - им стал Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а кроме того, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка. Так, вид разрешенного использования, указанный в договоре первоначально "для размещения зоны отдыха" изменился по соглашению сторон на "гостиницы и гостиничные комплексы. Территориальная зона - Р(в). Зона рекреационного назначения отдыха у воды".
С заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору аренды ООО "Лидер" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.
19.09.2016 Управление письмом за N 10/001/024/2016-632 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.
Причиной отказа послужил факт установления Управлением изменения первоначального вида разрешенного использования земельного участка на вид использования, предусматривающий строительство зданий, сооружений. Такое изменение оформлено дополнительным соглашением, что, по мнению ответчика, недопустимо и нарушает установленную действующим законодательством процедуру предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статьи 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указав, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов, а предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, не предусмотрено, следовательно, получение в аренду земельного участка с последующим изменением вида разрешенного использования, предусматривающего возможность строительства и внесение соответствующих изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления.
Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
Государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов.
По общему правилу статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.11 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что поскольку действующим законодательством предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, не предусмотрено, то отказ Управления в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего вид разрешенного использования земельного участка и предусматривающий строительство объектов правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для регистрации дополнительного соглашения в обход установленного земельным законодательством порядка для предоставления земельных участков для целей строительства.
В удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно, оснований для регистрации настоящего дополнительного соглашения у Управления не имелось.
Получение в аренду земельного участка с последующим изменением вида разрешенного использования, предусматривающего возможность строительства и внесение соответствующих изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-10968/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11264/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-10968/2017
Дело N А26-11264/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от заявителя: Устинов И.А. по доверенности от 09.01.2017,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10968/2017) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11264/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Лидер"
к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия
3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о признании незаконным отказа от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 1326 от 06.08.2014 и обязании осуществить государственную регистрацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору аренды земельного участка N 1326 от 06.08.2014, выраженного в письме от 19.09.2016 N 10/001/024/2016-632, и обязании осуществить такую регистрацию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет, третье лицо).
По решению от 16.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор аренды земельного участка заключен, зарегистрирован в установленном порядке и сторонами исполнялся; в соответствии с ПЗЗ Суоярвского городского поселения земельный участок относится к Зоне рекреационного назначения отдыха у воды, предусматривающей такие виды разрешенного использования, как строительство объектов капитального строительства (гостиницы); согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 06.07.2016 разрешенное использование земельного участка: "гостиницы и гостиничные комплексы. Территориальная зона - Р(в) Зоне рекреационного отдыха у воды"; в соответствии с градостроительным планом от 03.04.2015 на земельном участке предусмотрено проектирование и строительство туристического комплекса; 02.07.2015 администрацией выдано заявителю разрешение на строительство N 10-86650101-11-2015.
Податель жалобы полагает, что вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности и целесообразности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.
Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.08.2014 Администрация муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия (арендодатель) заключила договор аренды N 1326 с ООО "Лидер" (арендатор), по условиям которого Администрация на основании постановления N 555 от 06.08.2014 предоставила арендатору в пользование земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 10:16:0010110:2 площадью 25200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, остров озера Суоярви, для размещения зоны отдыха.
03.08.2016 к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение (л.д. 15), в соответствии с которым изменен арендодатель - им стал Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а кроме того, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка. Так, вид разрешенного использования, указанный в договоре первоначально "для размещения зоны отдыха" изменился по соглашению сторон на "гостиницы и гостиничные комплексы. Территориальная зона - Р(в). Зона рекреационного назначения отдыха у воды".
С заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору аренды ООО "Лидер" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.
19.09.2016 Управление письмом за N 10/001/024/2016-632 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.
Причиной отказа послужил факт установления Управлением изменения первоначального вида разрешенного использования земельного участка на вид использования, предусматривающий строительство зданий, сооружений. Такое изменение оформлено дополнительным соглашением, что, по мнению ответчика, недопустимо и нарушает установленную действующим законодательством процедуру предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статьи 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указав, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов, а предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, не предусмотрено, следовательно, получение в аренду земельного участка с последующим изменением вида разрешенного использования, предусматривающего возможность строительства и внесение соответствующих изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления.
Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
Государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов.
По общему правилу статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.11 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что поскольку действующим законодательством предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, не предусмотрено, то отказ Управления в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего вид разрешенного использования земельного участка и предусматривающий строительство объектов правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для регистрации дополнительного соглашения в обход установленного земельным законодательством порядка для предоставления земельных участков для целей строительства.
В удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно, оснований для регистрации настоящего дополнительного соглашения у Управления не имелось.
Получение в аренду земельного участка с последующим изменением вида разрешенного использования, предусматривающего возможность строительства и внесение соответствующих изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)