Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОК N 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-45435/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050158) к АО "ДОК N 6" (ОГРН 1025001545843)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фатхуллина Р.Д. по доверенности от 13.05.2016;
- установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДОК N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 281 руб. 43 коп., и пени в размере 31 643 руб. 19 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка N 3677 от 18 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-45435/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2009 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (впоследствии Комитет по управлению имуществом Администрации Городского Округа Балашиха) и ОАО "ДОК N 6" (впоследствии АО "ДОК N 6") заключен Договор аренды земельного участка N 3677 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 10 960 кв. м с кадастровым номером 50:50:020115:42, разрешенное использование: под размещение негосударственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, находящихся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 15.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы за земельный участок определяется Приложением N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вносится арендатором в полном объеме до 5 числа последующего месяца текущего квартала.
Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 500 347 руб. 31 коп.
На основании уведомления истца от 12.02.2015 N 1336, сумма ежеквартальной арендной платы с 01 января 2015 года составляет 212 093 руб. 81 коп.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период со II квартала 2015 года по IV квартал 2015 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 636 281 руб. 43 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 16.09.2012 по 23.12.2015 в общем размере 31 643 руб. 19 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обосновал блокировкой банковских счетов, на которых расположены денежные средства ответчика.
При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-45435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-48401/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45435/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-48401/2016-ГК
Дело N А40-45435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОК N 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-45435/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050158) к АО "ДОК N 6" (ОГРН 1025001545843)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фатхуллина Р.Д. по доверенности от 13.05.2016;
- установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДОК N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 281 руб. 43 коп., и пени в размере 31 643 руб. 19 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка N 3677 от 18 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-45435/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2009 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (впоследствии Комитет по управлению имуществом Администрации Городского Округа Балашиха) и ОАО "ДОК N 6" (впоследствии АО "ДОК N 6") заключен Договор аренды земельного участка N 3677 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 10 960 кв. м с кадастровым номером 50:50:020115:42, разрешенное использование: под размещение негосударственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, находящихся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 15.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы за земельный участок определяется Приложением N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вносится арендатором в полном объеме до 5 числа последующего месяца текущего квартала.
Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 500 347 руб. 31 коп.
На основании уведомления истца от 12.02.2015 N 1336, сумма ежеквартальной арендной платы с 01 января 2015 года составляет 212 093 руб. 81 коп.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период со II квартала 2015 года по IV квартал 2015 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 636 281 руб. 43 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 16.09.2012 по 23.12.2015 в общем размере 31 643 руб. 19 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обосновал блокировкой банковских счетов, на которых расположены денежные средства ответчика.
При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-45435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)