Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от к/у ПК "Сортавальский ДРСК": представителей Чащина В.Е. по доверенности от 12.04.2017 и Венскеля И.Н. по доверенности от 12.04.2017,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2017) конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу N А26-7126/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. о признании недействительными следующих договоров:
- - договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:365, заключенного 06.02.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем;
- - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:523 и нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0042801:160, заключенного 15.07.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем;
- - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:500 заключенного 17.04.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Крутяковым Степаном Владимировичем
и применении последствий признания сделок недействительными,
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) Производственный кооператив "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - ПК "Сортавальский ДРСК", должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.
В рамках дела о банкротстве 24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. (далее - заявитель) о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок и применении последствий признания сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:365, заключенного 06.02.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем (далее - ответчики); договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:523 и нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0042801:160, заключенного 15.07.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:500 заключенного 17.04.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Крутяковым Степаном Владимировичем, в обоснование которого заявитель сослался на незаконность решения о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии, принятого на общем собрании его членов 30.12.2013 в составе трех человек, в том числе Студента В.С., который не являлся членом кооператива, а также незаконность принятого ликвидационной комиссией и ее председателем Студентом В.С. решения по вопросу реализации имущества. Также конкурсный управляющий указал, что денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет должника не поступали, что свидетельствует о ничтожности сделок, кроме того, были уничтожены бухгалтерские документы, отчетность, кассовые книги и книги учета доходов и расходов.
Определением от 05.12.2016 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Студента Владимира Степановича.
Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чернокур С.С. просит определение от 01.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива без кредиторов, без установления кредиторской задолженности и утверждения промежуточного баланса, в составе трех членов кооператива, в то время как на момент принятия такого решения членами кооператива являлись семь человек.
Податель также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной заявителем выписке с расчетного счета по операциям на счете ПК "Сортавальский ДРСК" в качестве доказательства отсутствия оплаты ответчиками по договорам, поскольку, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не являются доказательством оплаты, так как суммы не поступили на расчетный счет ПК "Сортавальский ДРСК".
Кроме того, податель полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о безвозмездности сделок, притом, что Студент В.С. уничтожил бухгалтерскую документацию. Таким образом, податель полагает, что выводы суда о достаточности имущества ПК "Сортавальский ДРСК" для удовлетворения требований кредиторов по данным промежуточного ликвидационного баланса на момент заключения договоров купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны ответчиком.
В отзыве УФНС России по Республике Карелия просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 01.02.2017 отменить.
Ответчики в отзыве просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокур С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 01.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов кооператива, состоявшимся 30.12.2013, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначении ликвидационной комиссии, избрании председателем ликвидационной комиссии Студента В.С., которое оформлено протоколом N 3 от 30.12.2013.
На собрании согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно.
10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.2014. Согласно представленной МИ ФНС N 5 по РК в ответ на запрос суда выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2013 председателем кооператива являлся Студент В.С.
06.02.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Крутяковыми С.В. и Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:365, объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 06.02.2014, цена договора составила 470 000 руб., денежные средства уплачены покупателями в равных долях по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 06.02.2014 (подлинные квитанции были исследованы судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).
13.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора за покупателями зарегистрировано право собственности.
17.04.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Крутяковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:500, участок передан по передаточному акту от 17.04.2014, цена договора составила 50 000 руб., денежные средства уплачены покупателем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2014 (подлинная квитанция исследована судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).
29.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора за покупателем зарегистрировано право собственности.
15.07.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Крутяковыми С.В. и Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:523 и нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0042801:160, объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 15.07.2014, цена договора составила 2 000 000 руб., денежные средства уплачены покупателями в равных долях по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 02.06.2014, 09.06.2014 и 17.07.2014 (подлинные квитанции и кассовые чеки были исследованы судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).
29.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора за покупателями зарегистрировано право собственности.
На 06.02.2014 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя - председателя кооператива был указан Студент В.С., сведений о ликвидации кооператива не имелось, на 17.04.2014 и 15.07.2014 в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что кооператив находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Студент В.С., что подтверждается выписками, представленными МИ ФНС N 5 по РК в ответ на запрос суда.
Общим собранием членов кооператива, состоявшимся 14.11.2014, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем составлен протокол N 2 от 14.11.2014. Согласно указанному балансу у ПК "Сортавальский ДРСК" имелись материальные активы на сумму 1773 тыс. руб., денежные средства - 1196 тыс. руб., запасы - 7 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 290 тыс. руб. На собрании согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно. Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.
В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.
Согласно части 4 статьи 14 указанного закона председателем кооператива может быть только член кооператива.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 указанного закона принятие решения о ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива; решение о ликвидации кооператива принимается тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления кредиторами требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Нарушений вышеуказанных положений в действиях кооператива судом первой инстанции не установлено.
Судом у МИ ФНС N 5 по РК были истребованы материалы регистрационного дела кооператива. По указанным материалам судом установлено, что Студент В.С. являлся членом кооператива, а также являлся его бессменным председателем, в том числе с 2002 по 2015 г.г., представляя кооператив без доверенности. Решения общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя от 14.11.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, записи, внесенные на их основании в ЕГРЮЛ, не оспорены и не признаны недействительными.
Как следует из самого решения о ликвидации, оно принято единогласно общим собранием членов кооператива при наличии кворума. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что исключение из членов кооператива могло происходить без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решение общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 не имеет юридической силы.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива опровергаются материалами дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана 9 А26-7126/2015 недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.02.2014, 17.04.2014 и 15.07.2014, заявление о признании банкротом поступило в суд 07.08.2015 и принято к производству 25.08.2015. То есть с момента совершения оспариваемых сделок до принятия заявления о признании кооператива банкротом прошло более года. При этом на неравноценность встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий не ссылался, судом по материалам дела данный факт не установлен. В материалы дела ответчиками представлены доказательства оплаты за приобретенное имущество согласно условиям договоров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не имел оснований считать, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.
Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку Крутяковыми С.В. и Д.В. в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, заявитель не доказал нарушения законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемых договоров.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
По данным утвержденного общим собранием членов кооператива 14.11.2014 промежуточного ликвидационного баланса недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судом не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из письменных пояснений Студента В.С. от 16.12.2015 и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, 12.01.2015 в налоговый орган был представлен годовой бухгалтерский баланс кооператива с отсутствием задолженности, а 12.02.2015 подано заявление о прекращении деятельности кооператива в связи с ликвидацией с приложенным ликвидационным балансом, свидетельствующим об отсутствии долгов, 13.02.2015 полномочия ликвидационной комиссии прекращены.
В судебном заседании 21.12.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.12.2013 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Студентом В.С., Студент В.С. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что по мере совершения ликвидационной комиссией ликвидационных мероприятий Управлением Пенсионного фонда была назначена и проведена выездная проверка, по результатам которой в 2015 году кооперативу доначислены недоимка, пени и штрафы, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, наличие указанной задолженности послужило основанием к отказу в госрегистрации сведений о ликвидации и прекращении деятельности кооператива.
Установив, что на момент принятия членами кооператива решения о ликвидации, на момент совершения оспариваемой сделки и на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, еще не была выявлена и установлена задолженность, предъявленная и установленная в деле о банкротстве, а также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки или после ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Подателем жалобы не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу N А26-7126/2015 (договоры купли-продажи от 06.02.2014, от 17.04.2014 и от 15.07.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 13АП-4729/2017 ПО ДЕЛУ N А26-7126/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 13АП-4729/2017
Дело N А26-7126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от к/у ПК "Сортавальский ДРСК": представителей Чащина В.Е. по доверенности от 12.04.2017 и Венскеля И.Н. по доверенности от 12.04.2017,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2017) конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу N А26-7126/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. о признании недействительными следующих договоров:
- - договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:365, заключенного 06.02.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем;
- - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:523 и нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0042801:160, заключенного 15.07.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем;
- - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:500 заключенного 17.04.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Крутяковым Степаном Владимировичем
и применении последствий признания сделок недействительными,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) Производственный кооператив "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - ПК "Сортавальский ДРСК", должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.
В рамках дела о банкротстве 24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. (далее - заявитель) о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок и применении последствий признания сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:365, заключенного 06.02.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем (далее - ответчики); договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:523 и нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0042801:160, заключенного 15.07.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК", Крутяковым Дмитрием Владимировичем и Крутяковым Степаном Владимировичем, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:500 заключенного 17.04.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Крутяковым Степаном Владимировичем, в обоснование которого заявитель сослался на незаконность решения о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии, принятого на общем собрании его членов 30.12.2013 в составе трех человек, в том числе Студента В.С., который не являлся членом кооператива, а также незаконность принятого ликвидационной комиссией и ее председателем Студентом В.С. решения по вопросу реализации имущества. Также конкурсный управляющий указал, что денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет должника не поступали, что свидетельствует о ничтожности сделок, кроме того, были уничтожены бухгалтерские документы, отчетность, кассовые книги и книги учета доходов и расходов.
Определением от 05.12.2016 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Студента Владимира Степановича.
Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чернокур С.С. просит определение от 01.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива без кредиторов, без установления кредиторской задолженности и утверждения промежуточного баланса, в составе трех членов кооператива, в то время как на момент принятия такого решения членами кооператива являлись семь человек.
Податель также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной заявителем выписке с расчетного счета по операциям на счете ПК "Сортавальский ДРСК" в качестве доказательства отсутствия оплаты ответчиками по договорам, поскольку, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не являются доказательством оплаты, так как суммы не поступили на расчетный счет ПК "Сортавальский ДРСК".
Кроме того, податель полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о безвозмездности сделок, притом, что Студент В.С. уничтожил бухгалтерскую документацию. Таким образом, податель полагает, что выводы суда о достаточности имущества ПК "Сортавальский ДРСК" для удовлетворения требований кредиторов по данным промежуточного ликвидационного баланса на момент заключения договоров купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны ответчиком.
В отзыве УФНС России по Республике Карелия просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 01.02.2017 отменить.
Ответчики в отзыве просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокур С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 01.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов кооператива, состоявшимся 30.12.2013, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначении ликвидационной комиссии, избрании председателем ликвидационной комиссии Студента В.С., которое оформлено протоколом N 3 от 30.12.2013.
На собрании согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно.
10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.2014. Согласно представленной МИ ФНС N 5 по РК в ответ на запрос суда выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2013 председателем кооператива являлся Студент В.С.
06.02.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Крутяковыми С.В. и Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:365, объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 06.02.2014, цена договора составила 470 000 руб., денежные средства уплачены покупателями в равных долях по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 06.02.2014 (подлинные квитанции были исследованы судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).
13.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора за покупателями зарегистрировано право собственности.
17.04.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Крутяковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:500, участок передан по передаточному акту от 17.04.2014, цена договора составила 50 000 руб., денежные средства уплачены покупателем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2014 (подлинная квитанция исследована судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).
29.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора за покупателем зарегистрировано право собственности.
15.07.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Крутяковыми С.В. и Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:523 и нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0042801:160, объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 15.07.2014, цена договора составила 2 000 000 руб., денежные средства уплачены покупателями в равных долях по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 02.06.2014, 09.06.2014 и 17.07.2014 (подлинные квитанции и кассовые чеки были исследованы судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).
29.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора за покупателями зарегистрировано право собственности.
На 06.02.2014 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя - председателя кооператива был указан Студент В.С., сведений о ликвидации кооператива не имелось, на 17.04.2014 и 15.07.2014 в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что кооператив находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Студент В.С., что подтверждается выписками, представленными МИ ФНС N 5 по РК в ответ на запрос суда.
Общим собранием членов кооператива, состоявшимся 14.11.2014, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем составлен протокол N 2 от 14.11.2014. Согласно указанному балансу у ПК "Сортавальский ДРСК" имелись материальные активы на сумму 1773 тыс. руб., денежные средства - 1196 тыс. руб., запасы - 7 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 290 тыс. руб. На собрании согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно. Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.
В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.
Согласно части 4 статьи 14 указанного закона председателем кооператива может быть только член кооператива.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 указанного закона принятие решения о ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива; решение о ликвидации кооператива принимается тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления кредиторами требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Нарушений вышеуказанных положений в действиях кооператива судом первой инстанции не установлено.
Судом у МИ ФНС N 5 по РК были истребованы материалы регистрационного дела кооператива. По указанным материалам судом установлено, что Студент В.С. являлся членом кооператива, а также являлся его бессменным председателем, в том числе с 2002 по 2015 г.г., представляя кооператив без доверенности. Решения общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя от 14.11.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, записи, внесенные на их основании в ЕГРЮЛ, не оспорены и не признаны недействительными.
Как следует из самого решения о ликвидации, оно принято единогласно общим собранием членов кооператива при наличии кворума. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что исключение из членов кооператива могло происходить без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решение общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 не имеет юридической силы.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива опровергаются материалами дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана 9 А26-7126/2015 недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.02.2014, 17.04.2014 и 15.07.2014, заявление о признании банкротом поступило в суд 07.08.2015 и принято к производству 25.08.2015. То есть с момента совершения оспариваемых сделок до принятия заявления о признании кооператива банкротом прошло более года. При этом на неравноценность встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий не ссылался, судом по материалам дела данный факт не установлен. В материалы дела ответчиками представлены доказательства оплаты за приобретенное имущество согласно условиям договоров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не имел оснований считать, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.
Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку Крутяковыми С.В. и Д.В. в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, заявитель не доказал нарушения законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемых договоров.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
По данным утвержденного общим собранием членов кооператива 14.11.2014 промежуточного ликвидационного баланса недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судом не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из письменных пояснений Студента В.С. от 16.12.2015 и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, 12.01.2015 в налоговый орган был представлен годовой бухгалтерский баланс кооператива с отсутствием задолженности, а 12.02.2015 подано заявление о прекращении деятельности кооператива в связи с ликвидацией с приложенным ликвидационным балансом, свидетельствующим об отсутствии долгов, 13.02.2015 полномочия ликвидационной комиссии прекращены.
В судебном заседании 21.12.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.12.2013 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Студентом В.С., Студент В.С. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что по мере совершения ликвидационной комиссией ликвидационных мероприятий Управлением Пенсионного фонда была назначена и проведена выездная проверка, по результатам которой в 2015 году кооперативу доначислены недоимка, пени и штрафы, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, наличие указанной задолженности послужило основанием к отказу в госрегистрации сведений о ликвидации и прекращении деятельности кооператива.
Установив, что на момент принятия членами кооператива решения о ликвидации, на момент совершения оспариваемой сделки и на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, еще не была выявлена и установлена задолженность, предъявленная и установленная в деле о банкротстве, а также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки или после ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Подателем жалобы не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу N А26-7126/2015 (договоры купли-продажи от 06.02.2014, от 17.04.2014 и от 15.07.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)