Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при формировании ответчиками участка для передачи в аренду было допущено наложение земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Рубан О.Н., Васева А.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.О. к ответчикам Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект", Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на часть земельного участка площадью 1 193 кв. м с кадастровым номером <...> в пределах границ, имеющих координаты характерных точек: 1 (<...>) и признании отсутствующим (прекращенным) права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на часть земельного участка площадью 1 193 кв. м с кадастровым номером <...> в пределах границ, имеющих координаты характерных точек: 1 (<...>); 4 (<...>) оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Г.О. - К. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей администрации Пермского муниципального района Т., представителя администрации Сылвенского сельского поселения Х. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась к ответчикам администрации Пермского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект", администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на часть земельного участка площадью 1 193 кв. м с кадастровым номером <...> в определенных границах, о признании отсутствующим права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на указанный выше земельный участок, о взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований Г.О. указала, что с 2011 года является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В 2015 году ей стало известно о формировании земельного участка площадью 34 433 кв. м с кадастровым номером <...>, переданного в аренду ООО "Финпроект" на период с 26 марта 2013 года по 03 января 2018 года. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок истца с кадастровым номером <...> вошел в границы указанного выше земельного участка. Площадь наложения земельных участков составила 1 193 кв. м согласно точкам координат, указанным в заключении кадастрового инженера Б.
Истец Г.А. в суд не явилась.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края с иском не согласилась.
Представитель ответчика администрации Сылвенского сельского поселения иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Финпроект" в суд не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что ею выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку ранее в 2000 году межевание земельного участка с кадастровым номером <...> уже проводилось. По результатам межевания был составлен план земельного участка, который содержит изображение земельного участка. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании генерального плана территории, дежурной карты на 2000 год, в допросе свидетелей. Неправомерно суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Истец при предъявлении иска обоснованно исходила из того, что к моменту формирования земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...>, границы земельного участка истца уже были определены. Именно на ответчике лежала задача доказать, что границы его земельного участка не налагаются на границы земельного участка Г.О. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что Г.О. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов (кадастровый номер участка <...>), расположенного по адресу: <...>. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62).
Земельный участок площадью 34 433 кв. м (кадастровый номер <...>), предоставленный под жилую застройку среднеэтажную на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, передан в аренду ООО "Финпроект" на период с 26 марта 2013 года по 03 января 2018 года.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что граница указанного земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Х.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд верно указал, что поскольку границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, следовательно, в деле отсутствуют доказательства того, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок в точках, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Б. При этом суд первой инстанции, не ставя под сомнение наличие у Г.О. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, правомерно указал, что фактически между сторонами существу спор о местоположении границы земельного участка, принадлежащего истцу. Само по себе признание права ответчиков на земельный участок в заявленных истцом точках отсутствующим, без предъявления требования об установлении границ земельного участка Г.О., никаким образом не привел бы к восстановлению прав истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в 2000 году межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проводилось, его границы были установлены, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленным Г.О. заключением кадастрового инженера Б., из которого следует, что земельный участок истца не проходил процедуру межевания, в государственном кадастре недвижимости учтен без границ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании генерального плана территории, дежурной карты на 2000 год, в допросе свидетелей, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда исходя из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, удовлетворение судом указанных ходатайств Г.О. не могло повлиять на вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на ответчике лежала задача доказать, что границы его земельного участка не налагаются на границы земельного участка Г.О., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку границы земельного участка Г.О. в соответствии с действующим законодательством не установлены, требований об установлении границ ее земельного участка заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2016
Требование: О признании отсутствующими прав собственности и аренды на часть земельного участка в определенных границах.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при формировании ответчиками участка для передачи в аренду было допущено наложение земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1808
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Рубан О.Н., Васева А.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.О. к ответчикам Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект", Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на часть земельного участка площадью 1 193 кв. м с кадастровым номером <...> в пределах границ, имеющих координаты характерных точек: 1 (<...>) и признании отсутствующим (прекращенным) права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на часть земельного участка площадью 1 193 кв. м с кадастровым номером <...> в пределах границ, имеющих координаты характерных точек: 1 (<...>); 4 (<...>) оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Г.О. - К. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей администрации Пермского муниципального района Т., представителя администрации Сылвенского сельского поселения Х. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась к ответчикам администрации Пермского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект", администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на часть земельного участка площадью 1 193 кв. м с кадастровым номером <...> в определенных границах, о признании отсутствующим права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на указанный выше земельный участок, о взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований Г.О. указала, что с 2011 года является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В 2015 году ей стало известно о формировании земельного участка площадью 34 433 кв. м с кадастровым номером <...>, переданного в аренду ООО "Финпроект" на период с 26 марта 2013 года по 03 января 2018 года. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок истца с кадастровым номером <...> вошел в границы указанного выше земельного участка. Площадь наложения земельных участков составила 1 193 кв. м согласно точкам координат, указанным в заключении кадастрового инженера Б.
Истец Г.А. в суд не явилась.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края с иском не согласилась.
Представитель ответчика администрации Сылвенского сельского поселения иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Финпроект" в суд не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что ею выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку ранее в 2000 году межевание земельного участка с кадастровым номером <...> уже проводилось. По результатам межевания был составлен план земельного участка, который содержит изображение земельного участка. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании генерального плана территории, дежурной карты на 2000 год, в допросе свидетелей. Неправомерно суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Истец при предъявлении иска обоснованно исходила из того, что к моменту формирования земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...>, границы земельного участка истца уже были определены. Именно на ответчике лежала задача доказать, что границы его земельного участка не налагаются на границы земельного участка Г.О. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что Г.О. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов (кадастровый номер участка <...>), расположенного по адресу: <...>. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62).
Земельный участок площадью 34 433 кв. м (кадастровый номер <...>), предоставленный под жилую застройку среднеэтажную на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, передан в аренду ООО "Финпроект" на период с 26 марта 2013 года по 03 января 2018 года.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что граница указанного земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Х.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд верно указал, что поскольку границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, следовательно, в деле отсутствуют доказательства того, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок в точках, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Б. При этом суд первой инстанции, не ставя под сомнение наличие у Г.О. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, правомерно указал, что фактически между сторонами существу спор о местоположении границы земельного участка, принадлежащего истцу. Само по себе признание права ответчиков на земельный участок в заявленных истцом точках отсутствующим, без предъявления требования об установлении границ земельного участка Г.О., никаким образом не привел бы к восстановлению прав истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в 2000 году межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проводилось, его границы были установлены, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленным Г.О. заключением кадастрового инженера Б., из которого следует, что земельный участок истца не проходил процедуру межевания, в государственном кадастре недвижимости учтен без границ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании генерального плана территории, дежурной карты на 2000 год, в допросе свидетелей, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда исходя из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, удовлетворение судом указанных ходатайств Г.О. не могло повлиять на вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на ответчике лежала задача доказать, что границы его земельного участка не налагаются на границы земельного участка Г.О., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку границы земельного участка Г.О. в соответствии с действующим законодательством не установлены, требований об установлении границ ее земельного участка заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)