Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Маловой М.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В., по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д,
от третьего лица ОАО управляющая компания "Атеми" - Вагина О.В., по доверенности от 20.07.2016 N 04/16,
- от третьего лица ООО "Управление бизнес системами" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маловой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-4138/16, по заявлению ИП Маловой Марины Владимировны к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, третьи лица: ООО "Управление бизнес системами", ОАО управляющая компания "Атеми",
установил:
индивидуальный предприниматель Малова М.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ОАО управляющая компания "Атеми" и ООО "Управление бизнес системами".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4138/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и ООО "Управление бизнес системами", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО управляющая компания "Атеми" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Управление Бизнес Системами" (продавец) и ИП Маловой М.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества:
- трансформаторная подстанция N ТП-1874, тип 2КТПН-1000/6/0,4 У1, в комплекте, согласно "Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" N ЮЭС-904041/П-2014 от 18 июня 2014 (Силовой питающий кабель АСБл-10-3x240-900 метров; трансформатор ТМГ 11-1000/10-У1 - 2 шт.), расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:55:0030504:73, площадью 33 271 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (далее также - Объект), который будет создан.
В соответствии с п. 1.3 договора продавец обязуется зарегистрировать право собственности на Объект на себя, а в дальнейшем перерегистрировать указанное право собственности на покупателя.
Право собственности на объект зарегистрировано за продавцом 18.08.2015, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2015 г. N 50-50/027-50/027/006/2015-3121/1.
16.09.2015 продавец и покупатель подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный в договоре объект.
Уведомлением от 25.09.2015 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на Объект.
В дальнейшем регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права от 26.10.2015 N 50/027/006/2015-6293.
Полагая, что отказ в осуществлении государственной регистрации является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, принято со ссылками на положения абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно заявлению о государственной регистрации от 16.09.2015 N 50-50/027-50/027/006/2015-6293 (л.д. 84) заявитель обратился за государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:73. При этом документы - основания права собственности на указанный земельный участок не предоставил.
Как следует из материалов дела, заявитель предоставил с заявлением о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи будущей вещи от 01.08.2014, акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей вещи от 01.07.2015.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, оставленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае из акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей вещи идентифицировать объект недвижимости не представляется возможным.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, обжалуемый предпринимателем отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-4138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 10АП-9316/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4138/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А41-4138/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Маловой М.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В., по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д,
от третьего лица ОАО управляющая компания "Атеми" - Вагина О.В., по доверенности от 20.07.2016 N 04/16,
- от третьего лица ООО "Управление бизнес системами" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маловой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-4138/16, по заявлению ИП Маловой Марины Владимировны к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, третьи лица: ООО "Управление бизнес системами", ОАО управляющая компания "Атеми",
установил:
индивидуальный предприниматель Малова М.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ОАО управляющая компания "Атеми" и ООО "Управление бизнес системами".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4138/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и ООО "Управление бизнес системами", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО управляющая компания "Атеми" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Управление Бизнес Системами" (продавец) и ИП Маловой М.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества:
- трансформаторная подстанция N ТП-1874, тип 2КТПН-1000/6/0,4 У1, в комплекте, согласно "Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" N ЮЭС-904041/П-2014 от 18 июня 2014 (Силовой питающий кабель АСБл-10-3x240-900 метров; трансформатор ТМГ 11-1000/10-У1 - 2 шт.), расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:55:0030504:73, площадью 33 271 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (далее также - Объект), который будет создан.
В соответствии с п. 1.3 договора продавец обязуется зарегистрировать право собственности на Объект на себя, а в дальнейшем перерегистрировать указанное право собственности на покупателя.
Право собственности на объект зарегистрировано за продавцом 18.08.2015, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2015 г. N 50-50/027-50/027/006/2015-3121/1.
16.09.2015 продавец и покупатель подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный в договоре объект.
Уведомлением от 25.09.2015 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на Объект.
В дальнейшем регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права от 26.10.2015 N 50/027/006/2015-6293.
Полагая, что отказ в осуществлении государственной регистрации является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, принято со ссылками на положения абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно заявлению о государственной регистрации от 16.09.2015 N 50-50/027-50/027/006/2015-6293 (л.д. 84) заявитель обратился за государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:73. При этом документы - основания права собственности на указанный земельный участок не предоставил.
Как следует из материалов дела, заявитель предоставил с заявлением о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи будущей вещи от 01.08.2014, акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей вещи от 01.07.2015.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, оставленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае из акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей вещи идентифицировать объект недвижимости не представляется возможным.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, обжалуемый предпринимателем отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-4138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)