Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15670/2017

Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что договор купли-продажи земельного участка, ранее переданного ответчику в аренду, заключен с нарушением закона, так как факт нахождения на участке строения в виде сарая, принадлежащего ответчику, не порождает у него права на приобретение этого участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15670/2017


Судья Соколов Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования "Горноуральский городской округ", к администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Горноуральского городского округа, Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Л. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Л. - М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, МО "Горноуральский городской округ", обратился в суд с иском к администрации Горноуральского ГО, Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Пригородного района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны должностных лиц администрации Горноуральского ГО. По результатам проверки установлено, что <...> между КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО и Л., как владельцем земельного участка, занятого объектом недвижимости, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 1169 рублей 19 копеек. Ранее указанный земельный участок был предоставлен Л. на основании договора аренды <...> от <...> сроком действия с <...> по <...>. Договор купли-продажи земельного участка от <...> заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения на земельном участке строения в виде сарая площадью 18 кв. м, принадлежащего Л., не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка (сарай) не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор <...> от <...> купли-продажи земельного участка <...> заключенный между КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО и Л.; обязать Л. передать земельный участок <...> МО "Горноуральский ГО"; обязать КУМИ и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО вернуть Л. полученные по договору купли-продажи <...> от <...> денежные средства в сумме 1 169 рублей 19 копеек; прекратить право собственности Л. на земельный участок с <...> внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
<...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО.
Прокурор Пригородного района старший советник юстиции П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель администрации Горноуральского ГО Я. исковые требования не признал, указал, что порядок передачи в собственность Л. арендованного им земельного участка, расположенного по адресу: <...> не нарушен; на момент заключения договора купли-продажи за Л. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сарай, расположенный на приобретаемом земельном участке; на отсутствие оснований для отказа в передаче в собственность Л. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Л. в судебное заседание не явился, его представитель М.О. исковые требования не признала, указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен КУМиЗО ГГО в собственность Л. в соответствии с требования действующего законодательства; на момент предоставления земельного участка Л. являлся собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке; сарай, до демонтажа его в <...>, и земельный участок использовались Л. по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
В судебном заседании представитель КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО К. исковые требования не признала, указала на отсутствие у КУМиЗО ГГО оснований для отказа Л. в передаче в собственность арендуемого им спорного земельного участка, поскольку он являлся собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает его использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и иных зданий, строений, сооружений; на отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и МО Горноуральский ГО.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, МО "Горноуральский городской округ", удовлетворены частично. Признан недействительным договор <...> от <...> купли-продажи земельного участка <...> заключенный между КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО и Л. На Л. возложена обязанность передать земельный участок с <...> МО "Горноуральский городской округ". На КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО возложена обязанность вернуть Л. полученные по договору купли-продажи <...> от <...> денежные средства в сумме 1 169 рублей 19 копеек. Прекращено право собственности Л. на данный земельный участок. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Л. на земельный участок.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правомерно не приняты во внимание показания свидетеля <...>10, ответ Покровской администрации от <...> N, подтверждающие факт использования по назначению земельного участка и сарая; на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Л. являлся собственником сарая; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Л., как собственника сарая, расположенного на земельном участке, не приобрел право на выкуп земельного участка, минуя торги; договор аренды не может являться препятствием для выкупа земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л. назначено на 08 сентября 2017 года определением от 14 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 августа 2017 года (л. д. 95 - 96). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: <...> предоставлен Л. на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В статье 6 Закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В ходе рассмотрения дела Л. не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем сарай использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.
Поскольку здания и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке строения, используемого для ведения личного подсобного хозяйства на момент заключения договора купли-продажи земельного участка суду представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что земельный участок был передан в собственность Л. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не приняты во внимание показания свидетеля <...>10, ответ Покровской администрации от <...> N, подтверждающие факт использования по назначению земельного участка и сарая, состоятельными не являются, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, привел мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Л. являлся собственником сарая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Л., как собственника сарая, расположенного на земельном участке, не приобрел право на выкуп земельного участка, минуя торги, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи <...> от <...> на земельном участке, расположенном по адресу: <...> отсутствовал жилой дом пригодный для проживания, а имевшийся на указанном земельном участке сарай имел вспомогательное назначение и не использовался в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, в совокупности с тем, что сразу после возведения, регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в собственность земельного участка сарай, принадлежащий Л., был демонтирован, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости. Судебная коллегия также учитывает, что в деле вообще отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие существование когда-либо на земельном участке сарая.
С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что как собственник сарая на земельном участке Л. в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, и что сделка купли-продажи земельного участка была совершена в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у Л. до приобретения земельного участка в собственность был заключен договор аренды земельного участка, однако суд в данной части никаких выводов не сделал, не влекут отмену решения суда.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Поскольку утрата отношений из договора аренды была связана с заключением договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, стороны подлежат возвращению в первоначальные арендные правоотношения. Отсутствие прямого указания на это в резолютивной части решения суда на данное обстоятельство никак не влияет, и не означает, что такой возврат не осуществлен, возвращение сторон сделки в первоначальное положение означает в данном случае возвращение сторон в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от <...> N. Неясности в данной части могут быть устранены разъяснением решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)