Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края: Щекиной М.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Германовича (ИП Лузин В.Г.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Лузина В.Г.,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым,
по делу N А50-18029/2015
по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура
к ИП Лузину В.Г. (ОГРНИП 305591709400023, ИНН 591700014724)
о возврате земельного участка, демонтаже торгового павильона,
Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Лузину В.Г. (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв. м с условным номером 59:08:0401005:23; обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв. м, с условным номером 59:08:0401005:23.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом (п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом нарушена ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на ст. 610, 621, 622 ГК РФ, п. 4.2.6 договора аренды, ст. 65 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 40/1-09, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) земельный участок с условным номером 59:422:004:001:005:023, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, для размещения торгового павильона.
Срок договора сторонами определен с 25.03.2009 по 23.03.2010.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.04.2009.
По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
01.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 302/01-26 о расторжении договора аренды от 09.04.2009 N 40/1-09 и возврате земельного участка.
В уведомлении истец указал, что по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления договор аренды от 09.04.2009 N 40/1-09 считается расторгнутым, а в соответствии с п. 4.2.6. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи свободным от торгового объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.
Уведомление было получено ответчиком 04.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением N 61747084014332.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик был уведомлен о расторжении спорного договора 04.04.2015, таким образом, спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.07.2015, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение, в установленном порядке, права пользования земельным участком после прекращения договора аренды, в связи с чем, законные основания для использования ответчиком земельного участка в настоящее время отсутствуют. Доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв. м с условным номером 59:08:0401005:23.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, и установил для демонтажа месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразил в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец злоупотребляет правом (п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, направляя уведомление о расторжении договора, действовало в пределах предоставленных ему полномочий п. 4.2.6 договора аренды, в соответствии со ст. 610, 621, 622 ГК РФ.
Следовательно, оснований для вывода о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления гражданскими правами и, соответственно, для применения при рассмотрении данного дела норм ст. 10 ГК РФ у судов не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-18029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-17739/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18029/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-17739/2015-ГК
Дело N А50-18029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края: Щекиной М.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Германовича (ИП Лузин В.Г.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Лузина В.Г.,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым,
по делу N А50-18029/2015
по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура
к ИП Лузину В.Г. (ОГРНИП 305591709400023, ИНН 591700014724)
о возврате земельного участка, демонтаже торгового павильона,
установил:
Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Лузину В.Г. (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв. м с условным номером 59:08:0401005:23; обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв. м, с условным номером 59:08:0401005:23.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом (п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом нарушена ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на ст. 610, 621, 622 ГК РФ, п. 4.2.6 договора аренды, ст. 65 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 40/1-09, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) земельный участок с условным номером 59:422:004:001:005:023, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, для размещения торгового павильона.
Срок договора сторонами определен с 25.03.2009 по 23.03.2010.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.04.2009.
По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
01.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 302/01-26 о расторжении договора аренды от 09.04.2009 N 40/1-09 и возврате земельного участка.
В уведомлении истец указал, что по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления договор аренды от 09.04.2009 N 40/1-09 считается расторгнутым, а в соответствии с п. 4.2.6. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи свободным от торгового объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.
Уведомление было получено ответчиком 04.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением N 61747084014332.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик был уведомлен о расторжении спорного договора 04.04.2015, таким образом, спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.07.2015, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение, в установленном порядке, права пользования земельным участком после прекращения договора аренды, в связи с чем, законные основания для использования ответчиком земельного участка в настоящее время отсутствуют. Доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв. м с условным номером 59:08:0401005:23.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, и установил для демонтажа месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразил в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец злоупотребляет правом (п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, направляя уведомление о расторжении договора, действовало в пределах предоставленных ему полномочий п. 4.2.6 договора аренды, в соответствии со ст. 610, 621, 622 ГК РФ.
Следовательно, оснований для вывода о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления гражданскими правами и, соответственно, для применения при рассмотрении данного дела норм ст. 10 ГК РФ у судов не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-18029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)