Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29117/2015 (судья Архиереев Н.В.),
В заседании приняли участие
- индивидуальный предприниматель Газизова Елена Винеровна (паспорт);
- представитель ИП Газизовой Е.В. - Ахунзянов Алмаз Кашбуллович (паспорт, доверенность N б/н от 10.05.2016);
- представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Хабибуллин Рамиль Рафаилевич (удостоверение N 466, доверенность N 16-5000 от 27.07.2015).
Индивидуальный предприниматель Газизова Е.В. (далее - заявитель, ИП Газизова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 25.11.2015 N 6502-п и обязании заключить договор аренды.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы права, закрепленные в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предусматривающие судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, в связи с чем предписание Администрации от 25.11.2015 N 6502-п о демонтаже рекламных конструкций является незаконным.
Заявитель указывает, что письмо Комитета от 20.12.2013 N 2002, которым предпринимателю отказано в продлении арендных отношений, в ее адрес не направлялось, о прекращении арендных правоотношений ИП Газизова Е.В. не знала, продолжала вносить арендную плату.
До судебного заседания от ИП Газизовой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель настаивал на доводах о незаконности обжалуемого судебного акта.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ИП Газизовой Е.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, указанных п. 1.1 договора (л.д. 24-28), подписан акт приема-передачи к нему (л.д. 29-30).
В качестве цели использования земельных участков стороны согласовали установку и обслуживание рекламных конструкций.
Срок действия договора - с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 2.1).
В силу п. 2.4 продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельных участков от 15.01.2007 стороны определили новый срок действия договора - до 31.12.2013 (л.д. 33).
20.12.2013 Комитет направил в адрес предпринимателя письмо N 2002 (л.д. 97), в котором уведомил ИП Газизову Е.В. о том, что договор аренды земельных участков от 15.01.2007 считается расторгнутым с 31.12.2013.
Предписанием от 25.11.2015 N 6502-п Администрация обязала предпринимателя осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций на основании п. 10 ст. 19 Закона о рекламе (л.д. 40).
Не согласившись с предписанием от 25.11.2015 N 6502-п, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации о признании предписания незаконным и обязании заключить договор аренды земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, законные основания для продления арендных отношений отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае предприниматель заявил два самостоятельных требования: о признании незаконным предписания и обязании заключить договор аренды.
Требование о признании незаконным предписания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи предписания от N 6502 от 25.11.2015 о демонтаже рекламных конструкций явилось прекращение арендных отношений между сторонами ввиду истечения срока действия договора.
Ссылаясь на незаконность выданного предписания, предприниматель указывает на то, что демонтаж рекламных конструкций должен производиться в судебном порядке, как того требовали положения Закона о рекламе, действовавшие на дату заключения договора аренды между ИП Газизовой Е.В. и Администрацией.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции на дату заключения договора аренды от 15.01.2007) предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 21 Закона о рекламе в той же редакции предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе).
Таким образом, на дату заключения сторонами спорного договора действовал порядок, при котором в административном порядке (выдача предписания и последующий демонтаж) могли быть снесены только самовольно установленные рекламные конструкции (не имеющие разрешения на установку).
В то же время 14.05.2013 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе.
Так, согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе в новой редакции, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Части 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе изложены в следующей редакции:
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек... (ч. 21).
Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения редакции закона, действующей на дату вынесения предписания, исходил из расширения полномочий органа местного самоуправления, который получил право выдавать предписания в случае прекращения действия договора.
Закон о рекламе не содержит обязанности применять ранее действующую норму закона к отношениям по демонтажу рекламной конструкции, установленной в период действия этой нормы. Обязанность по освобождению земельного участка от рекламных конструкций находящихся там без законных оснований (истечение срока действия договора) возникла после 14.05.2013, и применению подлежат положения новой редакции закона.
Кроме того, обязанность передать земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора предусмотрена п. 5.2 заключенного между сторонами договора аренды от 15.01.2007.
В новой редакции Закона о рекламе также предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку договор аренды от 15.01.2007 прекратил свое действие с 31.12.2013, и новый договор в предусмотренном законом порядке сторонами не был заключен, основания для дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций у предпринимателя отсутствовали.
ИП Газизова Е.В., выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, была обязана демонтировать рекламные конструкции в течение одного месяца после окончания срока действия договора, то есть до 31.01.2014.
Невыполнение указанных требований послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 25.11.2015 N 6502-п.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания Администрации незаконным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что письмо Комитета от 20.12.2013 N 2002, которым предпринимателю отказано в продлении арендных отношений, ею не получено, не имеет правового значения, поскольку расторжение договора аренды по истечении срока его действия носит уведомительный характер и не зависит от согласия, либо несогласия арендатора относительно указанного обстоятельства.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности заключения договора аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций ввиду отсутствия законных оснований для продления арендных отношений.
Как верно отмечено судом, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается (п. 2.4), а использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 18АП-4471/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29117/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 18АП-4471/2016
Дело N А07-29117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29117/2015 (судья Архиереев Н.В.),
В заседании приняли участие
- индивидуальный предприниматель Газизова Елена Винеровна (паспорт);
- представитель ИП Газизовой Е.В. - Ахунзянов Алмаз Кашбуллович (паспорт, доверенность N б/н от 10.05.2016);
- представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Хабибуллин Рамиль Рафаилевич (удостоверение N 466, доверенность N 16-5000 от 27.07.2015).
Индивидуальный предприниматель Газизова Е.В. (далее - заявитель, ИП Газизова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 25.11.2015 N 6502-п и обязании заключить договор аренды.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы права, закрепленные в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предусматривающие судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, в связи с чем предписание Администрации от 25.11.2015 N 6502-п о демонтаже рекламных конструкций является незаконным.
Заявитель указывает, что письмо Комитета от 20.12.2013 N 2002, которым предпринимателю отказано в продлении арендных отношений, в ее адрес не направлялось, о прекращении арендных правоотношений ИП Газизова Е.В. не знала, продолжала вносить арендную плату.
До судебного заседания от ИП Газизовой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель настаивал на доводах о незаконности обжалуемого судебного акта.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ИП Газизовой Е.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, указанных п. 1.1 договора (л.д. 24-28), подписан акт приема-передачи к нему (л.д. 29-30).
В качестве цели использования земельных участков стороны согласовали установку и обслуживание рекламных конструкций.
Срок действия договора - с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 2.1).
В силу п. 2.4 продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельных участков от 15.01.2007 стороны определили новый срок действия договора - до 31.12.2013 (л.д. 33).
20.12.2013 Комитет направил в адрес предпринимателя письмо N 2002 (л.д. 97), в котором уведомил ИП Газизову Е.В. о том, что договор аренды земельных участков от 15.01.2007 считается расторгнутым с 31.12.2013.
Предписанием от 25.11.2015 N 6502-п Администрация обязала предпринимателя осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций на основании п. 10 ст. 19 Закона о рекламе (л.д. 40).
Не согласившись с предписанием от 25.11.2015 N 6502-п, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации о признании предписания незаконным и обязании заключить договор аренды земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, законные основания для продления арендных отношений отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае предприниматель заявил два самостоятельных требования: о признании незаконным предписания и обязании заключить договор аренды.
Требование о признании незаконным предписания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи предписания от N 6502 от 25.11.2015 о демонтаже рекламных конструкций явилось прекращение арендных отношений между сторонами ввиду истечения срока действия договора.
Ссылаясь на незаконность выданного предписания, предприниматель указывает на то, что демонтаж рекламных конструкций должен производиться в судебном порядке, как того требовали положения Закона о рекламе, действовавшие на дату заключения договора аренды между ИП Газизовой Е.В. и Администрацией.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции на дату заключения договора аренды от 15.01.2007) предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 21 Закона о рекламе в той же редакции предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе).
Таким образом, на дату заключения сторонами спорного договора действовал порядок, при котором в административном порядке (выдача предписания и последующий демонтаж) могли быть снесены только самовольно установленные рекламные конструкции (не имеющие разрешения на установку).
В то же время 14.05.2013 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе.
Так, согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе в новой редакции, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Части 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе изложены в следующей редакции:
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек... (ч. 21).
Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения редакции закона, действующей на дату вынесения предписания, исходил из расширения полномочий органа местного самоуправления, который получил право выдавать предписания в случае прекращения действия договора.
Закон о рекламе не содержит обязанности применять ранее действующую норму закона к отношениям по демонтажу рекламной конструкции, установленной в период действия этой нормы. Обязанность по освобождению земельного участка от рекламных конструкций находящихся там без законных оснований (истечение срока действия договора) возникла после 14.05.2013, и применению подлежат положения новой редакции закона.
Кроме того, обязанность передать земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора предусмотрена п. 5.2 заключенного между сторонами договора аренды от 15.01.2007.
В новой редакции Закона о рекламе также предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку договор аренды от 15.01.2007 прекратил свое действие с 31.12.2013, и новый договор в предусмотренном законом порядке сторонами не был заключен, основания для дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций у предпринимателя отсутствовали.
ИП Газизова Е.В., выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, была обязана демонтировать рекламные конструкции в течение одного месяца после окончания срока действия договора, то есть до 31.01.2014.
Невыполнение указанных требований послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 25.11.2015 N 6502-п.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания Администрации незаконным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что письмо Комитета от 20.12.2013 N 2002, которым предпринимателю отказано в продлении арендных отношений, ею не получено, не имеет правового значения, поскольку расторжение договора аренды по истечении срока его действия носит уведомительный характер и не зависит от согласия, либо несогласия арендатора относительно указанного обстоятельства.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности заключения договора аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций ввиду отсутствия законных оснований для продления арендных отношений.
Как верно отмечено судом, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается (п. 2.4), а использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)