Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не согласовал с истцом местоположение смежной границы земельных участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ж.А., кадастровому инженеру С. о признании результатов кадастровых работ в части согласования границ недействительными по апелляционной жалобе истца Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Б., ответчика Ж.А., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенного по <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании постановления Главы <...> от <...>.
Границы участка истца были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных <...>. Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2011 результаты указанных кадастровых работ в части согласования смежной границы с участком по <...> были признаны недействительными.
Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>, является Ж.А. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С. <...>.
Ссылаясь на то, что решением от 01.06.2011 результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка признаны недействительными в части согласования смежной границы с участком ответчика, при этом ответчик при установлении границ своего участка не согласовывал с ней местоположение смежной границы, Б. просила признать недействительными результаты кадастровых работ участка с кадастровым номером N, проведенные <...>.
В судебном заседании представитель истца М. дополнительно указала, что после вступления в законную силу решения суда от 01.06.2011 ни ответчиком, ни третьим лицом не были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Считала, что граница должна проходить рядом с домом истца, а не так, как она обозначена в межевом плане ответчика.
В судебном заседании ответчик, представители ответчика П. и Ж.Л. не признали исковые требования, указав, что спор по границе земельных участков уже был предметом рассмотрения в суде и решением от 23.07.2014 иск Б. оставлен без удовлетворения. Полагали, что при установлении границ земельного участка ответчика в 2012 г. согласование смежной границы с участком истца не требовалось. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Е., не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что согласно Федеральному закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" при установлении в 2012 г. границ земельного участка с кадастровым номером N согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве сообщил суду, что границы земельного участка с кадастровым номером N ранее были установлены, следовательно, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требовалось. Просил в иске отказать.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.04.2016 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ж.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент проведения оспариваемых кадастровых работ в 2012 г. границы земельного участка Б. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в силу этого смежная граница считалась согласованной и повторное ее согласование не требовалось.
Признание решением суда от 01.06.2011 недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка истца в части согласования смежной границы с участком ответчика, суд счел не имеющим правового значения, сославшись на то, что спор относительно местоположения смежной границы был разрешен судом в решении от 23.07.2014.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2011 иск Ж.А. к Б., ОМС "Комитете по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2006 г. в отношении земельного участка по <...>, принадлежащего Б., в части согласования смежной границы с участком по <...>, принадлежащим Ж.А.
Из отзыва на иск филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> видно, что после этого с заявлением об исключении сведений о границах участка Б. никто не обращался.
Ж.А. в 2012 г. с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру С., который, основываясь на сведениях кадастра, указал, что спорная граница является согласованной.
Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, местоположение смежной границы с участком истца было признана недействительным, указанная граница в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежала обязательному согласованию с истцом Б.
Выводы суда о том, что спор по смежной границе уже разрешен судом в решении 23.07.2014, судебная коллегия не может признать обоснованными. Действительно Б. в рамках данного дела заявлялись требования к Ж.А. об установлении смежной границы. Однако оставляя без изменения указанное решение об отказе в иске, судебная коллегия в своем определении от 16.10.2014 указала, что каких-либо выводов относительно смежной границы в решении не сделано, а причиной отказа в иске является выбор истцом ненадлежащего способа защиты. Поскольку результаты кадастровых работ не были оспорены в этом деле, вопрос об установлении иного местоположения границы не мог быть разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного Б. иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б. к Ж.А. о признании результатов кадастровых работ в части согласования границ недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200230:6 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:45:0200230:49.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11976/2016
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не согласовал с истцом местоположение смежной границы земельных участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-11976/2016
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ж.А., кадастровому инженеру С. о признании результатов кадастровых работ в части согласования границ недействительными по апелляционной жалобе истца Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Б., ответчика Ж.А., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенного по <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании постановления Главы <...> от <...>.
Границы участка истца были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных <...>. Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2011 результаты указанных кадастровых работ в части согласования смежной границы с участком по <...> были признаны недействительными.
Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>, является Ж.А. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С. <...>.
Ссылаясь на то, что решением от 01.06.2011 результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка признаны недействительными в части согласования смежной границы с участком ответчика, при этом ответчик при установлении границ своего участка не согласовывал с ней местоположение смежной границы, Б. просила признать недействительными результаты кадастровых работ участка с кадастровым номером N, проведенные <...>.
В судебном заседании представитель истца М. дополнительно указала, что после вступления в законную силу решения суда от 01.06.2011 ни ответчиком, ни третьим лицом не были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Считала, что граница должна проходить рядом с домом истца, а не так, как она обозначена в межевом плане ответчика.
В судебном заседании ответчик, представители ответчика П. и Ж.Л. не признали исковые требования, указав, что спор по границе земельных участков уже был предметом рассмотрения в суде и решением от 23.07.2014 иск Б. оставлен без удовлетворения. Полагали, что при установлении границ земельного участка ответчика в 2012 г. согласование смежной границы с участком истца не требовалось. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Е., не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что согласно Федеральному закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" при установлении в 2012 г. границ земельного участка с кадастровым номером N согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве сообщил суду, что границы земельного участка с кадастровым номером N ранее были установлены, следовательно, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требовалось. Просил в иске отказать.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.04.2016 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ж.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент проведения оспариваемых кадастровых работ в 2012 г. границы земельного участка Б. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в силу этого смежная граница считалась согласованной и повторное ее согласование не требовалось.
Признание решением суда от 01.06.2011 недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка истца в части согласования смежной границы с участком ответчика, суд счел не имеющим правового значения, сославшись на то, что спор относительно местоположения смежной границы был разрешен судом в решении от 23.07.2014.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2011 иск Ж.А. к Б., ОМС "Комитете по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2006 г. в отношении земельного участка по <...>, принадлежащего Б., в части согласования смежной границы с участком по <...>, принадлежащим Ж.А.
Из отзыва на иск филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> видно, что после этого с заявлением об исключении сведений о границах участка Б. никто не обращался.
Ж.А. в 2012 г. с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру С., который, основываясь на сведениях кадастра, указал, что спорная граница является согласованной.
Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, местоположение смежной границы с участком истца было признана недействительным, указанная граница в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежала обязательному согласованию с истцом Б.
Выводы суда о том, что спор по смежной границе уже разрешен судом в решении 23.07.2014, судебная коллегия не может признать обоснованными. Действительно Б. в рамках данного дела заявлялись требования к Ж.А. об установлении смежной границы. Однако оставляя без изменения указанное решение об отказе в иске, судебная коллегия в своем определении от 16.10.2014 указала, что каких-либо выводов относительно смежной границы в решении не сделано, а причиной отказа в иске является выбор истцом ненадлежащего способа защиты. Поскольку результаты кадастровых работ не были оспорены в этом деле, вопрос об установлении иного местоположения границы не мог быть разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного Б. иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б. к Ж.А. о признании результатов кадастровых работ в части согласования границ недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200230:6 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:45:0200230:49.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)