Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу N А57-1890/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 по тому же делу
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" (Саратовская область, с. Генеральское) о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс) в установлении публичного сервитута на земельный участок,
заинтересованные лица: Грищенко Елена Анатольевна, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Ремонтник-3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация), содержащегося в письме от 06.11.2014 N 1354/01-01-13, в установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах Генеральского округа, с кадастровым номером 64:38:203601:48, площадью 417 000 кв. м, принадлежащего Грищенко Елене Анатольевне, разрешенное использование "для ведения садоводства" в целях установления проезда к береговой полосе водного участка, расположенного Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Генеральский административный округ на 991 км от устья реки Волга, земельным участкам садоводов, расположенных в районе береговой полосы в интересах неопределенного круга лиц; об обязании администрации установить публичный сервитут.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что земельный участок, принадлежащий Грищенко Е.А., на который товарищество просит установить сервитут, граничит с земельными участками садоводов СНТ "Ремонтник-3", а также земельными участками других товариществ садоводов, при этом не граничит с водным объектом и не имеет выхода к береговой полосе. Таким образом, обеспечивая проход только к земельным участкам СНТ "Ремонтник-3", сервитут на участке Грищенко Е.А. не позволит обеспечить проход к береговой полосе.
При указанных обстоятельствах суды признали недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, и указав на то, что необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами товарищества, не отвечает цели установления публичного сервитута, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 306-КГ16-7886 ПО ДЕЛУ N А57-1890/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 306-КГ16-7886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу N А57-1890/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 по тому же делу
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" (Саратовская область, с. Генеральское) о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс) в установлении публичного сервитута на земельный участок,
заинтересованные лица: Грищенко Елена Анатольевна, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Ремонтник-3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация), содержащегося в письме от 06.11.2014 N 1354/01-01-13, в установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах Генеральского округа, с кадастровым номером 64:38:203601:48, площадью 417 000 кв. м, принадлежащего Грищенко Елене Анатольевне, разрешенное использование "для ведения садоводства" в целях установления проезда к береговой полосе водного участка, расположенного Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Генеральский административный округ на 991 км от устья реки Волга, земельным участкам садоводов, расположенных в районе береговой полосы в интересах неопределенного круга лиц; об обязании администрации установить публичный сервитут.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что земельный участок, принадлежащий Грищенко Е.А., на который товарищество просит установить сервитут, граничит с земельными участками садоводов СНТ "Ремонтник-3", а также земельными участками других товариществ садоводов, при этом не граничит с водным объектом и не имеет выхода к береговой полосе. Таким образом, обеспечивая проход только к земельным участкам СНТ "Ремонтник-3", сервитут на участке Грищенко Е.А. не позволит обеспечить проход к береговой полосе.
При указанных обстоятельствах суды признали недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, и указав на то, что необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами товарищества, не отвечает цели установления публичного сервитута, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)