Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпрогресс-М"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017,
по делу N А40-92268/17(50-835), принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384, ИНН 7708529130)
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-07-029253 (уведомление о расторжении договора аренды от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1) недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Стройпрогресс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-07-029253 (уведомление о расторжении договора аренды от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1) недействительной.
В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройпрогресс-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009002:42, сдавать его в аренду и совершать все иные действия, могущие сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, связанные с оформлением сделок, направленных на отчуждение, обременение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 77:07:0009002:42 и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.
В обоснование заявления истец сослался на то, что у ответчика имеются обязательства передать участок в аренду другому лицу, а именно АО "Новая концессионная компания" (ИНН 7726730225), что подтверждается Конкурсной документацией к открытому Конкурсу на право заключения концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-Сити". Кроме того, истец пояснил, что Приложением N 3 (Проектом концессионного соглашения, а именно пунктом 2.1.1, в силу которого г. Москва ("Концедент") обязуется предоставить АО "Новая концессионная компания" ("Концессионер") земельные участки на праве аренды. Факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 к проекту Северного дублера Кутузовского проспекта подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 292-ПП и разделом 4 Постановления, а именно пунктом 25. Также 12.12.2016 г. на сайте Управы "Фили-Давыдково" размещено оповещение о проведении публичных слушаний. На публичные слушания представлялся проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублера Кутузовского проспекта от улицы Гвардейская до улицы Минская. Согласно представленному проекту планировки на большей части арендуемого ООО "Стройпрогресс-М" земельного участка предполагается разместить пункт взимания платы за проезд по Северному дублеру Кутузовского проспекта. Собрание участников публичных слушаний состоялось 28.12.2016. Окружная комиссия по проведению публичных слушаний посчитала целесообразным одобрить проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублера Кутузовского проспекта от улицы Гвардейская до улицы Минская. Передача права аренды указанного земельного участка может затруднить реальное исполнение судебного акта о признании одностороннего расторжения Договора аренды недействительной сделкой и признании Договора аренды действующим. Также такие действия могут причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в настоящий момент нет препятствий для передачи земельного участка Концессионеру, а в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении его Договором аренды.
Суд первой инстанции, определением от 01.06.2017, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.
ООО "Стройпрогресс-М", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом ООО "Стройпрогресс-М" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-92268/17 (50-835) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-35237/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92268/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-35237/2017-ГК
Дело N А40-92268/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпрогресс-М"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017,
по делу N А40-92268/17(50-835), принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384, ИНН 7708529130)
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-07-029253 (уведомление о расторжении договора аренды от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1) недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Стройпрогресс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-07-029253 (уведомление о расторжении договора аренды от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1) недействительной.
В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройпрогресс-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009002:42, сдавать его в аренду и совершать все иные действия, могущие сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, связанные с оформлением сделок, направленных на отчуждение, обременение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 77:07:0009002:42 и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.
В обоснование заявления истец сослался на то, что у ответчика имеются обязательства передать участок в аренду другому лицу, а именно АО "Новая концессионная компания" (ИНН 7726730225), что подтверждается Конкурсной документацией к открытому Конкурсу на право заключения концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-Сити". Кроме того, истец пояснил, что Приложением N 3 (Проектом концессионного соглашения, а именно пунктом 2.1.1, в силу которого г. Москва ("Концедент") обязуется предоставить АО "Новая концессионная компания" ("Концессионер") земельные участки на праве аренды. Факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 к проекту Северного дублера Кутузовского проспекта подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 292-ПП и разделом 4 Постановления, а именно пунктом 25. Также 12.12.2016 г. на сайте Управы "Фили-Давыдково" размещено оповещение о проведении публичных слушаний. На публичные слушания представлялся проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублера Кутузовского проспекта от улицы Гвардейская до улицы Минская. Согласно представленному проекту планировки на большей части арендуемого ООО "Стройпрогресс-М" земельного участка предполагается разместить пункт взимания платы за проезд по Северному дублеру Кутузовского проспекта. Собрание участников публичных слушаний состоялось 28.12.2016. Окружная комиссия по проведению публичных слушаний посчитала целесообразным одобрить проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублера Кутузовского проспекта от улицы Гвардейская до улицы Минская. Передача права аренды указанного земельного участка может затруднить реальное исполнение судебного акта о признании одностороннего расторжения Договора аренды недействительной сделкой и признании Договора аренды действующим. Также такие действия могут причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в настоящий момент нет препятствий для передачи земельного участка Концессионеру, а в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении его Договором аренды.
Суд первой инстанции, определением от 01.06.2017, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.
ООО "Стройпрогресс-М", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом ООО "Стройпрогресс-М" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-92268/17 (50-835) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)