Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: Журавлева Ю.И., главы сельского поселения на основании постановления N 059 от 22.09.2015; Рыженко О.В., представителя по устному ходатайству главы сельского поселения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест": Наумовой И.С., представителя по доверенности от 04.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071120, ИНН 3620002733) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 N 1; взыскании 731 302 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.04.2017,
Администрация Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 N 1, заключенного между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскинвест", взыскании 731 302 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 исковые требования Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 отменить полностью.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:934, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА "Большеказинская", общей площадью 985051 кв. м (участок), для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Цена участка согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, признания заявителей участниками аукциона, назначенного на 18 ноября 2015 года N 1 от 11.11.2015, составляет 1 576 082 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора задаток в сумме 157 608 руб. 20 коп., внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты участка.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная оплата цены участка в сумме 1 576 082 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2 договора).
Платежным поручением N 558 от 05.11.2015 покупатель внес на расчетный счет продавца задаток в сумме 157 608 руб. 20 коп., который согласно п. 2.2 договора засчитывается в счет оплаты участка.
Полную оплату цены участка покупатель в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, не произвел.
Переход права собственности на земельный участок к ООО "Павловскинвест" не зарегистрирован.
25.02.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия (предупреждение) N 84 о необходимости своевременной оплаты и о погашении задолженности в сумме 1 418 473 руб. 80 коп. и пени в сумме 46 809 руб. 51 коп., приложив к нему акт сверки взаимных расчетов, ответа на которое не последовало.
10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 108 с предложением расторгнуть договор в связи с неисполнением существенных условий по уплате покупной цены.
В письме исх. N 12 от 21.03.2016 ответчик просил перенести оплату до 01.08.2016.
После предъявления настоящего иска ответчик 29.12.2016 уплатил часть задолженности в размере 200 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность и оказался от расторжения договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
На основании пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от уплаты цены договора в течение полутора лет, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение договора является существенным.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с вышеизложенным, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением покупателем обязанности уплатить покупную цену, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение носит существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 N 1 являются законными и обоснованными.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 731 302 руб. 05 коп. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в размере 731 302 руб. 05 коп. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Расчет суммы пени является верным, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия (предупреждение) N 84 от 25.02.2016 о необходимости уплаты пени.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 19АП-4901/2017 ПО ДЕЛУ N А14-185/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А14-185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: Журавлева Ю.И., главы сельского поселения на основании постановления N 059 от 22.09.2015; Рыженко О.В., представителя по устному ходатайству главы сельского поселения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест": Наумовой И.С., представителя по доверенности от 04.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071120, ИНН 3620002733) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 N 1; взыскании 731 302 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.04.2017,
установил:
Администрация Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 N 1, заключенного между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскинвест", взыскании 731 302 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 исковые требования Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 отменить полностью.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:934, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА "Большеказинская", общей площадью 985051 кв. м (участок), для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Цена участка согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, признания заявителей участниками аукциона, назначенного на 18 ноября 2015 года N 1 от 11.11.2015, составляет 1 576 082 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора задаток в сумме 157 608 руб. 20 коп., внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты участка.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная оплата цены участка в сумме 1 576 082 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2 договора).
Платежным поручением N 558 от 05.11.2015 покупатель внес на расчетный счет продавца задаток в сумме 157 608 руб. 20 коп., который согласно п. 2.2 договора засчитывается в счет оплаты участка.
Полную оплату цены участка покупатель в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, не произвел.
Переход права собственности на земельный участок к ООО "Павловскинвест" не зарегистрирован.
25.02.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия (предупреждение) N 84 о необходимости своевременной оплаты и о погашении задолженности в сумме 1 418 473 руб. 80 коп. и пени в сумме 46 809 руб. 51 коп., приложив к нему акт сверки взаимных расчетов, ответа на которое не последовало.
10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 108 с предложением расторгнуть договор в связи с неисполнением существенных условий по уплате покупной цены.
В письме исх. N 12 от 21.03.2016 ответчик просил перенести оплату до 01.08.2016.
После предъявления настоящего иска ответчик 29.12.2016 уплатил часть задолженности в размере 200 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность и оказался от расторжения договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
На основании пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от уплаты цены договора в течение полутора лет, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение договора является существенным.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с вышеизложенным, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением покупателем обязанности уплатить покупную цену, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение носит существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 N 1 являются законными и обоснованными.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 731 302 руб. 05 коп. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в размере 731 302 руб. 05 коп. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Расчет суммы пени является верным, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия (предупреждение) N 84 от 25.02.2016 о необходимости уплаты пени.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)