Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Мамалыги А.Э. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов
г. Новочеркасска
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5381/2016
по иску местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска
к ответчикам: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платова", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Духанина Олега Константиновича, Маханьковой Ларисы Владимировны, Сапаровой Айгуль Урамчиновны, Балтабаева Нажимидина Шарабидиновича
об установлении границ земельного участка,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платова" (далее - университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011306:3 и земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011306:23 по существующему ограждению (забору) из металлического профиля, установленного университетом, по предложенным координатам, а также об обязании учреждения внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказал от иска в части требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил требование об обязании учреждения внести соответствующие изменении в ГКН на требование о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23 неуточненными, а площадь декларированной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, Духанин Олег Константинович, Маханькова Лариса Владимировна, Сапарова Айгуль Урамчиновна, Балтабаев Нажимидин Шарабидинович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с заявленным отказом от иска в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра", производство по делу в соответствующей части прекращено.
18.05.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с университета и управления 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 350 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в настоящем дела отсутствовал правовой конфликт между сторонами, также ответчиками не допущены виновные действия, нарушившие права истца, исковые требования фактически сводились к установлению местоположения границ земельных участков, в связи с чем возложение судебных издержек на ответчиков является необоснованным.
Местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что истец направлял в адрес ответчиков предложения о досудебном порядке урегулирования настоящего спора, однако ответчики не предприняли мер для устранения нарушений прав истца;
- - решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-13594/2016 было установлено наличие между сторонами межевого спора, а не спора о кадастровой ошибке.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВСРФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВСРФ N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом суд пришел к выводу о том, что в настоящем межевом споре отсутствует правовой конфликт и виновные действия ответчиков, сам спор по существу сводится к установлению местоположения границ земельных участков, в связи с чем возложение судебных издержек на ответчиков является необоснованным.
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не устанавливает ограничений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось установление в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:3, принадлежащего на праве собственности церкви, факта наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного за учреждением. Истец обращался к ответчикам с заявлениями о согласовании места расположения смежной границы земельных участков, однако последние от выполнения данных действий уклонились.
На момент формирования спорного правоотношения порядок осуществления деятельности по кадастрированию земельных участков и по ведению их кадастрового учета определялся нормами Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).
Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).
К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
В силу части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела посредством проведения судебной экспертизы было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23 изначально были сформированы не корректно, т. к. данные границы не только налагались на территорию земельного участка истца, но и налагались на жилой дом смежного земельного участка.
Такое неправильное формирование земельного участка могло быть устранено посредством проведения кадастровых работ, направленных на уточнение описания границ смежных земельных участков, однако ответчики от проведения данных мероприятий уклонились.
Данное бездействие ответчиков привело к возникновению между сторонами дела спора об установлении границ смежных земельных участков, в связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что ответчиками не были нарушены права и законные интересы истца, является безосновательным.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части земель конкретному лицу. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежала установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6002/13 от 24.09.2013 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
Из изложенного следует, что настоящий спор об установлении межевой границы между спорными участками не относится к спорам об устранении кадастровой ошибки, а представляет собой фактически спор о праве, поскольку в ГКН земельный участок, находящийся в пользовании университета и являющийся собственностью Российской Федерации, фактически занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым необоснованно уменьшив его площадь.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к настоящему делу не применимы положения пункта 19 Постановления Пленума ВСРФ N 1, в связи с чем распределение судебных издержек подлежит осуществлению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление было удовлетворено.
Конституционный суд РФ указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Кроме того, в постановлении N 20-П указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.
Согласно постановлению Конституционного Суда N 20-П Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что истец (административный истец), чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право (законный интерес) оспаривается ответчиком (административным ответчиком) по основаниям возникновения или по содержанию. Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика (административного ответчика).
Как указывалось ранее, проявляя должную степень разумности и предусмотрительности, действуя добросовестно, ответчики имели возможность не допустить возникновения настоящего спора в суде, согласовав с истцом во внесудебных процедурах месторасположение смежной границы земельных участков и обратившись в орган кадастрового учета с заявлениями о внесении в ГКН уточняющих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23.
Ответчика такие действия не предприняли, допустив возникновение судебного спора, в связи с чем истец как сторона, выигравшая судебный спор, был вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет неправой стороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции фактически удовлетворил иск по отношению как к университету, так и к ТУ ФАУГИ в РО. Ввиду того, что данное решение вступило в законную силу и на стадии апелляционного судопроизводства по рассмотрению вопроса о законности и обоснованности определения суда об отказе во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебные расходы, понесенные истцом подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВСРФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВСРФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 2/02 от 02.02.2016, заключенный с адвокатом Пищейко И.Ф., квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 02.02.2016 на сумму 25 000 руб.
Рассмотрев объем фактически выполненной представителем истца работы и, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению с отнесением на каждого из них по 12 500 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков 34 350 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Факт оплаты истцом услуг по проведению экспертного исследования во исполнение определения суда первой инстанции от 20.07.2016 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 65 от 15.07.2016 на сумму 34 350 руб.
При принятии итогового судебного акта Арбитражный суд Ростовской области не компенсировал истцу понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем указанные издержки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года по делу N А53-5381/2016 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Взыскать в пользу местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платова" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по 29 675 руб. судебных издержек по делу с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2017 N 15АП-12760/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5381/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2017 г. N 15АП-12760/2017
Дело N А53-5381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Мамалыги А.Э. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов
г. Новочеркасска
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5381/2016
по иску местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска
к ответчикам: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платова", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Духанина Олега Константиновича, Маханьковой Ларисы Владимировны, Сапаровой Айгуль Урамчиновны, Балтабаева Нажимидина Шарабидиновича
об установлении границ земельного участка,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платова" (далее - университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011306:3 и земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011306:23 по существующему ограждению (забору) из металлического профиля, установленного университетом, по предложенным координатам, а также об обязании учреждения внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказал от иска в части требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил требование об обязании учреждения внести соответствующие изменении в ГКН на требование о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23 неуточненными, а площадь декларированной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, Духанин Олег Константинович, Маханькова Лариса Владимировна, Сапарова Айгуль Урамчиновна, Балтабаев Нажимидин Шарабидинович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с заявленным отказом от иска в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра", производство по делу в соответствующей части прекращено.
18.05.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с университета и управления 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 350 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в настоящем дела отсутствовал правовой конфликт между сторонами, также ответчиками не допущены виновные действия, нарушившие права истца, исковые требования фактически сводились к установлению местоположения границ земельных участков, в связи с чем возложение судебных издержек на ответчиков является необоснованным.
Местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что истец направлял в адрес ответчиков предложения о досудебном порядке урегулирования настоящего спора, однако ответчики не предприняли мер для устранения нарушений прав истца;
- - решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-13594/2016 было установлено наличие между сторонами межевого спора, а не спора о кадастровой ошибке.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВСРФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВСРФ N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом суд пришел к выводу о том, что в настоящем межевом споре отсутствует правовой конфликт и виновные действия ответчиков, сам спор по существу сводится к установлению местоположения границ земельных участков, в связи с чем возложение судебных издержек на ответчиков является необоснованным.
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не устанавливает ограничений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось установление в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:3, принадлежащего на праве собственности церкви, факта наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного за учреждением. Истец обращался к ответчикам с заявлениями о согласовании места расположения смежной границы земельных участков, однако последние от выполнения данных действий уклонились.
На момент формирования спорного правоотношения порядок осуществления деятельности по кадастрированию земельных участков и по ведению их кадастрового учета определялся нормами Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).
Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).
К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
В силу части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела посредством проведения судебной экспертизы было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23 изначально были сформированы не корректно, т. к. данные границы не только налагались на территорию земельного участка истца, но и налагались на жилой дом смежного земельного участка.
Такое неправильное формирование земельного участка могло быть устранено посредством проведения кадастровых работ, направленных на уточнение описания границ смежных земельных участков, однако ответчики от проведения данных мероприятий уклонились.
Данное бездействие ответчиков привело к возникновению между сторонами дела спора об установлении границ смежных земельных участков, в связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что ответчиками не были нарушены права и законные интересы истца, является безосновательным.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части земель конкретному лицу. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежала установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6002/13 от 24.09.2013 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
Из изложенного следует, что настоящий спор об установлении межевой границы между спорными участками не относится к спорам об устранении кадастровой ошибки, а представляет собой фактически спор о праве, поскольку в ГКН земельный участок, находящийся в пользовании университета и являющийся собственностью Российской Федерации, фактически занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым необоснованно уменьшив его площадь.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к настоящему делу не применимы положения пункта 19 Постановления Пленума ВСРФ N 1, в связи с чем распределение судебных издержек подлежит осуществлению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление было удовлетворено.
Конституционный суд РФ указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Кроме того, в постановлении N 20-П указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.
Согласно постановлению Конституционного Суда N 20-П Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что истец (административный истец), чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право (законный интерес) оспаривается ответчиком (административным ответчиком) по основаниям возникновения или по содержанию. Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика (административного ответчика).
Как указывалось ранее, проявляя должную степень разумности и предусмотрительности, действуя добросовестно, ответчики имели возможность не допустить возникновения настоящего спора в суде, согласовав с истцом во внесудебных процедурах месторасположение смежной границы земельных участков и обратившись в орган кадастрового учета с заявлениями о внесении в ГКН уточняющих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23.
Ответчика такие действия не предприняли, допустив возникновение судебного спора, в связи с чем истец как сторона, выигравшая судебный спор, был вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет неправой стороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции фактически удовлетворил иск по отношению как к университету, так и к ТУ ФАУГИ в РО. Ввиду того, что данное решение вступило в законную силу и на стадии апелляционного судопроизводства по рассмотрению вопроса о законности и обоснованности определения суда об отказе во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебные расходы, понесенные истцом подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВСРФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВСРФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 2/02 от 02.02.2016, заключенный с адвокатом Пищейко И.Ф., квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 02.02.2016 на сумму 25 000 руб.
Рассмотрев объем фактически выполненной представителем истца работы и, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению с отнесением на каждого из них по 12 500 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков 34 350 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Факт оплаты истцом услуг по проведению экспертного исследования во исполнение определения суда первой инстанции от 20.07.2016 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 65 от 15.07.2016 на сумму 34 350 руб.
При принятии итогового судебного акта Арбитражный суд Ростовской области не компенсировал истцу понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем указанные издержки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года по делу N А53-5381/2016 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Взыскать в пользу местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платова" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по 29 675 руб. судебных издержек по делу с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)