Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к *** Иову С.В., Иову А.Г., Ч.Т.Ф., А., П. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** Иовы С.В., Иова А.Г., Ч.Т.Ф., А. солидарно в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность в размере 4196043,33 руб., а также 29180,22 руб. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N..., лит. А с хоз. постройками согласно техпаспорта: Г3, Г5, Г5-1, I, адрес объекта: ..........; - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Ч.Т.Ф. - Е., третье лицо К.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что заемщик Иова С.В. не выполнила условия кредитного договора от 12.04.2012, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность 4 546 843, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 934 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N..., лит. А с хоз. постройками согласно техпаспорта: Г3, Г5, Г5-1, I, адрес объекта: ..........;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, представитель ответчика П. - М.В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и *** И.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому предоставлен кредит в размере.......... руб. на срок по 12.04.2017, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечении данных обязательств были заключены договора поручительства от 12.04.2012 с И.А., Ч.Т.Ф. и А.
Также был заключен договор залога от 12.04.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и П., согласно которому был передан в залог жилой дом и земельный участок.
Однако заемщик перестал вносить платежи в оплату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 20.03.2017 сформировалась задолженность в размере 4 546 843, 64 руб., в том числе: 3 520 845 руб. - задолженность по основному долгу; 545 198,33 руб. - задолженность по процентам; 413003,39 руб. - пени за просрочку гашения основного долга; 67 796, 92 руб. - пени за просрочку гашения процентов.
Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону и содержанию кредитного договора, ответчиками расчет задолженности не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.
Для определения начальной продажной цены заложенного по договору залога имущества судом по ходатайству представителя ответчика П. - М.В.Г. была проведена судебная экспертиза. Заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 22.07.2017 была определена рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет - .......... руб., земельного участка - .......... руб. всего.......... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 348, 357, 363, 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком *** Иову С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 21.04.2012, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены в размерах, определенных заключением проведенного по делу судебно оценочной экспертизы с уменьшением цены недвижимого имущества на 20% в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку гашения основного долга до 100 000 руб., пени по за просрочку гашения процентов до 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении судом норм материального права и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.В.Г. о том, что суд необоснованно отказал в заявленном им ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Суд, разрешая данное ходатайство, пришел правильному выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Также оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 22.07.2017 у судебной коллегии не имеется.
При этом указанная судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства представителя М.В.Г., который при назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовал и каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов для проведения экспертизы не заявлял.
Как следует из заключения, осмотр объекта оценки экспертом не произведен, указанные технические характеристики жилого дома не соответствуют действительному состоянию оцениваемых объектов, так как экспертом приняты во внимание данные указанные в техническом паспорте по состоянию на 2010 года. Также указывает, что расчет стоимости произведен исходя из затратного метода оценки, расчет стоимости доходным и сравнительным подходами не производился, поскольку отсутствует спрос и предложение на данные объекты на рынке недвижимости.
При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался изучением материалов дела, фотографий, технических и правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права).
Выводы эксперта в оспариваемой части подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на недвижимые имущества, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом приняты во внимание данные, указанные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 2010 года, что привело к необоснованным и недостоверным выводам эксперта в отношении стоимости жилого дома, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку ответчиком при назначении судом экспертизы и при определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не были представлены какие-либо доказательства неотделимого улучшения (изменения) жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик имел возможность предоставить новый паспорт при производстве судебной экспертизы, в том числе через суд непосредственно в период экспертизы.
Также ответчик не был лишен возможности оспаривать стоимость заложенного имущества, определенную указанным экспертным заключением, а именно представить иную оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, для проведения которой коллегия также не находит оснований.
Также доводы жалобы о том, что существенные условия договора залога не были согласованы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания полагать, что договор залога от 12.04.2012, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и П., незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок зарезервирован распоряжением ОА Г. Якутска от 01.12.2010, следовательно, не мог являться предметом залога, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несогласовании всех существенный условий, а именно о предмете залога.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый договор соответствует предъявляемым к договору залога требованиям, основан на законе Доводы жалобы в этой части фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержат.
Поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, процессуальных нарушений по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-3480/2017
судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к *** Иову С.В., Иову А.Г., Ч.Т.Ф., А., П. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** Иовы С.В., Иова А.Г., Ч.Т.Ф., А. солидарно в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность в размере 4196043,33 руб., а также 29180,22 руб. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N..., лит. А с хоз. постройками согласно техпаспорта: Г3, Г5, Г5-1, I, адрес объекта: ..........; - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Ч.Т.Ф. - Е., третье лицо К.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что заемщик Иова С.В. не выполнила условия кредитного договора от 12.04.2012, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность 4 546 843, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 934 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N..., лит. А с хоз. постройками согласно техпаспорта: Г3, Г5, Г5-1, I, адрес объекта: ..........;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, представитель ответчика П. - М.В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и *** И.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому предоставлен кредит в размере.......... руб. на срок по 12.04.2017, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечении данных обязательств были заключены договора поручительства от 12.04.2012 с И.А., Ч.Т.Ф. и А.
Также был заключен договор залога от 12.04.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и П., согласно которому был передан в залог жилой дом и земельный участок.
Однако заемщик перестал вносить платежи в оплату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 20.03.2017 сформировалась задолженность в размере 4 546 843, 64 руб., в том числе: 3 520 845 руб. - задолженность по основному долгу; 545 198,33 руб. - задолженность по процентам; 413003,39 руб. - пени за просрочку гашения основного долга; 67 796, 92 руб. - пени за просрочку гашения процентов.
Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону и содержанию кредитного договора, ответчиками расчет задолженности не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.
Для определения начальной продажной цены заложенного по договору залога имущества судом по ходатайству представителя ответчика П. - М.В.Г. была проведена судебная экспертиза. Заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 22.07.2017 была определена рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет - .......... руб., земельного участка - .......... руб. всего.......... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 348, 357, 363, 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком *** Иову С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 21.04.2012, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены в размерах, определенных заключением проведенного по делу судебно оценочной экспертизы с уменьшением цены недвижимого имущества на 20% в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку гашения основного долга до 100 000 руб., пени по за просрочку гашения процентов до 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении судом норм материального права и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.В.Г. о том, что суд необоснованно отказал в заявленном им ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Суд, разрешая данное ходатайство, пришел правильному выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Также оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 22.07.2017 у судебной коллегии не имеется.
При этом указанная судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства представителя М.В.Г., который при назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовал и каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов для проведения экспертизы не заявлял.
Как следует из заключения, осмотр объекта оценки экспертом не произведен, указанные технические характеристики жилого дома не соответствуют действительному состоянию оцениваемых объектов, так как экспертом приняты во внимание данные указанные в техническом паспорте по состоянию на 2010 года. Также указывает, что расчет стоимости произведен исходя из затратного метода оценки, расчет стоимости доходным и сравнительным подходами не производился, поскольку отсутствует спрос и предложение на данные объекты на рынке недвижимости.
При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался изучением материалов дела, фотографий, технических и правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права).
Выводы эксперта в оспариваемой части подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на недвижимые имущества, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом приняты во внимание данные, указанные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 2010 года, что привело к необоснованным и недостоверным выводам эксперта в отношении стоимости жилого дома, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку ответчиком при назначении судом экспертизы и при определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не были представлены какие-либо доказательства неотделимого улучшения (изменения) жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик имел возможность предоставить новый паспорт при производстве судебной экспертизы, в том числе через суд непосредственно в период экспертизы.
Также ответчик не был лишен возможности оспаривать стоимость заложенного имущества, определенную указанным экспертным заключением, а именно представить иную оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, для проведения которой коллегия также не находит оснований.
Также доводы жалобы о том, что существенные условия договора залога не были согласованы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания полагать, что договор залога от 12.04.2012, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и П., незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок зарезервирован распоряжением ОА Г. Якутска от 01.12.2010, следовательно, не мог являться предметом залога, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несогласовании всех существенный условий, а именно о предмете залога.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый договор соответствует предъявляемым к договору залога требованиям, основан на законе Доводы жалобы в этой части фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержат.
Поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, процессуальных нарушений по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)