Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Успенский А.В., паспорт; Фукалов С.А., по устному заявлению;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Успенского Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
по делу N А60-9263/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Успенского Андрея Владимировича (ИНН 662502732180, ОГРНИП 310662513900031)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 6679022855, ОГРН 1126679026242)
третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, индивидуальный предприниматель Страту Андрей Иванович (ИНН 662500401961, ОГРНИП 312668420700048)
о признании договора аренды недействительным,
Индивидуальный предприниматель Успенский Андрей Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Перспектива" о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 06/П от 01.10.2013 площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Талица, 86, о применении последствия недействительности договора путем возврата его сторон в первоначальное положение в виде прекращения арендных отношений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация городского округа Первоуральск, индивидуальный предприниматель Страту А.В.
Решением от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что месторасположение сданного в аренду участка в границах основного земельного участка определить невозможно, при подписании акта приема-передачи земельного участка ответчик не показал на местности сдаваемый им земельный участок, из подготовленного сторонами акта осмотра земельного участка не следует то, что сданный земельный участок принадлежит ответчику, то есть, как полагает истец, им фактически использовался на праве аренды земельный участок, который был сдан ответчиком в отсутствие законных оснований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям договора аренды N 6/П от 01.10.2013 ответчиком (арендодатель) предпринимателю (арендатор) в аренду был передан земельный участок площадью 50 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20 001:0129, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Талица, 86.
Границы переданного в аренду земельного участка обозначены в плане земельного участка (приложение N 1).
Передача земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи.
Факт вхождения земельного участка площадью 50 кв. м в состав земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20001:0129 признан судом первой инстанции подтвержденным также составленным сторонами по требованию суда актом осмотра земельного участка с прилагаемыми фотографическими материалами от 27.04.2016.
Собственником земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20001:0129 является ответчик.
В обоснование иска указано на то, что границы переданного в аренду земельного участка (площадью 50 кв. м) в момент передачи не были установлены и не были определены на местности в соответствии с положениями действовавшего законодательства, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что переданный земельный участок принадлежит ему, ответчику, на праве собственности и он вправе им распоряжаться; в январе месяце 2016 года предпринимателю стало известно, что арендованный им земельный участок у ООО "Перспектива" оформляет третье лицо - Страту А.И.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды N 6/П от 01.10.2013 заключен в период действия с 01.09.2013 новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из наличия доказательств того, что истец оплачивал арендную плату за земельный участок, производил возмещение арендодателю расходов на оплату электроэнергии в период с октября 2013 по март 2014, из признания доказанным того, что земельный участок площадью 50 кв. м входит в состав принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20001:0129; представленные ответчиком доказательства принадлежности ему земельного участка площадью 50 кв. м истцом не оспорены, доказательства передачи земельного участка ответчиком каким-либо иным лицам отсутствуют.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что арендованный истцом земельный участок у ООО "Перспектива" оформляет третье лицо - Страту А.И., а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо арендодателя, лицам.
Правомерным арбитражный суд апелляционной инстанции считает указание в обжалуемом решении на то, что истец должен был доказать нарушение оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и при этом доказыванию подлежало то, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как верно указано судом первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что месторасположение сданного в аренду участка в границах основного земельного участка определить невозможно, при подписании акта приема-передачи земельного участка ответчик не показал на местности сдаваемый им земельный участок, из подготовленного сторонами акта осмотра земельного участка не следует то, что сданный земельный участок принадлежит ответчику, то есть, как полагает истец, им фактически использовался на праве аренды земельный участок, который был сдан ответчиком в отсутствие законных оснований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-9263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9854/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9263/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9854/2016-ГК
Дело N А60-9263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Успенский А.В., паспорт; Фукалов С.А., по устному заявлению;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Успенского Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
по делу N А60-9263/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Успенского Андрея Владимировича (ИНН 662502732180, ОГРНИП 310662513900031)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 6679022855, ОГРН 1126679026242)
третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, индивидуальный предприниматель Страту Андрей Иванович (ИНН 662500401961, ОГРНИП 312668420700048)
о признании договора аренды недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Успенский Андрей Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Перспектива" о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 06/П от 01.10.2013 площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Талица, 86, о применении последствия недействительности договора путем возврата его сторон в первоначальное положение в виде прекращения арендных отношений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация городского округа Первоуральск, индивидуальный предприниматель Страту А.В.
Решением от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что месторасположение сданного в аренду участка в границах основного земельного участка определить невозможно, при подписании акта приема-передачи земельного участка ответчик не показал на местности сдаваемый им земельный участок, из подготовленного сторонами акта осмотра земельного участка не следует то, что сданный земельный участок принадлежит ответчику, то есть, как полагает истец, им фактически использовался на праве аренды земельный участок, который был сдан ответчиком в отсутствие законных оснований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям договора аренды N 6/П от 01.10.2013 ответчиком (арендодатель) предпринимателю (арендатор) в аренду был передан земельный участок площадью 50 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20 001:0129, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Талица, 86.
Границы переданного в аренду земельного участка обозначены в плане земельного участка (приложение N 1).
Передача земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи.
Факт вхождения земельного участка площадью 50 кв. м в состав земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20001:0129 признан судом первой инстанции подтвержденным также составленным сторонами по требованию суда актом осмотра земельного участка с прилагаемыми фотографическими материалами от 27.04.2016.
Собственником земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20001:0129 является ответчик.
В обоснование иска указано на то, что границы переданного в аренду земельного участка (площадью 50 кв. м) в момент передачи не были установлены и не были определены на местности в соответствии с положениями действовавшего законодательства, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что переданный земельный участок принадлежит ему, ответчику, на праве собственности и он вправе им распоряжаться; в январе месяце 2016 года предпринимателю стало известно, что арендованный им земельный участок у ООО "Перспектива" оформляет третье лицо - Страту А.И.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды N 6/П от 01.10.2013 заключен в период действия с 01.09.2013 новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из наличия доказательств того, что истец оплачивал арендную плату за земельный участок, производил возмещение арендодателю расходов на оплату электроэнергии в период с октября 2013 по март 2014, из признания доказанным того, что земельный участок площадью 50 кв. м входит в состав принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 20001:0129; представленные ответчиком доказательства принадлежности ему земельного участка площадью 50 кв. м истцом не оспорены, доказательства передачи земельного участка ответчиком каким-либо иным лицам отсутствуют.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что арендованный истцом земельный участок у ООО "Перспектива" оформляет третье лицо - Страту А.И., а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо арендодателя, лицам.
Правомерным арбитражный суд апелляционной инстанции считает указание в обжалуемом решении на то, что истец должен был доказать нарушение оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и при этом доказыванию подлежало то, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как верно указано судом первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что месторасположение сданного в аренду участка в границах основного земельного участка определить невозможно, при подписании акта приема-передачи земельного участка ответчик не показал на местности сдаваемый им земельный участок, из подготовленного сторонами акта осмотра земельного участка не следует то, что сданный земельный участок принадлежит ответчику, то есть, как полагает истец, им фактически использовался на праве аренды земельный участок, который был сдан ответчиком в отсутствие законных оснований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-9263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)