Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
- от заинтересованного лица: Ботвинко П.А. по доверенности от 13.09.2017;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Градавто"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года
по делу N А45-2238/2017 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градавто",
г. Новосибирск (ОГРН 1075404032076)
к Администрации г. Оби Новосибирской области
третьи лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии" в лице филиала по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
3) общество с ограниченной ответственностью "Электрокомфорт",
о признании действий по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 незаконными,
Общество с ограниченной ответственностью "Градавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Градавто", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании действий по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Электрокомфорт".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленный требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что незаконность и необоснованность решения суда.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено до 03 октября 2017 года на 12 час. 30 мин.
02.10.2017 от Администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02.10.2017 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.
После отложения 03.10.2017 в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Заявитель и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Градавто" обратилось в Администрацию города Оби Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 1, 55 га, под строительство промышленного-логистического центра.
06 февраля 2014 года постановлением администрации N 104 в связи с обращением общества назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 1, 55 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт.
11 февраля 2014 года постановлением администрации N 141 утвержден акт выбора и обследования названного земельного участка, установлен вид разрешенного использования - для строительства промышленного-логистического центра, категория земель - земли населенных пунктов, предварительно согласовано обществу место строительства на земельном участке согласно акту выбора и обследования земельного участка.
После проведения кадастровых работ земельный участок был сформирован и поставлен 09 сентября 2014 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:36:010801:865.
Земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865, площадью 1, 55 га, с местоположением: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административных зданий и сооружений, образован в результате выдела земельного участка, кадастровый номер 54:36:010801:124.
09 сентября 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду.
Письмом от 20.10.2016 N 6261 администрация сообщила обществу о том, что испрашиваемый земельный участок прекратил свое существование с 14 января 2016 года.
26 октября 2016 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо с просьбой о предоставлении документов, послуживших основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.
Действия администрации по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признание незаконными оспариваемых действий администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя на вышеназванный земельный участок, соответственно, в рассматриваемом споре заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статья 8 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-ОЗ "Об использовании земель на территории Новосибирской области" (документ утратил силу с 01.01.2017) устанавливает, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия в сфере использования земель в границах муниципальных образований в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
Как следует из материалов дела, удовлетворив заявление ООО "Электрокомфорт", постановлением заинтересованного лица от 11.04.2014 N 422 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка для строительства складского комплекса с административными помещениями, площадью 1, 0 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, постановлением администрации от 30.04.2014 N 513 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место строительства складского комплекса, после проведения кадастровых работ ООО "Электрокомфорт" 21 июля 2014 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860, площадью 1,0 га, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складского комплекса с административными помещениями, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:124, 22 июля 2014 года ООО "Электрокомфорт" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860 в аренду, 04 августа 2014 года заинтересованным лицом было отказано третьему лицу в предоставлении земельного участка в аренду, 13 августа 2014 года администрация обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, 01 сентября 2014 года органом кадастрового учета был снят с учета земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860, 09 сентября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865, площадью 1, 55 га, с местоположением: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-17199/2014 действия администрации об отказе ООО "Электрокомфорт" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860 признаны незаконными, суд обязал администрацию предоставить третьему лицу испрашиваемый земельный участок в аренду.
При повторном обращении с запросом о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости ООО "Электрокомфорт" получило отказ в предоставлен испрашиваемых сведений, мотивированный тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860 01 сентября 2014 года прекратил свое существование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу N А45-26305/2014 действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860 признаны незаконными, суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:860, что и было сделано указанным лицом.
В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда имеют общеобязательный характер.
С целью устранения нарушений действующего законодательства постановлением заинтересованного лица от 23.12.2015 N 1374 земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865 был расформирован.
Администрация обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.
Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов путем устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Электрокомфорт".
Из материалов дела следует, граница земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что в своем письме от 21.11.2016 N 6902 заинтересованное лицо указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865 был поставлен на кадастровый учет в нарушении пункта 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что нарушение заинтересованным лицом требований статьи 34 Закона N 171-ФЗ, с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, не может служить в данном случае безусловным основанием для признания оспариваемых действий незаконными, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года между администрацией и ООО "Электрокомфорт" заключен договор аренды земельного участка N 1/4-16а, по пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 га, с кадастровым номером 54:36:010801:860, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, что названный договор аренды не расторгнут и не признан недействительным.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Электрокомфорт" фактически занимает земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860, право аренды объекта недвижимости зарегистрировано (N 54-54/001/803/2016-938/2 от 06.06.2016).
Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что между заявителем и ООО "Электрокомфорт" имеется спор о праве на указанные земельные участки с учетом частичного наложения друг на друга их площадей.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
По разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации само по себе признание незаконными оспариваемых действий Администрации не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, которые оно считает нарушенными.
В связи с чем, в рассматриваемом споре заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, ввиду чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апеллянта об отмене решений по делам NN А45-17198/2014 и А45-17195/2014 правильность выводов суда не опровергают, т. к. указанные дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и решения по ним отменены в связи с принятием судом отказов истца от заявленных требований, а не в связи с рассмотрением заявленных требований по существу.
Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу N А45-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 07АП-6788/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2238/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А45-2238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
- от заинтересованного лица: Ботвинко П.А. по доверенности от 13.09.2017;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Градавто"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года
по делу N А45-2238/2017 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градавто",
г. Новосибирск (ОГРН 1075404032076)
к Администрации г. Оби Новосибирской области
третьи лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии" в лице филиала по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
3) общество с ограниченной ответственностью "Электрокомфорт",
о признании действий по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Градавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Градавто", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании действий по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Электрокомфорт".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленный требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что незаконность и необоснованность решения суда.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено до 03 октября 2017 года на 12 час. 30 мин.
02.10.2017 от Администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02.10.2017 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.
После отложения 03.10.2017 в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Заявитель и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Градавто" обратилось в Администрацию города Оби Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 1, 55 га, под строительство промышленного-логистического центра.
06 февраля 2014 года постановлением администрации N 104 в связи с обращением общества назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 1, 55 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт.
11 февраля 2014 года постановлением администрации N 141 утвержден акт выбора и обследования названного земельного участка, установлен вид разрешенного использования - для строительства промышленного-логистического центра, категория земель - земли населенных пунктов, предварительно согласовано обществу место строительства на земельном участке согласно акту выбора и обследования земельного участка.
После проведения кадастровых работ земельный участок был сформирован и поставлен 09 сентября 2014 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:36:010801:865.
Земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865, площадью 1, 55 га, с местоположением: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административных зданий и сооружений, образован в результате выдела земельного участка, кадастровый номер 54:36:010801:124.
09 сентября 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду.
Письмом от 20.10.2016 N 6261 администрация сообщила обществу о том, что испрашиваемый земельный участок прекратил свое существование с 14 января 2016 года.
26 октября 2016 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо с просьбой о предоставлении документов, послуживших основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.
Действия администрации по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признание незаконными оспариваемых действий администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя на вышеназванный земельный участок, соответственно, в рассматриваемом споре заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статья 8 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-ОЗ "Об использовании земель на территории Новосибирской области" (документ утратил силу с 01.01.2017) устанавливает, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия в сфере использования земель в границах муниципальных образований в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
Как следует из материалов дела, удовлетворив заявление ООО "Электрокомфорт", постановлением заинтересованного лица от 11.04.2014 N 422 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка для строительства складского комплекса с административными помещениями, площадью 1, 0 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, постановлением администрации от 30.04.2014 N 513 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место строительства складского комплекса, после проведения кадастровых работ ООО "Электрокомфорт" 21 июля 2014 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860, площадью 1,0 га, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складского комплекса с административными помещениями, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:124, 22 июля 2014 года ООО "Электрокомфорт" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860 в аренду, 04 августа 2014 года заинтересованным лицом было отказано третьему лицу в предоставлении земельного участка в аренду, 13 августа 2014 года администрация обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, 01 сентября 2014 года органом кадастрового учета был снят с учета земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860, 09 сентября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865, площадью 1, 55 га, с местоположением: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-17199/2014 действия администрации об отказе ООО "Электрокомфорт" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860 признаны незаконными, суд обязал администрацию предоставить третьему лицу испрашиваемый земельный участок в аренду.
При повторном обращении с запросом о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости ООО "Электрокомфорт" получило отказ в предоставлен испрашиваемых сведений, мотивированный тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860 01 сентября 2014 года прекратил свое существование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу N А45-26305/2014 действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860 признаны незаконными, суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:860, что и было сделано указанным лицом.
В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда имеют общеобязательный характер.
С целью устранения нарушений действующего законодательства постановлением заинтересованного лица от 23.12.2015 N 1374 земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865 был расформирован.
Администрация обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.
Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации по вынесению постановления N 1374 от 23.12.2015 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов путем устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Электрокомфорт".
Из материалов дела следует, граница земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:865 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:860, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что в своем письме от 21.11.2016 N 6902 заинтересованное лицо указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:865 был поставлен на кадастровый учет в нарушении пункта 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что нарушение заинтересованным лицом требований статьи 34 Закона N 171-ФЗ, с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, не может служить в данном случае безусловным основанием для признания оспариваемых действий незаконными, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года между администрацией и ООО "Электрокомфорт" заключен договор аренды земельного участка N 1/4-16а, по пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 га, с кадастровым номером 54:36:010801:860, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, что названный договор аренды не расторгнут и не признан недействительным.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Электрокомфорт" фактически занимает земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:860, право аренды объекта недвижимости зарегистрировано (N 54-54/001/803/2016-938/2 от 06.06.2016).
Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что между заявителем и ООО "Электрокомфорт" имеется спор о праве на указанные земельные участки с учетом частичного наложения друг на друга их площадей.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
По разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации само по себе признание незаконными оспариваемых действий Администрации не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, которые оно считает нарушенными.
В связи с чем, в рассматриваемом споре заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, ввиду чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апеллянта об отмене решений по делам NN А45-17198/2014 и А45-17195/2014 правильность выводов суда не опровергают, т. к. указанные дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и решения по ним отменены в связи с принятием судом отказов истца от заявленных требований, а не в связи с рассмотрением заявленных требований по существу.
Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу N А45-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)