Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Шалык А.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017,
от Ляшковой Натальи Васильевны - Гуменюк М.В., доверенность N 92АА0301039 от 23.05.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "В.А.Л" - Ситтер Н.В., директор, Аркатова В.В., доверенность б/н от 25.08.2017, Волков П.Е., доверенность б/н от 25.09.2017,
от Правительства Севастополя - Борзов С.А., доверенность N 3852/31/2-17 от 19.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "В.А.Л" и Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года (судья Смоляков А.Ю.) по делу N А84-1879/2017,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011
к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Л", идентификационный код 31331406, дата регистрации: 18.01.2001, место нахождения: ул. Дзержинского, 53,
оф. 39, г. Севастополь, 299011; ул. Потемкинская (К. Маркса), д. 86, оф. 1, г. Херсон, Суворовский район, Херсонская область, Украина, 73022)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Правительство Севастополя, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, дата регистрации: 23.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)
о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2017 года по делу N А84-1789/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "В.А.Л." о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут договор аренды от 11.04.2002 года земельного участка общей площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, улица Катерная, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "В.А.Л.".
Обязано ООО "В.А.Л." в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,4000 га, расположенный по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В.А.Л." и Ляшкова Н.В. (учредитель) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ООО "В.А.Л" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены все обстоятельства по данному делу.
Так податель жалобы указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Нарушение срока окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды от 11.04.2002 года, ООО "В.А.Л." обосновывает длительным периодом подготовки проектно-сметной документации, судебными разбирательствами, а также нахождением генерального директора общества в местах лишения свободы в период с 03.11.2009 по 03.06.2014 года.
Апелляционная жалоба учредителя ООО "В.А.Л" Ляшковой Н.В. мотивирована неправильным применением судом норм материального права.
Кроме того, нарушение срока окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию Ляшкова Н.В., также обосновывает длительным периодом подготовки проектно-сметной документации по строительству объекта и судебными разбирательствами по иску Севастопольского городского Совета к ООО "В.А.Л." о расторжении договора аренды земельного участка (дело N 5020-4/125).
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений по основаниям изложенным в отзывах на жалобы.
До начала рассмотрения дела представитель ООО "В.А.Л" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Восточный Вал", в связи с тем, что 05.06.2016 года в соответствии с законодательством РФ было зарегистрировано ООО "Восточный Вал", одним из учредителей которого является ответчик по данному делу ООО "В.А.Л". В пункте 4.3 Устава ООО "Восточный Вал" предусмотрено, что имуществом общества признаются права по договору аренды земельного участка от 11.04.2002 года, переданного Севастопольским городским Советом в аренду ООО "В.А.Л.".
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с тем, что договором аренды от 11.04.2002 года, арендатору - ООО "В.А.Л." не предоставлено право на передачу прав аренды спорного земельного участка третьим лицам. Правительство города Севастополя согласия на передачу прав аренды на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, в качестве имущества ООО "Восточный Вал" не давало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебной коллегией установлено, что ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Восточный Вал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, договором аренды от 11.04.2002 года ООО "В.А.Л" не предоставлено право на передачу прав аренды спорного земельного участка третьим лицам. Правительство города Севастополя согласия на передачу права аренды на земельный участок находящийся в аренде у ответчика, в качестве имущества ООО "Восточный Вал", не давало.
При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Восточный Вал" удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Ляшковой Н.В. - учредителя ООО "В.А.Л", обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Данное ходатайство мотивировано тем, что Ляшкова Н.В. является учредителем ООО "В.А.Л" с размером доли 50% уставного фонда общества.
Кроме того, Ляшковой Н.В. неоднократно перечислялись денежные средства директору ООО "В.А.Л" с целью реализации договора аренды земельного участка от 11.04.2002 года, общей площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная).
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по рассмотренному предмету иска не принято о правах и обязанностях Ляшковой Н.В. как учредителя ООО "В.А.Л", поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
По своим обязательствам отвечает исключительно само Общество, учредители общества по обязательствам Общества не несут ответственность своим личным имуществом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, посовещавшись протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении учредителя ООО "В.А.Л" - Ляшковой Н.В. третьим лицом, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляции не предусмотрено законом.
В судебном заседании 25.09.2017 года объявлен перерыв до 27.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика Волкова П.Е., для ознакомления с материалами дела.
27.09.2017 от представителя Ляшковой Н.В., поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом которых просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании 27.09.2017 года представитель ООО "В.А.Л" Волков П.Е. повторно просил судебное заседание отложить в связи с тем, что он не полностью ознакомился с материалами дела, а также просил разрешить проведение видеосъемки судебного заседания.
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении данных ходатайств отказать.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что 26.09.2017 года представитель ответчика Волков П.Е. ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка за его подписью.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ, проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства Волкова П.Е. о проведении видеосъемки судебного заседания отказать на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.09.2017 года, представитель ООО "В.А.Л" предоставила судебной коллегии проект мирового соглашения по данному делу с доказательствами его отправки в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя, в связи с чем, просила рассмотрение данного дела отложить на более поздний срок.
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя, просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с тем, что ни Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ни Правительство города Севастополя не имеет намерений подписывать мировое соглашение по данному делу с ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца и третьего лица воли на заключение мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
18.12.2001 года Севастопольским городским Советом принято решение N 995 о передаче ООО "В.А.Л." в аренду сроком до 01.01.2027 года земельного участка по адресу: город Севастополь, ул. Катерная (бухта Карантинная) площадью 0,4000 га, для строительства гостиничного комплекса.
11 апреля 2002 года Севастопольский городской Совет (арендодатель) и ООО "В.А.Л." (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 995 от 01.01.2027 года предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование земельный участок площадью 0.4000 га, расположенный в Ленинском районе города Севастополя по ул. Катерной (бухта Карантинная), для строительства гостиничного комплекса.
Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 01.01.2027 года.
В соответствии с пунктом 1.4 договора целевое назначение земельного участка - строительство гостиничного комплекса.
В силу пункта 6.2 договора в течение месяца после истечения срока аренды, в случае не продления его в установленном порядке, арендатор обязан освободить земельный участок от строений и передать его в изначальном состоянии, не худшем, в котором он принимал его в аренду и пригодном для дальнейшего использования.
Арендатор обязался, в том числе: соблюдать план внешних границ временного землепользования; выполнять обязательства в соответствии с условиями данного договора, Земельного кодекса, Плана внешних границ временного землепользования; использовать земельный участок строго по целевому назначению; осуществить реконструкцию и строительство на арендованном земельном участке, в соответствии с пунктом 1.4 данного договора, согласно проектной документации, которая прошла комплексную государственную экспертизу и утверждена Управлением архитектуры и градостроительства, и разрешением на осуществление строительных работ Инспекции архитектурно-строительного контроля; сдать в эксплуатацию оконченный строительством гостиничный комплекс государственной приемочной комиссии в нормативный срок, который установлен проектом строительства, но не позднее 01.05.2007 года.
Изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон и подлежат оформлению в порядке, по которому заключен договор аренды земли (пункт 5.1 договора).
Действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе, в соответствии с разделом 8 данного договора или статьей 28 Закона Украины "Об аренде земли" (пункт 6.1 договора).
Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, досрочно на основании решения суда, в случаях невыполнения сторонами (одной из сторон) своих обязательств, которые предусмотрены статьями 22, 23 Закона Украины "Об аренде земли" и действующим договором, в случае уничтожения или повреждения объекта аренды, что существенно препятствует предусмотренному договором аренды порядка использования земельного участка, а также на основании, которые предусмотрены Земельным Кодексом и иными законами Украины (пункт 8.2 договора).
18 августа 2016 года Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования земельного участка N 80/06-01/ОБ/16, площадью 0,4000 га по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная), предоставленного ООО "В.А.Л." для строительства гостиничного комплекса.
В акте зафиксировано, что по состоянию на 18.08.2016 года обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены.
22 декабря 2016 года Департамент направил в адрес ООО "В.А.Л." предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а именно - начать освоение земельного участка, площадью 0,4000 га по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная), завершить строительство гостиничного комплекса.
10.02.2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "В.А.Л." направлено предложение о расторжении договора аренды, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, не начато освоение земельного участка, строительство гостиничного комплекса не было завершено.
Неисполнение обязательств ООО "В.А.Л." по строительству гостиничного комплекса на арендованном земельном участке до 01.05.2007 года, предусмотренных договором аренды, послужило основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о расторжении договора аренды земли и освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014 года.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014 года.
Статьей 2 Договора о принятии в РФ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О Правительстве Севастополя", определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 06 от 24.05.2014 года "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 года N 60 - УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 года N 521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 22.07.2014 года) (далее - Закон N 46-ЗС), данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор (т. 1, л.д.7-12).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, в части не противоречащий законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а также нормы гражданского и земельного кодексов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).
Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины.
В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 года N 161 - XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли"), по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.
Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса.
При этом, стороны договора определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - не позднее 01.05.2007 года (пункт "З", п.п 3.2.2, п. 3 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "В.А.Л." приняло на себя обязательство завершить строительство гостиничного комплекса в срок до 01.05.2007 года.
Однако, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ответчик по делу не представил обоснованных доказательств наличия препятствий в освоении земельного участка в определенный договором срок (до 01.05.2007 года).
Нахождение директора ООО "В.А.Л." в местах лишения свободы в период с 03.11.2009 по 03.06.2014 года, по мнению судебной коллегии не может служить основанием, для освобождения общества от выполнения обязательств предусмотренных договором аренды земельного участка от 11.04.2002 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "В.А.Л." не приступило к освоению земельного участка с момента заключения договора аренды от 11.04.2002 года по настоящее время, то есть на протяжении 15 лет.
Ссылки представителей ответчика на то, что обществом было начато строительство первого пускового комплекса, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, актом обследования земельного участка от 18.08.2016 года N 80/06-01/ОБ/16 проведенного Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный участок освобожден от строений и сооружений, признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено.
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на указанном земельном участке, однако, не считает это нарушение существенным, поскольку имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, не зависящие от его воли.
Принимая во внимание пояснения ООО "В.А.Л.", а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что общество ссылается на то, что им предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, а именно:
- - в 2003 году разработана проектно-сметная документация и получено разрешение на строительство;
- - в 2006 году ООО "В.А.Л." заключило договор N 11/09-2006 о передаче прав заказчика на капитальное строительство с ООО "Компания развития строительства".
- 16.08.2007 года между СГГА и ООО "В.А.Л." был заключен договор N 342ст/07 о паевом участии заказчиков в развитии социальной инфраструктуры и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
- 21.04.2008 года получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 160.
- 26.05.2008 года получено архитектурно-планировочное задание N 376, выданное Управлением строительства и архитектуры СГГА.
В материалы дела представлен эскизный проект гостиничного комплекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.
Так, в соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687 - XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 года N 3038 - VI "О регулировании градостроительной деятельности", проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:
1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;
2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;
3) утверждение проектной документации;
4) выполнение подготовительных и строительных работ;
5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;
6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Апелляционный суд установил, что общество действительно предприняло определенные меры, в порядке указанных выше пунктов 1 - 3, однако доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены.
Обществом также не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в период с 11.04.2002 по 01.05.2007 года, объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Коллегия судей полагает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.
Нарушение ООО "В.А.Л." условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора аренды.
Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.
Так, предоставляя спорный земельный участок в аренду в апреле 2002 года для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, в целях создания социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, городской Совет вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельном участке, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.
В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.
С учетом изложенного, требование о возврате спорного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу является законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-2597/2016 от 11.07.2017 года.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом норм материального права при обращении с иском в суд, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение по делу, а также определяет подлежащее применению законодательство, и при этом суд не связан с правовыми нормами, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялось отдельное поручение об извещении ответчика по юридическому адресу в Хозяйственный суд Херсонской области (т. 1, л.д.43-45).
30.05.2017 года генеральный директор ООО "В.А.Л." Ситтер Н.В. был ознакомлен с материалами дела с применением фотоаппарата (т. 1, л.д.48).
27.06.2017 года генеральный директор ООО "В.А.Л." Ситтер Н.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д.47).
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "В.А.Л." Ляшковой Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы Ляшкова Н.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участия не принимала.
Апелляционная жалоба Ляшковой Н.В. не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания апелляционной жалобы Ляшковой Н.В. усматривается, что данная жалоба содержит только ссылки на документы полученные ООО "В.А.Л." для начала строительных работ и решения хозяйственных судов Украины.
Также, судебная коллегия оценивает сведения содержащиеся в ходатайстве о привлечении в дело третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Ляшковой Н.В., в удовлетворении которого судом было отказано.
Так, из указанного ходатайства усматривается, что Ляшкова Н.В. является учредителем ООО "В.А.Л." на основании договора купли-продажи части в уставном фонде общества от 11.08.2008 года, в размере 49,75% уставного фонда.
На основании протокола N 2 от 11.08.2008 года, доля Ляшковой Н.В. увеличилась до 50% уставного фонда ООО "В.А.Л.", что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических и физических лиц Украины, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д.32).
В силу пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Вместе с тем участник ООО "В.А.Л." - Ляшкова Н.В. не является стороной в спорных арендных отношениях.
Таким образом, решение суда по данному делу не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя Ляшковой Н.В.
Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Ляшковой Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу N А84-1879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.А.Л" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу N А84-1879/2017 прекратить.
Возвратить Ляшковой Наталье Васильевне (проживающая по адресу: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную по квитанции от 07.08.2017 N 135.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 21АП-1697/2017 ПО ДЕЛУ N А84-1879/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А84-1879/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Шалык А.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017,
от Ляшковой Натальи Васильевны - Гуменюк М.В., доверенность N 92АА0301039 от 23.05.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "В.А.Л" - Ситтер Н.В., директор, Аркатова В.В., доверенность б/н от 25.08.2017, Волков П.Е., доверенность б/н от 25.09.2017,
от Правительства Севастополя - Борзов С.А., доверенность N 3852/31/2-17 от 19.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "В.А.Л" и Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года (судья Смоляков А.Ю.) по делу N А84-1879/2017,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011
к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Л", идентификационный код 31331406, дата регистрации: 18.01.2001, место нахождения: ул. Дзержинского, 53,
оф. 39, г. Севастополь, 299011; ул. Потемкинская (К. Маркса), д. 86, оф. 1, г. Херсон, Суворовский район, Херсонская область, Украина, 73022)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Правительство Севастополя, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, дата регистрации: 23.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)
о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2017 года по делу N А84-1789/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "В.А.Л." о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут договор аренды от 11.04.2002 года земельного участка общей площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, улица Катерная, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "В.А.Л.".
Обязано ООО "В.А.Л." в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,4000 га, расположенный по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В.А.Л." и Ляшкова Н.В. (учредитель) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ООО "В.А.Л" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены все обстоятельства по данному делу.
Так податель жалобы указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Нарушение срока окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды от 11.04.2002 года, ООО "В.А.Л." обосновывает длительным периодом подготовки проектно-сметной документации, судебными разбирательствами, а также нахождением генерального директора общества в местах лишения свободы в период с 03.11.2009 по 03.06.2014 года.
Апелляционная жалоба учредителя ООО "В.А.Л" Ляшковой Н.В. мотивирована неправильным применением судом норм материального права.
Кроме того, нарушение срока окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию Ляшкова Н.В., также обосновывает длительным периодом подготовки проектно-сметной документации по строительству объекта и судебными разбирательствами по иску Севастопольского городского Совета к ООО "В.А.Л." о расторжении договора аренды земельного участка (дело N 5020-4/125).
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений по основаниям изложенным в отзывах на жалобы.
До начала рассмотрения дела представитель ООО "В.А.Л" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Восточный Вал", в связи с тем, что 05.06.2016 года в соответствии с законодательством РФ было зарегистрировано ООО "Восточный Вал", одним из учредителей которого является ответчик по данному делу ООО "В.А.Л". В пункте 4.3 Устава ООО "Восточный Вал" предусмотрено, что имуществом общества признаются права по договору аренды земельного участка от 11.04.2002 года, переданного Севастопольским городским Советом в аренду ООО "В.А.Л.".
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с тем, что договором аренды от 11.04.2002 года, арендатору - ООО "В.А.Л." не предоставлено право на передачу прав аренды спорного земельного участка третьим лицам. Правительство города Севастополя согласия на передачу прав аренды на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, в качестве имущества ООО "Восточный Вал" не давало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебной коллегией установлено, что ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Восточный Вал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, договором аренды от 11.04.2002 года ООО "В.А.Л" не предоставлено право на передачу прав аренды спорного земельного участка третьим лицам. Правительство города Севастополя согласия на передачу права аренды на земельный участок находящийся в аренде у ответчика, в качестве имущества ООО "Восточный Вал", не давало.
При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Восточный Вал" удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Ляшковой Н.В. - учредителя ООО "В.А.Л", обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Данное ходатайство мотивировано тем, что Ляшкова Н.В. является учредителем ООО "В.А.Л" с размером доли 50% уставного фонда общества.
Кроме того, Ляшковой Н.В. неоднократно перечислялись денежные средства директору ООО "В.А.Л" с целью реализации договора аренды земельного участка от 11.04.2002 года, общей площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная).
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по рассмотренному предмету иска не принято о правах и обязанностях Ляшковой Н.В. как учредителя ООО "В.А.Л", поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
По своим обязательствам отвечает исключительно само Общество, учредители общества по обязательствам Общества не несут ответственность своим личным имуществом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, посовещавшись протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении учредителя ООО "В.А.Л" - Ляшковой Н.В. третьим лицом, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляции не предусмотрено законом.
В судебном заседании 25.09.2017 года объявлен перерыв до 27.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика Волкова П.Е., для ознакомления с материалами дела.
27.09.2017 от представителя Ляшковой Н.В., поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом которых просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании 27.09.2017 года представитель ООО "В.А.Л" Волков П.Е. повторно просил судебное заседание отложить в связи с тем, что он не полностью ознакомился с материалами дела, а также просил разрешить проведение видеосъемки судебного заседания.
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя просили в удовлетворении данных ходатайств отказать.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что 26.09.2017 года представитель ответчика Волков П.Е. ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка за его подписью.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ, проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства Волкова П.Е. о проведении видеосъемки судебного заседания отказать на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.09.2017 года, представитель ООО "В.А.Л" предоставила судебной коллегии проект мирового соглашения по данному делу с доказательствами его отправки в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя, в связи с чем, просила рассмотрение данного дела отложить на более поздний срок.
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя, просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с тем, что ни Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ни Правительство города Севастополя не имеет намерений подписывать мировое соглашение по данному делу с ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца и третьего лица воли на заключение мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
18.12.2001 года Севастопольским городским Советом принято решение N 995 о передаче ООО "В.А.Л." в аренду сроком до 01.01.2027 года земельного участка по адресу: город Севастополь, ул. Катерная (бухта Карантинная) площадью 0,4000 га, для строительства гостиничного комплекса.
11 апреля 2002 года Севастопольский городской Совет (арендодатель) и ООО "В.А.Л." (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 995 от 01.01.2027 года предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование земельный участок площадью 0.4000 га, расположенный в Ленинском районе города Севастополя по ул. Катерной (бухта Карантинная), для строительства гостиничного комплекса.
Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 01.01.2027 года.
В соответствии с пунктом 1.4 договора целевое назначение земельного участка - строительство гостиничного комплекса.
В силу пункта 6.2 договора в течение месяца после истечения срока аренды, в случае не продления его в установленном порядке, арендатор обязан освободить земельный участок от строений и передать его в изначальном состоянии, не худшем, в котором он принимал его в аренду и пригодном для дальнейшего использования.
Арендатор обязался, в том числе: соблюдать план внешних границ временного землепользования; выполнять обязательства в соответствии с условиями данного договора, Земельного кодекса, Плана внешних границ временного землепользования; использовать земельный участок строго по целевому назначению; осуществить реконструкцию и строительство на арендованном земельном участке, в соответствии с пунктом 1.4 данного договора, согласно проектной документации, которая прошла комплексную государственную экспертизу и утверждена Управлением архитектуры и градостроительства, и разрешением на осуществление строительных работ Инспекции архитектурно-строительного контроля; сдать в эксплуатацию оконченный строительством гостиничный комплекс государственной приемочной комиссии в нормативный срок, который установлен проектом строительства, но не позднее 01.05.2007 года.
Изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон и подлежат оформлению в порядке, по которому заключен договор аренды земли (пункт 5.1 договора).
Действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе, в соответствии с разделом 8 данного договора или статьей 28 Закона Украины "Об аренде земли" (пункт 6.1 договора).
Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, досрочно на основании решения суда, в случаях невыполнения сторонами (одной из сторон) своих обязательств, которые предусмотрены статьями 22, 23 Закона Украины "Об аренде земли" и действующим договором, в случае уничтожения или повреждения объекта аренды, что существенно препятствует предусмотренному договором аренды порядка использования земельного участка, а также на основании, которые предусмотрены Земельным Кодексом и иными законами Украины (пункт 8.2 договора).
18 августа 2016 года Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования земельного участка N 80/06-01/ОБ/16, площадью 0,4000 га по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная), предоставленного ООО "В.А.Л." для строительства гостиничного комплекса.
В акте зафиксировано, что по состоянию на 18.08.2016 года обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены.
22 декабря 2016 года Департамент направил в адрес ООО "В.А.Л." предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а именно - начать освоение земельного участка, площадью 0,4000 га по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная (бухта Карантинная), завершить строительство гостиничного комплекса.
10.02.2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "В.А.Л." направлено предложение о расторжении договора аренды, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, не начато освоение земельного участка, строительство гостиничного комплекса не было завершено.
Неисполнение обязательств ООО "В.А.Л." по строительству гостиничного комплекса на арендованном земельном участке до 01.05.2007 года, предусмотренных договором аренды, послужило основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о расторжении договора аренды земли и освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014 года.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014 года.
Статьей 2 Договора о принятии в РФ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О Правительстве Севастополя", определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 06 от 24.05.2014 года "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 года N 60 - УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 года N 521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 22.07.2014 года) (далее - Закон N 46-ЗС), данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор (т. 1, л.д.7-12).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, в части не противоречащий законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а также нормы гражданского и земельного кодексов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).
Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины.
В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 года N 161 - XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли"), по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.
Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса.
При этом, стороны договора определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - не позднее 01.05.2007 года (пункт "З", п.п 3.2.2, п. 3 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "В.А.Л." приняло на себя обязательство завершить строительство гостиничного комплекса в срок до 01.05.2007 года.
Однако, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ответчик по делу не представил обоснованных доказательств наличия препятствий в освоении земельного участка в определенный договором срок (до 01.05.2007 года).
Нахождение директора ООО "В.А.Л." в местах лишения свободы в период с 03.11.2009 по 03.06.2014 года, по мнению судебной коллегии не может служить основанием, для освобождения общества от выполнения обязательств предусмотренных договором аренды земельного участка от 11.04.2002 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "В.А.Л." не приступило к освоению земельного участка с момента заключения договора аренды от 11.04.2002 года по настоящее время, то есть на протяжении 15 лет.
Ссылки представителей ответчика на то, что обществом было начато строительство первого пускового комплекса, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, актом обследования земельного участка от 18.08.2016 года N 80/06-01/ОБ/16 проведенного Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный участок освобожден от строений и сооружений, признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено.
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на указанном земельном участке, однако, не считает это нарушение существенным, поскольку имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, не зависящие от его воли.
Принимая во внимание пояснения ООО "В.А.Л.", а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что общество ссылается на то, что им предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, а именно:
- - в 2003 году разработана проектно-сметная документация и получено разрешение на строительство;
- - в 2006 году ООО "В.А.Л." заключило договор N 11/09-2006 о передаче прав заказчика на капитальное строительство с ООО "Компания развития строительства".
- 16.08.2007 года между СГГА и ООО "В.А.Л." был заключен договор N 342ст/07 о паевом участии заказчиков в развитии социальной инфраструктуры и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
- 21.04.2008 года получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 160.
- 26.05.2008 года получено архитектурно-планировочное задание N 376, выданное Управлением строительства и архитектуры СГГА.
В материалы дела представлен эскизный проект гостиничного комплекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.
Так, в соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687 - XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 года N 3038 - VI "О регулировании градостроительной деятельности", проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:
1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;
2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;
3) утверждение проектной документации;
4) выполнение подготовительных и строительных работ;
5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;
6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Апелляционный суд установил, что общество действительно предприняло определенные меры, в порядке указанных выше пунктов 1 - 3, однако доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены.
Обществом также не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в период с 11.04.2002 по 01.05.2007 года, объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Коллегия судей полагает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.
Нарушение ООО "В.А.Л." условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора аренды.
Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.
Так, предоставляя спорный земельный участок в аренду в апреле 2002 года для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, в целях создания социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, городской Совет вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельном участке, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.
В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.
С учетом изложенного, требование о возврате спорного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу является законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-2597/2016 от 11.07.2017 года.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом норм материального права при обращении с иском в суд, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение по делу, а также определяет подлежащее применению законодательство, и при этом суд не связан с правовыми нормами, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялось отдельное поручение об извещении ответчика по юридическому адресу в Хозяйственный суд Херсонской области (т. 1, л.д.43-45).
30.05.2017 года генеральный директор ООО "В.А.Л." Ситтер Н.В. был ознакомлен с материалами дела с применением фотоаппарата (т. 1, л.д.48).
27.06.2017 года генеральный директор ООО "В.А.Л." Ситтер Н.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д.47).
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "В.А.Л." Ляшковой Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы Ляшкова Н.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участия не принимала.
Апелляционная жалоба Ляшковой Н.В. не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания апелляционной жалобы Ляшковой Н.В. усматривается, что данная жалоба содержит только ссылки на документы полученные ООО "В.А.Л." для начала строительных работ и решения хозяйственных судов Украины.
Также, судебная коллегия оценивает сведения содержащиеся в ходатайстве о привлечении в дело третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Ляшковой Н.В., в удовлетворении которого судом было отказано.
Так, из указанного ходатайства усматривается, что Ляшкова Н.В. является учредителем ООО "В.А.Л." на основании договора купли-продажи части в уставном фонде общества от 11.08.2008 года, в размере 49,75% уставного фонда.
На основании протокола N 2 от 11.08.2008 года, доля Ляшковой Н.В. увеличилась до 50% уставного фонда ООО "В.А.Л.", что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических и физических лиц Украины, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д.32).
В силу пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Вместе с тем участник ООО "В.А.Л." - Ляшкова Н.В. не является стороной в спорных арендных отношениях.
Таким образом, решение суда по данному делу не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя Ляшковой Н.В.
Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Ляшковой Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу N А84-1879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.А.Л" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу N А84-1879/2017 прекратить.
Возвратить Ляшковой Наталье Васильевне (проживающая по адресу: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную по квитанции от 07.08.2017 N 135.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЕВДОКИМОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
И.В.ЕВДОКИМОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)