Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником незавершенного строительством жилого дома, ответчики - собственниками жилого дома, данные объекты расположены на земельном участке. Земельный участок находится в совместном пользовании сторон, порядок пользования которым определен решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А..И., Раковского В.В., при секретаре Ш.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.М.ИА. администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Р.Р.ФА., Ш.Э.ФА. о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок,
по встречному иску Р.Р.ФА., Ш.Э.ФА. к Б.М.ИА., администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок
по апелляционной жалобе Б.М.ИА.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, которым первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Б.М.ИА., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.Э.ФБ., ее представителя С., Р.Р.ФБ., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.М.ИБ. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее по тексту - Департамент), Р.Р.ФВ., Ш.Э.ФБ. о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок. В обоснование требований указал, что является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 132,4 кв. м, ответчики - собственниками жилого дома площадью 53,5 кв. м. Указанные объекты расположенном на земельном участке по адресу: (адрес). Земельный участок площадью 740 кв. м находится в совместном пользовании сторон, порядок пользования которым определен решением суда. Истец обратился в Департамент с заявлением, в котором просил разделить участок с учетом определенного порядка пользования и предоставить ему участок, занятый объектом незавершенного строительства. Однако в его просьбе было отказано. Уточнив исковые требования, просил обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка без согласия других собственников, образовать земельный участок площадью 540 кв. м закрепить за ним участок, считать границы участка согласованными, уточнить площадь земельного участка, считая его площадью 200 кв. м с фактически используемыми границами, закрепить его за ответчиками, местоположение границ считать согласованными.
Р.Р.ФБ., Ш.Э.ФБ. обратились в суд с иском к Б.М.ИА., администрации г. Оренбурга, Департаменту о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок. Просили суд обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка без согласия с Б.М.ИА., образовать земельный участок площадью 273 кв. м по фактически используемым границам в отраженных в иске координатах, закрепить данный участок за ними, местоположение границ участка считать согласованными, уточнить площадь участка по фактически используемым Б.М.ИА. границам в размере 465 кв. м, закрепить земельный участок за Б.М.ИА. и местоположение границ считать согласованными.
Б.М.ИА., его представитель Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Ш.Э.ФА., ее представитель С., Р.Р.ФА. первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали.
Представители администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено считать согласованными местоположение границ земельного участка, общей площадью 736 кв. м с кадастровым номером 56:***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуальное жилищное строительство, по адресу: (адрес) соответствии с вариантом, изложенным в дополнительном заключении эксперта от 5 мая 2017 года N 38-С, а именно: фактически используемого Р.Р.ФА., Ш.Э.ФА. с координатами ***, общей площадью 265 кв. м, фактически используемого Б.М.ИА. - с координатами ***, общей площадью 417 кв. м. На Департамент градостроительства и земельных отношений возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуальное жилищное строительство, по адрес: (адрес), исходя из установленных границ. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.ИА. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что границы земельных участков должны быть определены с учетом его порядка пользования, определенного судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Б.М.ИА. является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 132,4 кв. м литер А3, расположенного по адресу (адрес).
Р.Р.ФГ., Ш.Э.ФВ., как наследникам Р.Ф.У., на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 53,5 кв. м литер А1А2 по тому же адресу.
Принадлежащие сторонам объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 736 кв. м.
Земельный участок находится в государственной собственности, его границы в установленном порядке не установлены.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 16 января 2012 года определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование Б.М.ИА. передана часть участка общей площадью 538 кв. м, Р.Ф.У. - часть участка площадью 200 кв. м.
Департамент градостроительства и земельных отношений, рассмотрев заявление Б.М.ИА. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принял решение об отказе в этом, указав, что приобретение земельного участка, на котором расположено несколько зданий, возможно по заявлению всех собственников.
В целях установления возможности раздела земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В экспертном заключении, составленным ООО "Геоконсалтинг", экспертом предложен вариант раздела земельного участка, учитывающий возможность въезда (выезда) к каждому участку с (адрес) при отсутствии возможности их обустройства со стороны (адрес).
Проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" дополнительной судебной экспертизой определена площадь участков, приходящихся на собственников каждого из строений пропорционально их площади, в частности доля истца составила 471 кв. м, доля ответчиков - 265 кв. м.
С учетом указанных параметров, невозможности организации проезда к ОНС со стороны (адрес), экспертом разработан единственно возможный вариант раздела земельного участка с учетом долей. Вариант раздела предусматривает устройство проезда к ОНС со стороны (адрес) шириной 3,0 м. Площадь участка, подлежащего выделу ответчикам, составит 265 кв. м, истцу - 471 кв. м.
Оценив представленные доказательства, в том числе подготовленную экспертом схему раздела земельного участка, суд признал предложенный экспертом вариант раздела соответствующим требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что такой раздел позволит использовать участки в соответствии с их разрешенным использованием и учитывает фактически сложившиеся отношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.
По смыслу указанной нормы при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.
Таким образом, каждый из собственников здания, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Площади земельных участков определяются по договоренности собственников. При наличии спора о площади образуемых участков они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Причитающаяся часть земельных участков в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Согласно материалам дела образование двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431006:7 осуществлено исходя из фактического нахождения на нем объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка.
Истцом не представлено доказательств, что раздел земельного участка сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность использования участка.
Данных о том, что в результате раздела образован земельный участок, площадь которого недостаточна для нормальной эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества истца, не представлено.
Несоответствие выбранного варианта раздела ожиданиям заявителя и желаемым нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Судебная коллегия признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что раздел первоначального земельного участка должен был осуществлен согласно определенному мировым судьей порядка пользования, поскольку таковой не имеет приоритетного значения при формировании новых земельных участков.
Порядок пользования исходным участком учитывается при его разделе наряду с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, такими как фактическое нахождения объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка, площади зданий, принадлежащих сторонам, возможности устройства проходов и проездов.
Судебная коллегия отмечает, что порядок пользования исходным земельным участком определялся судом с учетом того обстоятельства, что изначально на участке располагались три здания, одно из которых принадлежит ответчиками, два остальных - предшественникам истца. Исходя из площади жилых домов, была определена площадь участков при определении порядка его пользования.
В настоящее время на используемом истцом земельном участке расположен один объект недвижимости, следовательно, площадь участка, необходимая для его использования, уменьшилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе земельного участка были учтены как нормативные предписания, так и права и интересы сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6095/2017
Требование: О согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником незавершенного строительством жилого дома, ответчики - собственниками жилого дома, данные объекты расположены на земельном участке. Земельный участок находится в совместном пользовании сторон, порядок пользования которым определен решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6095/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А..И., Раковского В.В., при секретаре Ш.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.М.ИА. администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Р.Р.ФА., Ш.Э.ФА. о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок,
по встречному иску Р.Р.ФА., Ш.Э.ФА. к Б.М.ИА., администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок
по апелляционной жалобе Б.М.ИА.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, которым первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Б.М.ИА., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.Э.ФБ., ее представителя С., Р.Р.ФБ., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.М.ИБ. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее по тексту - Департамент), Р.Р.ФВ., Ш.Э.ФБ. о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок. В обоснование требований указал, что является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 132,4 кв. м, ответчики - собственниками жилого дома площадью 53,5 кв. м. Указанные объекты расположенном на земельном участке по адресу: (адрес). Земельный участок площадью 740 кв. м находится в совместном пользовании сторон, порядок пользования которым определен решением суда. Истец обратился в Департамент с заявлением, в котором просил разделить участок с учетом определенного порядка пользования и предоставить ему участок, занятый объектом незавершенного строительства. Однако в его просьбе было отказано. Уточнив исковые требования, просил обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка без согласия других собственников, образовать земельный участок площадью 540 кв. м закрепить за ним участок, считать границы участка согласованными, уточнить площадь земельного участка, считая его площадью 200 кв. м с фактически используемыми границами, закрепить его за ответчиками, местоположение границ считать согласованными.
Р.Р.ФБ., Ш.Э.ФБ. обратились в суд с иском к Б.М.ИА., администрации г. Оренбурга, Департаменту о согласовании границ земельного участка и о возложении обязанности образовать земельный участок. Просили суд обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка без согласия с Б.М.ИА., образовать земельный участок площадью 273 кв. м по фактически используемым границам в отраженных в иске координатах, закрепить данный участок за ними, местоположение границ участка считать согласованными, уточнить площадь участка по фактически используемым Б.М.ИА. границам в размере 465 кв. м, закрепить земельный участок за Б.М.ИА. и местоположение границ считать согласованными.
Б.М.ИА., его представитель Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Ш.Э.ФА., ее представитель С., Р.Р.ФА. первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали.
Представители администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено считать согласованными местоположение границ земельного участка, общей площадью 736 кв. м с кадастровым номером 56:***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуальное жилищное строительство, по адресу: (адрес) соответствии с вариантом, изложенным в дополнительном заключении эксперта от 5 мая 2017 года N 38-С, а именно: фактически используемого Р.Р.ФА., Ш.Э.ФА. с координатами ***, общей площадью 265 кв. м, фактически используемого Б.М.ИА. - с координатами ***, общей площадью 417 кв. м. На Департамент градостроительства и земельных отношений возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуальное жилищное строительство, по адрес: (адрес), исходя из установленных границ. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.ИА. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что границы земельных участков должны быть определены с учетом его порядка пользования, определенного судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Б.М.ИА. является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 132,4 кв. м литер А3, расположенного по адресу (адрес).
Р.Р.ФГ., Ш.Э.ФВ., как наследникам Р.Ф.У., на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 53,5 кв. м литер А1А2 по тому же адресу.
Принадлежащие сторонам объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 736 кв. м.
Земельный участок находится в государственной собственности, его границы в установленном порядке не установлены.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 16 января 2012 года определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование Б.М.ИА. передана часть участка общей площадью 538 кв. м, Р.Ф.У. - часть участка площадью 200 кв. м.
Департамент градостроительства и земельных отношений, рассмотрев заявление Б.М.ИА. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принял решение об отказе в этом, указав, что приобретение земельного участка, на котором расположено несколько зданий, возможно по заявлению всех собственников.
В целях установления возможности раздела земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В экспертном заключении, составленным ООО "Геоконсалтинг", экспертом предложен вариант раздела земельного участка, учитывающий возможность въезда (выезда) к каждому участку с (адрес) при отсутствии возможности их обустройства со стороны (адрес).
Проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" дополнительной судебной экспертизой определена площадь участков, приходящихся на собственников каждого из строений пропорционально их площади, в частности доля истца составила 471 кв. м, доля ответчиков - 265 кв. м.
С учетом указанных параметров, невозможности организации проезда к ОНС со стороны (адрес), экспертом разработан единственно возможный вариант раздела земельного участка с учетом долей. Вариант раздела предусматривает устройство проезда к ОНС со стороны (адрес) шириной 3,0 м. Площадь участка, подлежащего выделу ответчикам, составит 265 кв. м, истцу - 471 кв. м.
Оценив представленные доказательства, в том числе подготовленную экспертом схему раздела земельного участка, суд признал предложенный экспертом вариант раздела соответствующим требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что такой раздел позволит использовать участки в соответствии с их разрешенным использованием и учитывает фактически сложившиеся отношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.
По смыслу указанной нормы при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.
Таким образом, каждый из собственников здания, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Площади земельных участков определяются по договоренности собственников. При наличии спора о площади образуемых участков они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Причитающаяся часть земельных участков в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Согласно материалам дела образование двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431006:7 осуществлено исходя из фактического нахождения на нем объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка.
Истцом не представлено доказательств, что раздел земельного участка сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность использования участка.
Данных о том, что в результате раздела образован земельный участок, площадь которого недостаточна для нормальной эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества истца, не представлено.
Несоответствие выбранного варианта раздела ожиданиям заявителя и желаемым нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Судебная коллегия признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что раздел первоначального земельного участка должен был осуществлен согласно определенному мировым судьей порядка пользования, поскольку таковой не имеет приоритетного значения при формировании новых земельных участков.
Порядок пользования исходным участком учитывается при его разделе наряду с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, такими как фактическое нахождения объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка, площади зданий, принадлежащих сторонам, возможности устройства проходов и проездов.
Судебная коллегия отмечает, что порядок пользования исходным земельным участком определялся судом с учетом того обстоятельства, что изначально на участке располагались три здания, одно из которых принадлежит ответчиками, два остальных - предшественникам истца. Исходя из площади жилых домов, была определена площадь участков при определении порядка его пользования.
В настоящее время на используемом истцом земельном участке расположен один объект недвижимости, следовательно, площадь участка, необходимая для его использования, уменьшилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе земельного участка были учтены как нормативные предписания, так и права и интересы сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)