Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру за составлением межевого плана для установления границ земельного участка было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на фактические границы земельного участка истца. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет не были учтены границы земельного участка истца, что привело к нарушению его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ш. - удовлетворить;
- Внести изменения в сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для ***, в порядке исправления кадастровой ошибки в части координат поворотных точек:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с.т. "Поляна", уч. 117, категория земель - ***, разрешенное использование - для садоводства, в следующих координатах:
Ш. обратилась с иском к Л.И. о внесении изменений в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***", уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для садоводства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости 12.07.1995 года. При обращении к кадастровому инженеру за составлением межевого плана для установления границ земельного участка было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику Л.И., на фактические границы земельного участка Ш. Площадь наложения составляет *** кв. м. Более того, взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030220:129 составляет *** кв. м, что меньше декларированной на *** кв. м, истец пользуется земельным участком более пятнадцати лет. При постановке данного земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет не были учтены границы земельного участка истца, что привело к нарушению прав истца. В настоящее время Ш. также отказано в изменении адресного ориентира земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель истца Ш. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.И. и его представителя Л.Н., извещенных надлежащим способом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Л.И.
Выслушав ответчика Л.И., его представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент разрешения спора по существу) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пп. 3, 6 п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
П. 4 указанной выше статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N *** от 20.12.1994 г. земельный участок площадью *** кв. м закреплен за садоводческим товариществом "Поляна", в том числе: в коллективно-совместную собственность - *** кв. м, в собственность членов садоводческого товарищества - 950***00 кв. м.
Земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***", уч. ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства предоставлен Ш. на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N *** от 20.12.1994 г. с учетом внесенных постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N *** от 09.12.2009 г. изменений. 12 июля 1995 г. Ш. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXV ***, приложением к которому является план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей.
Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, учтен в государственный кадастре недвижимости 12 июля 1995 года.
Собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", уч. 115, является Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, внесен в государственный кадастр недвижимости 10 декабря 2008 года.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "ПИК-Недвижимость" имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактические границы земельного участка Ш. с кадастровым номером ***; площадь наложения составляет *** кв. м; взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому пользованию.
Для проверки доводов истца определением суда от 21.06.2016 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации Частное Экспертное Учреждение "ДОВЕРИЕ".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: ***", составляет: участок N *** с кадастровым номером ***, принадлежащий Л.И. - *** кв. м, участок N *** с кадастровым номером ***, принадлежащий Ш. - 592 кв. м, согласно правоустанавливающим документам и данным ГКН площадь *** земельных участков составляет: участок N *** - *** кв. м, что на *** кв. м меньше фактической площади земельного участка, при допустимой погрешности - *** кв. м, участок N *** - *** кв. м, что на *** кв. м больше фактической площади земельного участка при допустимой погрешности, равной *** кв. м.
Фактические границы земельного участка N *** в целом соответствуют границам по правоустанавливающим документам и материалам межевания, за исключением южной границы, фактическая длина которой превышает декларированную на *** м; фактические границы земельного участка N *** не соответствуют границам по правоустанавливающим документам: длины восточной и южной границ имеют значительные расхождения с декларированной величиной.
Фактические границы земельных участков (кадастровые номера ******), расположенных по адресу: ***", не соответствуют данным ГКН - имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым N *** на фактические границы участка Ш. с кадастровым N ***, взаимное расположение границ по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому землепользованию. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ГКН носит характер кадастровой ошибки.
Экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером *** и определения границ земельного участка Ш. с кадастровым номером *** с учетом фактического пользования земельными участками, правоустанавливающих документов и данных ГКН - схема N 3 (л.д. 170).
Определением суда от 22 сентября 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению. Перед экспертом поставлен вопрос об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N *** расположенного по адресу ***", в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН без учета допустимой погрешности. В заключении НО Частное экспертное учреждение "ДОВЕРИЕ" экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером *** и определения границ земельного участка Ш. с кадастровым номером *** в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН без учета допустимой погрешности; при данном варианте определения границ спорных земельных участков северная граница участка Ш. должна быть смещена вглубь участка Л.И. на *** м.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие кадастровой ошибки нашло свое подтверждение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения кадастровой ошибки путем внесения изменений в описание координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** и установления границ земельного участка с кадастровым номером *** с указанием координат поворотных точек.
Вместе с тем, при определении координат поворотных точек земельных участков суд первой инстанции основывался на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что указание координат поворотных точек при данном варианте ведет не только к исправлению кадастровой ошибки, но и к изменению фактической границы между земельными участками.
Между тем, как следует из материалов дела, фактическая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, установлена более чем 15 лет назад, указанная граница при постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчику Л.И. земельного участка между сторонами была согласована, о чем свидетельствует имеющий в кадастровом деле акт согласования границ земельного участка (л.д. 79).
Судом первой инстанции не было учтено, что фактические границы земельного участка N 115 и его площадь, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, соответствуют данным правоустанавливающего документа, материалам межевания, а отклонение находится в пределах допустимой погрешности.
Из заключения экспертизы следует, что фактическая длина южной границы принадлежащего ответчику земельного участка превышает декларированную на *** м, указанная граница разделяет участки сторон. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие фактической площади земельного участка истца имеет место по вине ответчика, также не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания координат поворотных точек земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления кадастровой ошибки и определением границ земельного участка Ш. в заключении судебной землеустроительной экспертизы (схема 3 - л.д. 168, 170).
Оснований для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе ответчика Л.И. доводам не имеется.
Довод о неизвещении ответчика Л.И. о времени и месте судебного заседания несостоятелен. Как следует из материалов дела (л.д. 208), представитель ответчик Л.И. был извещен о времени и месте судебного заседания в лице своего представителя Л.Н., уполномоченной ответчиком представлять его интересы. Более того, из апелляционной жалобы следует, что неучастие ответчика в судебном заседании было вызвано не отсутствием у него сведений о времени и месте судебного заседания, а тем обстоятельством, что его представитель Л.Н. опоздала к началу судебного заседания.
Довод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 18 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, ошибочен, поскольку наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, основана на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что расположение границ земельного участка, принадлежащего Л.И., по данным ГКН не соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию, имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером *** на фактические границы принадлежащего Ш. участка с кадастровым номером ***, чем нарушаются права истца, вывод суда о том, что Л.И. является надлежащим ответчиком, является правильным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части указания координат поворотных точек земельных участков.
Изложить решение в следующей редакции:
Устранить кадастровую ошибку путем внесения сведений о координатах поворотных точек земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - ***:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с.т. "***", уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для ***, в следующих координатах:
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-30049/2017
Требование: О внесении изменений в сведения о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру за составлением межевого плана для установления границ земельного участка было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на фактические границы земельного участка истца. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет не были учтены границы земельного участка истца, что привело к нарушению его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-30049/2017
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ш. - удовлетворить;
- Внести изменения в сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для ***, в порядке исправления кадастровой ошибки в части координат поворотных точек:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с.т. "Поляна", уч. 117, категория земель - ***, разрешенное использование - для садоводства, в следующих координатах:
установила:
Ш. обратилась с иском к Л.И. о внесении изменений в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***", уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для садоводства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости 12.07.1995 года. При обращении к кадастровому инженеру за составлением межевого плана для установления границ земельного участка было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику Л.И., на фактические границы земельного участка Ш. Площадь наложения составляет *** кв. м. Более того, взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030220:129 составляет *** кв. м, что меньше декларированной на *** кв. м, истец пользуется земельным участком более пятнадцати лет. При постановке данного земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет не были учтены границы земельного участка истца, что привело к нарушению прав истца. В настоящее время Ш. также отказано в изменении адресного ориентира земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель истца Ш. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.И. и его представителя Л.Н., извещенных надлежащим способом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Л.И.
Выслушав ответчика Л.И., его представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент разрешения спора по существу) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пп. 3, 6 п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
П. 4 указанной выше статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N *** от 20.12.1994 г. земельный участок площадью *** кв. м закреплен за садоводческим товариществом "Поляна", в том числе: в коллективно-совместную собственность - *** кв. м, в собственность членов садоводческого товарищества - 950***00 кв. м.
Земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***", уч. ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства предоставлен Ш. на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N *** от 20.12.1994 г. с учетом внесенных постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N *** от 09.12.2009 г. изменений. 12 июля 1995 г. Ш. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXV ***, приложением к которому является план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей.
Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, учтен в государственный кадастре недвижимости 12 июля 1995 года.
Собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", уч. 115, является Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, внесен в государственный кадастр недвижимости 10 декабря 2008 года.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "ПИК-Недвижимость" имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактические границы земельного участка Ш. с кадастровым номером ***; площадь наложения составляет *** кв. м; взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому пользованию.
Для проверки доводов истца определением суда от 21.06.2016 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации Частное Экспертное Учреждение "ДОВЕРИЕ".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: ***", составляет: участок N *** с кадастровым номером ***, принадлежащий Л.И. - *** кв. м, участок N *** с кадастровым номером ***, принадлежащий Ш. - 592 кв. м, согласно правоустанавливающим документам и данным ГКН площадь *** земельных участков составляет: участок N *** - *** кв. м, что на *** кв. м меньше фактической площади земельного участка, при допустимой погрешности - *** кв. м, участок N *** - *** кв. м, что на *** кв. м больше фактической площади земельного участка при допустимой погрешности, равной *** кв. м.
Фактические границы земельного участка N *** в целом соответствуют границам по правоустанавливающим документам и материалам межевания, за исключением южной границы, фактическая длина которой превышает декларированную на *** м; фактические границы земельного участка N *** не соответствуют границам по правоустанавливающим документам: длины восточной и южной границ имеют значительные расхождения с декларированной величиной.
Фактические границы земельных участков (кадастровые номера ******), расположенных по адресу: ***", не соответствуют данным ГКН - имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым N *** на фактические границы участка Ш. с кадастровым N ***, взаимное расположение границ по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому землепользованию. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ГКН носит характер кадастровой ошибки.
Экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером *** и определения границ земельного участка Ш. с кадастровым номером *** с учетом фактического пользования земельными участками, правоустанавливающих документов и данных ГКН - схема N 3 (л.д. 170).
Определением суда от 22 сентября 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению. Перед экспертом поставлен вопрос об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N *** расположенного по адресу ***", в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН без учета допустимой погрешности. В заключении НО Частное экспертное учреждение "ДОВЕРИЕ" экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером *** и определения границ земельного участка Ш. с кадастровым номером *** в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН без учета допустимой погрешности; при данном варианте определения границ спорных земельных участков северная граница участка Ш. должна быть смещена вглубь участка Л.И. на *** м.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие кадастровой ошибки нашло свое подтверждение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения кадастровой ошибки путем внесения изменений в описание координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** и установления границ земельного участка с кадастровым номером *** с указанием координат поворотных точек.
Вместе с тем, при определении координат поворотных точек земельных участков суд первой инстанции основывался на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что указание координат поворотных точек при данном варианте ведет не только к исправлению кадастровой ошибки, но и к изменению фактической границы между земельными участками.
Между тем, как следует из материалов дела, фактическая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, установлена более чем 15 лет назад, указанная граница при постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчику Л.И. земельного участка между сторонами была согласована, о чем свидетельствует имеющий в кадастровом деле акт согласования границ земельного участка (л.д. 79).
Судом первой инстанции не было учтено, что фактические границы земельного участка N 115 и его площадь, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, соответствуют данным правоустанавливающего документа, материалам межевания, а отклонение находится в пределах допустимой погрешности.
Из заключения экспертизы следует, что фактическая длина южной границы принадлежащего ответчику земельного участка превышает декларированную на *** м, указанная граница разделяет участки сторон. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие фактической площади земельного участка истца имеет место по вине ответчика, также не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания координат поворотных точек земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления кадастровой ошибки и определением границ земельного участка Ш. в заключении судебной землеустроительной экспертизы (схема 3 - л.д. 168, 170).
Оснований для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе ответчика Л.И. доводам не имеется.
Довод о неизвещении ответчика Л.И. о времени и месте судебного заседания несостоятелен. Как следует из материалов дела (л.д. 208), представитель ответчик Л.И. был извещен о времени и месте судебного заседания в лице своего представителя Л.Н., уполномоченной ответчиком представлять его интересы. Более того, из апелляционной жалобы следует, что неучастие ответчика в судебном заседании было вызвано не отсутствием у него сведений о времени и месте судебного заседания, а тем обстоятельством, что его представитель Л.Н. опоздала к началу судебного заседания.
Довод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 18 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, ошибочен, поскольку наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, основана на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что расположение границ земельного участка, принадлежащего Л.И., по данным ГКН не соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию, имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером *** на фактические границы принадлежащего Ш. участка с кадастровым номером ***, чем нарушаются права истца, вывод суда о том, что Л.И. является надлежащим ответчиком, является правильным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части указания координат поворотных точек земельных участков.
Изложить решение в следующей редакции:
Устранить кадастровую ошибку путем внесения сведений о координатах поворотных точек земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - ***:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с.т. "***", уч. ***, категория земель - ***, разрешенное использование - для ***, в следующих координатах:
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)