Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на пользование арендатором спорным участком после уведомления о прекращении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Гульназ Галимьяновны (далее - предприниматель Мамедова Г.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-5064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Мамедова Г.Г. - Мамедов Я.Г. оглы (доверенность от 20.07.2016);
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Ковалева О.В. (доверенность от 05.06.2017 N 17-01-82/5721.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя Мамедова Г.Г. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 202, путем выноса нестационарного объекта площадью 100 кв. м; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 202, путем демонтажа и утилизации нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 27.03.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мамедова Г.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка условиям договора аренды земельного участка от 30.11.2009 N 264-2009/О, в частности, п. 5.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим договором. Ответчик полагает, что истец обязан был пригласить ответчика на переговоры для обоюдного расторжения договора, направить ответчику соглашение о расторжении договора аренды, либо обратится в суд с иском о расторжении договора. По мнению ответчика, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении истцом условий договора по досудебному порядку расторжения договора. Кроме того, ответчик считает, что истцом не обоснована причина невключения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 года.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 30.11.2009 N 5380, между предпринимателем Мамедовой Г.Г. и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2009 N 264-2009/О для размещения павильона "Закусочная", по условиям которого администрацией был предоставлен, а ответчиком принят во временное владение и пользование за плату земельный участок.
Участок передан по акту приема-передачи.
Доверенностью от 28.10.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уполномочило Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга представлять интересы Министерства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленных для размещения нестационарных объектов, и освобождения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленных для размещения нестационарных объектов, совершать от имени Министерства по данным вопросам процессуальные действия, предусмотренные положениями ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая право на подписание искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обжалование судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, предъявление исполнительного документа ко взысканию.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы.
Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен.
Согласно акту обследования от 01.02.2017 павильон "Продукция собственного производства", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 202, на момент проверки осуществляет торговую деятельность; к акту приложен фотоснимок.
Уведомлением от 23.11.2016 N 111 предприниматель Мамедова Г.Г. была информирована о прекращении договора аренды земельного участка и о необходимости освобождения земельного участка через месяц после получения уведомления.
Согласно условиям договора (п. 5.1), договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
В соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2 договора аренды, при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды земельного участка с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, в связи с чем спорный договор, с учетом положений п. 5.1 договора, прекращен с 23.12.2016.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчик, получив уведомление об отказе от договора аренды, не возвратил министерству спорный земельный участок, суды верно возложили на ответчика обязанность по его возврату.
Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о включении (невключении) торгового объекта, расположенного на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы ответчика не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-5064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Гульназ Галимьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф09-5207/17 ПО ДЕЛУ N А60-5064/2017
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на пользование арендатором спорным участком после уведомления о прекращении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N Ф09-5207/17
Дело N А60-5064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Гульназ Галимьяновны (далее - предприниматель Мамедова Г.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-5064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Мамедова Г.Г. - Мамедов Я.Г. оглы (доверенность от 20.07.2016);
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Ковалева О.В. (доверенность от 05.06.2017 N 17-01-82/5721.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя Мамедова Г.Г. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 202, путем выноса нестационарного объекта площадью 100 кв. м; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 202, путем демонтажа и утилизации нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 27.03.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мамедова Г.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка условиям договора аренды земельного участка от 30.11.2009 N 264-2009/О, в частности, п. 5.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим договором. Ответчик полагает, что истец обязан был пригласить ответчика на переговоры для обоюдного расторжения договора, направить ответчику соглашение о расторжении договора аренды, либо обратится в суд с иском о расторжении договора. По мнению ответчика, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении истцом условий договора по досудебному порядку расторжения договора. Кроме того, ответчик считает, что истцом не обоснована причина невключения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 года.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 30.11.2009 N 5380, между предпринимателем Мамедовой Г.Г. и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2009 N 264-2009/О для размещения павильона "Закусочная", по условиям которого администрацией был предоставлен, а ответчиком принят во временное владение и пользование за плату земельный участок.
Участок передан по акту приема-передачи.
Доверенностью от 28.10.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уполномочило Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга представлять интересы Министерства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленных для размещения нестационарных объектов, и освобождения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленных для размещения нестационарных объектов, совершать от имени Министерства по данным вопросам процессуальные действия, предусмотренные положениями ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая право на подписание искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обжалование судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, предъявление исполнительного документа ко взысканию.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы.
Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен.
Согласно акту обследования от 01.02.2017 павильон "Продукция собственного производства", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 202, на момент проверки осуществляет торговую деятельность; к акту приложен фотоснимок.
Уведомлением от 23.11.2016 N 111 предприниматель Мамедова Г.Г. была информирована о прекращении договора аренды земельного участка и о необходимости освобождения земельного участка через месяц после получения уведомления.
Согласно условиям договора (п. 5.1), договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
В соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2 договора аренды, при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды земельного участка с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, в связи с чем спорный договор, с учетом положений п. 5.1 договора, прекращен с 23.12.2016.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчик, получив уведомление об отказе от договора аренды, не возвратил министерству спорный земельный участок, суды верно возложили на ответчика обязанность по его возврату.
Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о включении (невключении) торгового объекта, расположенного на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы ответчика не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-5064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Гульназ Галимьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)